Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL Nr. 30/2009
Ședința public de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
Judector - - - președinte secție
Judector -
Grefier Creța
Pe rol se afl pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 321/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Se constat c s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de recurent.
Cauza a fost dezbtut la data de 2 martie 2009 când cei prezenți au pus concluzii orale consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de faț constat urmtoarele:
Prin sentința civil nr.1628/23 iunie 2008, pronunțat în dosarul nr-, Judec toria Hunedoaraa admis în parte acțiunea civil precizat, formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta și în consecinț a dispus reîncredințarea minorei, nscut la 18.04.1995 la reclamant și a minorului, nscut la 29.01.2002, la pârât, compensând obligațiile de întreținere și cheltuielile de judecat.
In motivarea sentinței, cu referire la probațiunea administrat, s-au reținut urmtoarele:
Prin sentința civil nr.3091/2006 a Judec toriei Hunedoara în urma divorțului prților, minorul a fost încredințat tatlui spre creștere și educare iar minora, mamei, luându-se în considerare la acea dat, interesul copiilor și înțelegerea prților.
In prezent, împrejurrile ce au stat la baza lurii acestei msuri s-au schimbat esențial datorit faptului c atitudinea hiperautoritar a mamei, uneori rigid, deși bazat pe bune intenții, dorința acesteia de a impune o disciplin strict cuplat cu o concepție pedagogic ultrasever precum și sancțiunile fizice aplicate, au dezvoltat o reacție emoțional care a determinat minora s doreasc s fie reîncredințat tatlui spre creștere și educare.
De altfel, minora locuiește în prezent împreun cu tatl iar ambii prinți dispun de condiții materiale, financiare și locative corespunztoare pentru creșterea și educarea minorilor.
In ce-l privește pe minorul - s-a reținut c acesta este atașat afectiv de pârât.
In drept soluția a fost motivat cu referire la disp.art.42 alin.1, 44 Codul familiei, art.6 alin.1, lit.h și j, art.7 coroborat cu art.24 alin.1 - 4 și art.29 alin.2 din Legea nr.272/2004.
Împotriva sentinței au declarat apel ambele prți, fiecare solicitând schimbarea acesteia în sensul de a-i fi încredințați ambii copii, cu obligarea celuilalt printe la plata cheltuielilor de întreținere în favoarea minorilor.
Prin apelul su reclamantul a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie faț de faptul c împrejurrile care au determinat încredințarea minorului, nu s-au schimbat, îngrijirea pe care i-a acordat-o acestuia a fost tot timpul corespunztoare, iar interesul minorilor este s creasc împreun, astfel c, "rocada" operat de instanța de fond nu are nici o justificare.
Pârâta - reclamant reconvențional a criticat, de asemenea, sentința pentru nelegalitate și netemeinice, susținând c minora a fost capacitat de reclamant s opteze pentru a fi încredințat acestuia, c aceasta, nefiind supravegheat a înregistrat o involuție în pregtirea școlar și c reclamantul nu are un profil moral adecvat.
Prin decizia civil nr. 321/A/2008 Tribunalul Hunedoara - secția civil a admis ca fondat apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1628/2008 a Judec toriei Hunedoara pe care a schimbat-o în parte în sensul c a admis în totalitate acțiunea reclamatului și a respins cererea reconvențional.
În consecinț pârâta a fost obligat s-i plteasc reclamatului suma de 880 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea celor doi minori din care 550 lei lunar pentru minorul începând cu data de 08.05.2008 și pân la majoratul acestuia.
A fost respins apelul formulat de ctre pârât și s-a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecat efectuate de reclamant la instanța de fond și în apel.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel a reținut urmtoarele:
În mod corect instanța de fond a reținut c în ce o privește pe minora, starea de fapt s-a schimbat și se justific reîncredințarea acesteia la tat.
Deși inițial, respectiv cu ocazia divorțului, intre prți a intervenit o înțelegere cu privire la încredințarea minorilor, iar aceștia au acceptat înțelegerea prinților, în timp, relația dintre mam și minor s-a deteriorat, determinând în cele din urm plecarea minorei de la domiciliul mamei.
Sub aspect material, pârâta - reclamant reconvențional a asigurat condiții optime minorei, dar probațiunea administrat în cauz, conduce la concluzia c sub aspect afectiv, comportamentul mamei a avut un efect negativ asupra minorei.
Pârâta însși, recunoaște la interogator c minora a amenințat cu sinuciderea, lucru extrem de grav și care dovedește c echilibrul sufletesc al fetiței a fost afectat de metodele pedagogice aplicate de mam.
Minora este la o vârst delicat când excesul de severitate poate conduce la o reacție de revoltm lucru care s-a și întâmplat, și, cel puțin pentru moment, schimbarea mediului în care a fost crescut este benefic.
In ce privește situația școlar a minorei, conform caietului de note depus în apel, aceasta se pstreaz la un nivel ridicat, astfel c nu se poate vorbi de o involuție.
In plus, audiat în apel, aceasta și-a menținut dorința de a rmâne în grija tatlui, motivându-și aceast opțiune, inclusiv prin aceea c tatl este în msur s petreac mai mult timp împreun cu copiii și c în acest fel este alturi de fratele s
Cum în cauz nu s-a dovedit c atitudinea minorei a fost în vreun fel influențat de tatl su și având în vedere c aceasta este la o vârst la care trebuie s i se acorde încredere, iar opiniile sale nu pot fi tratate cu indiferenț, msura luat de instanța de fond cu privire la reîncredințarea minorei este temeinic și legal,
In ce-l privește îns pe minorul, criticile aduse sentinței de ctre reclamantul apelant au fost apreciate ca fiind fondate.
Acesta se afl în grija tatlui din anul 2006, iar în apel și-a manifestat dorința de a rmâne alturi de acesta și de sora sa (fila 50 dosar apel)
Întreaga probațiune administrat confirm susținerea acestuia în sensul c minorul este bine îngrijit, c tatl se ocup inclusiv de menaj și c ofer copilului afectivitatea necesar.
Deși pârâta susține c reclamantul are un comportament imoral, acest lucru nu a fost dovedit.
Ori, în condițiile în care singura schimbare intervenit este dorința pârâtei, care îns nu concord cu aceea a minorului, reîncredințarea acestuia la mam, cu perpetuarea situației de separare a copiilor, nu se justific și este împotriva interesului minorilor.
Împotriva deciziei civile nr. 321/A/2008 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs în termen și legal timbrat pârâta, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de reclamantul și admiterea apelului pârâtei cu consecința modificrii sentinței instanței de fond astfel încât ambii minori s fie încredințați pârâtei cu obligarea reclamantului la plata pensiei de întreținerea cuvenite.
În motivarea recursului se arat c tribunalul a fcut o greșit aplicare a dispozițiilor legale în materia încredințrii minorilor nesocotind criteriul de baz care este interesul superior al copilului.
Astfel, instanța de apel a dat preponderenț opiniei copiilor care au fost în mod cert influențați de ctre tatl lor și nu a observat c reclamantul nu prezint garanțiile morale necesare și nu dispune de posibilitțile materiale pe care le poate oferi pârâta celor doi copii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9
Examinând decizia civil recurat prin prisma motivelor de fapt și drept invocate, cu aplicare dispozițiilor art. 299 și urm. raportat la art. 312. Curtea constat c recursul pârâtei este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit art. 44 alin. 1 din. instanța poate modifica msurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale dintre prinții divorțați și copii, atunci când au survenit schimbri în împrejurrile care au determinat luarea msurii.
Pe de alt parte, conform dispozițiilor Legii 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului toate msurile luate faț de minor trebuie s se subordoneze principiului interesului superior al acestuia.
Același act normativ consacr prin dispozițiile art. 24 dreptul copilului de a fi consultat în orice procedur judiciar sau administrativ care îl privește și obligativitatea acordrii importanței cuvenite opiniei copilului în raport cu vârsta și gradul su de maturitate.
În speț prin sentința civil nr. 3091/2006 a Judec toriei Hunedoara minorul nscut la data de 29.01.2002 a fost încredințat tatlui spre creștere și educare iar minora nscut la 18.04.1995 a fost încredințat mamei avându-se în vedere interesul copiilor și înțelegerea prților.
În mod corect instanțele de fond și apel au reținut c în ceea ce o privește pe minor împrejurrile de la momentul încredințrii sale s-au schimbat, în sensul c sub aspect afectiv comportamentul mamei a avut un efect negativ asupra acesteia, motiv pentru care minora și-a exprimat opțiunea de a fi încredințat tatlui.
O atare dorinț nu poate fi ignorat de ctre instanț în condițiile în care minora are la vârsta de 14 ani, gradul de maturitate necesar exprimrii unei opțiuni și justificrii acesteia.
În speț opțiunea minorei este conform interesului superior al acesteia atâta timp cât între ea și mama sa exist o atmosfer conflictual, tatl su are disponibilitatea și timpul necesar pentru a se ocupa de cei doi copii și în acest mod frații vor putea crește împreun.
Cât privește aspectele relevate de pârât în dezvoltarea motivelor de recurs privitoare la profilul moral al reclamantului și garanțiile materiale pe care le ofer Curtea reține c nu s-a fcut dovada unui comportament violent al reclamantului în relația cu pârâta și cu atât mai puțin în relația cu cei doi copii ai s
Dimpotriv, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel a fost dovedit împrejurarea aplicrii unor corecții fizice de ctre pârât minorei.
Cât privește celelalte împrejurri referitoare la starea civil a reclamatului în condițiile nașterii unui nou copil, Curtea nu le poate aprecia ca descalificante așa cum nu poate reține ca întemeiate susținerile pârâtei potrivit crora nivelul educativ al reclamatului nu ar putea asigura creșterea și educarea minorilor
Nici situația locativ mai bun a pârâtei și nivelul superior al veniturilor sale nu pot constitui argumente hotrâtoare în beneficiul ei atâta timp cât minorii sunt bine îngrijiți de ctre pârât iar acesta le asigur un mediu familial stabil și confortul material necesar.
În ceea-l ce privește pe minorul, soluția Tribunalului este legal și temeinic, schimbarea operat de instanța de fond neavând nici o justificare atâta timp cât minorul a fost crescut și educat în mod corespunztor de ctre pârât pe parcursul celor doi ani de când i-a fost încredințat.
În aceste condiții o nou separare a fraților nu ar fi fost în interesul niciunuia dintre ei.
De altfel, singura critic invocat de ctre recurent în susținerea acestui motiv de recurs, s-a referit la posibila influențare a minorului de ctre tatl copiilor, critic nedovedit și fr relevanț în contextul ansamblului împrejurrilor cauzei.
Pentru toate aceste considerente Curtea constatând c soluția adoptat de ctre tribunal este în deplin acord cu interesul superior al minorilor, va respinge ca nefondat recursul dedus judecții, cu consecința obligrii recurentei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecat în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 321/A/2008 pronunțat de Tribunalul Hunedoara - Secția Civil.
Oblig pe numita recurent la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecat în favoarea intimatului reclamant efectuate în recurs.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public, azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex/13.05.2009.
,
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Divort. Decizia 9/2009. Curtea de Apel Iasi | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 77/2009. Curtea de... → |
|---|
