Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - încredințare minori -
(Număr în format vechi 60/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 39
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
*********************
Pe rol, soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei nr. 433 din 05 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele Autoritatea Tutelară Primăria de, Autoritatea Tutelară Primăria Tg. J, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât, lipsind intimata reclamantă și intimatele Autoritatea Tutelară Primăria de, Autoritatea Tutelară Primăria Tg.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 și 303 Cod procedură civilă.
Se prezintă recurentul pârât depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. - din data de 14 februarie 2008 în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și învederează instanței că a desfășurat activități în construcții pe raza municipiilor B și T, ne putând lua cunoștință de actul de citare.
Mai arată că a înștiințat, instanța de judecată de faptul că are domiciliu în Tg.
Se învederează că nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat.
Întrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, apreciind ca fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât, solicită instanței admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 378/16.03.2006 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 167/2006, a fost admisă acțiunea civilă pentru încredințare minori formulată de reclamanta împotriva pârâtului. A fost reîncredințat minorul născut la 16 dec. 1994 spre creștere și educare mamei sale.
A fost obligat pârâtul la câte 55 lei RON pentru fiecare dintre minorii născut la 16 dec. 1994 și născută la 18 februarie 1997 începând cu 4 ianuarie 2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul pârât criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia nr. 433/5 nov. 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 2645/civ/2006, s-a constatat perimat apelul declarat de apelantul pârât. În baza art. 248 și 252 cod pr.civ. a reținând că ultimul act de procedură s-a îndeplinit la data de 11.09.2006 când cauza a fost suspendată, după această dată dosarul rămânând în nelucrare din vina părților, mai mult de un an de zile.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul pârât, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că, după data de 11 sept. 2006, recurentul a desfășurat activități în construcții pe raza mun. B și mun. T, neputând lua cunoștință de actul de citare. Astfel, trecând un an de când fosta soție l-a dat în judecată, apelul său a fost perimat.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 253 alin.2 cod pr. civ. coroborate cu art. 312 cod pr. civ. constată recursul nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 248 cod pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
În speță, se constată că pârâtul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 378/16 martie 2006 pronunțată de Judecătoria Novaci, prin cererea de apel indicând două adrese: prima, în Târgu J, str. 1 - 2. bloc 57,. 1,. 27,. 4, jud. G și a doua, în com. de, jud.
La termenul fixat pentru judecarea apelului - 11 aprilie 2006, apelantul a fost citat la ambele adrese ( a se vedea citațiile depuse la fila nr. 7 și la fila 10 din dosarul de apel). Cu toate acestea, nu s-a prezentat în fața instanței, nu depus un înscris cu care să justifice lipsa sa și nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Prin urmare, în mod corect, instanța de apel dispus suspendarea judecății iar, după un an, perimarea apelului.
Nu poate fi primită ca și critică fondată, susținerea recurentului, potrivit căreia în această perioadă a desfășurat activități pe raza altor localități decât cele indicate prin cererea de apel, atâta timp cât eventuala schimbare a domiciliului nu a fost adusă la cunoștința instanței, potrivit dispozițiilor art. 98 cod pr. civ.
În aceste condiții, fiind evident că apelul a rămas în nelucrare timp de un an din vina părții, se va respinge recursul ca nefondat, menținând ca temeinică și legală hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei nr. 433 din 05 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatele Autoritatea Tutelară Primăria de, Autoritatea Tutelară Primăria Tg. J, având ca obiect încredințare minor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. jud. / 17 martie 2008/ 2 ex.
jud. apel -
-
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Interdicție. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
