Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 900/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.900
Ședința publică din data de 9 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr.221 pronunțată la 16 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta (), domiciliată în B,-,. 4,. 3,. 69, sector 4, Cod poștal - și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Câmpina, Calea, nr. 12, -. 3, Cod poștal -, Județ la Cabinetul de Avocatură.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, lipsind recurentul-reclamant.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Avocat, având cuvântul, solicită să se ia act că, în prezent, intimata se numește.
De asemenea, solicită anularea recursului ca netimbrat, iar în situația în care se va timbra până la sfârșitul ședinței, solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judedcată.
Critica referitoare la centrala termică este nefondată întrucât la termenul de judecată din 16 aprilie 2008, recurentul a precizat că nu mai înțelege să susțină motivul de apel referitor la includerea în masa de partaj a centralei termice ce nu a fost reținută prin încheierea interlocutorie.
Referitor la susținerea recurentului în sensul că în mod greșit au fost introduse la masa de partaj cele 3 căsuțe tip camping, arată că este neîntemeiată întrucât acestea au fost solicitate chiar de reclamant prin acțiunea formulată, la punctul 4.
Cu privire la suma de 20.000 EURO, arată că există contradicție între susținerile reclamantului și declarațiile surorii acestuia și ale martorului audiat în cauză. Se pretinde cp suma de 20.000 EURO este un împrumut al surorii reclamantului, dar din acte rezultă că este vorba de predarea unor materiale de construcție, printre care și tâmplărie termopan, evaluată la 20.000 EURO.
-2-
Mai arată că terenul de 1000 mp, pe care sunt situate cele 3 căsuțe tip camping, a fost dobândit în timpul căsătoriei, iar în lipsa unor dovezi contrare și în virtutea prezumțiilor relative rezultate din aplicarea art. 492 Cod Civil, respectivele căsuțe au devenit, în virtutea accesiunii imobiliare artificiale, proprietatea titularilor aceluiași drept real asupra terenului.
Învederează că nu există nici un act de transmitere a celor 3 căsuțe către SC SRL.
CURTEA:
Asupra recursului de față, declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.221 pronunțată la 16 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, prin care i s-a respins atât cererea de completare a probatoriului, cât și apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1505 din 13 decembrie 2007 a Judecătoriei Sinaia.
Prin sentința civilă nr. 1505 pronunțată la 13 decembrie 2007, Judecătoria Sinaiaa admis acțiunea formulată de reclamantul și a dispus partajarea bunurilor comune, conform variantei de lotizare A din expertiza întocmită de ing..
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru și nici timbru judiciar, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 8 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurentul urmează să fie obligat, către intimată, la 1000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ împotriva deciziei civile nr.221 pronunțată la 16 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta (), domiciliată în B,-,. 4,. 3,. 69, sector 4, Cod poștal - și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Câmpina, Calea, nr. 12, -. 3, Cod poștal -, Județ la Cabinetul de Avocatură.
Obligă recurentul, către intimată, la 1000 lei cheltuieli de judecată.
.//.
-3-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 9 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red/dact.PJ
2 ex./ 10.10.2008
a- Tribunalul Prahova
a,
f- Judecătoria Sinaia
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elisabeta
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 39/2008. Curtea de... | Divort. Decizia 464/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
