Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 718/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 718
Ședința publică din data de 2 septembrie 2008.
PREȘEDINTE: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul -, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în comuna, județul D și autoritățile tutelare PRIMĂRIA comunei cu sediul în comuna, județul D și PRIMĂRIA comunei, cu sediul în comuna,județul
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-pârât prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 6/2008( Baroul Dâmbovița ), lipsă fiind intimata-reclamantă și intimatele autorități tutelare.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul solicită în dovedirea recursului, proba cu înscrisuri, depune la dosar borderou cu acte, respectiv sentința civilă nr. 507/31 ian. 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, motive de apel formulate împotriva sentinței sus menționate, decizia civilă nr. 1256/5 dec. 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI, sentința civilă nr. 3032/11 sept. 2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște. Arată că intimata-reclamantă are cunoștință de aceste înscrisuri chiar dacă acestea sunt noi. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Avocat având cuvântul arată că prin dispozitivul deciziei civile nr. 1256/5 dec. 2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a casat atât sentința civilă nr. 1521/19 aprilie 2007 Judecătoriei Târgoviște, cât și decizia civilă nr. 373/26 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița, dosar ce are ca obiect " încredințare minor ", implicit stabilire domiciliu, ocazie cu care a impus " completarea probatoriilor cu martori, înscrisuri și refacerea anchetelor sociale".
La data de 19 mai 2008 a avut termen de judecată și dosarul de desfacere căsătoriei dintre aceleași părți, dosarul fiind în apel și la același complet de judecată la care fost repartizat și dosarul cauzei, dosarul pentru desfacerea căsătoriei, mai exact motivele de apel, privind atât criticile de desfacere căsătoriei, dar și motive privind capetele accesorii dosarului de divorț ( nr. 5822), în speță fiind vorba și de capătul de cerere pentru încredințarea minorului.
Astfel că, la data de 19 mai 2008, ambele dosare aflate pe rolul tribunalului, aveau ca obiect și cauză ă strânsă legătură între ele, ambele având ca și capăt de cerere - încredințare minor, implicit stabilire de domiciliu.
S-a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 164 pct. 1 cod procedură civilă conexarea cauzelor.
Intimata, prin apărător, a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, motivând că" dosarul ce privește desfacerea căsătoriei are ca probe martori, probatoriu în opinia domniei sale ar fi complet și nu se impunea conexarea".
Prin urmare, ambele dosare având ca obiect și cauză - măsura încredințării minorului, implicit stabilire domiciliu, instanța, în baza rolului activ, având în vedere interesul exclusiv al minorului, trebuia să aibă în vedere când dispune măsura încredințării, care dintre părinții copilului se afla în culpă cu privire la îndeplinirea îndatoririlor sale părintești.
Solicită admiterea recursului, să se dispună conexarea celor două dosare și să nu opereze suspendarea. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată a pârâtului înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la 27.07.2006, reclamanta a solicitat încredințarea minorului, stabilirea domiciliului acestuia la locuința sa și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere, cu motivarea că părțile sunt căsătorite, din relația de căsătorie s-a născut copilul, relațiile personale dintre soți s-au deteriorat, fiind separați în fapt de 3 luni și în prezent locuiește la bunica sa, dispunând de toate condițiile necesare creșterii și educării minorului.
În dovedirea cererii, s-a solicitat administrarea dovezilor cu martori, interogatoriu, acte și ancheta socială.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând să i se încredințeze copilul arătând că acesta se află de la naștere în locuința părinților săi, că reclamanta părăsea domiciliul conjugal, nu se ocupa de ocrotirea copilului pe care l-a lovit de vârsta de 3 luni, manifestând dezinteres total față de acesta, iar în anul 2006 părăsit definitiv domiciliul conjugal cu intenția de a pleca în străinătate sen în care pârâtul a formulat o sesizare la Serviciul de Combatere a Organizate D, pentru a i se interzice părăsirea țării.
S-a subliniat că reclamanta locuiește cu părinții săi în condiții precare, într-o casă cu mai multe familii și nu are posibilități efective de creștere și educare a minorului.
În probațiune, s-au depus înscrisuri, au fost audiați martorii și - propuși de reclamantă, a și - la solicitarea pârâtului, au fost efectuate anchete sociale și s-a administrat interogatoriul propus de pârât.
Prin sentința civilă nr. 1521 din 19.04.2007, s-a admis cererea reclamantei, s-a respins cererea reconvențională, a fost stabilit domiciliul copilului la reclamantă, a fost obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere de 80 lei lunar, începând cu 27.07.2006 până la majorat și la cheltuieli de judecată în cuantum de 6,3 lei.
S-au avut în vedere depozițiile martorilor reclamantei care au arătat că ambii părinți au condiții bune pentru creșterea și educarea copilului, că reclamanta este femeie serioasă, încadrată în muncă, iar minorul este în grija mamei pârâtului care,având serviciu, lasă copilul cu o femeie în vârstă iar tatăl copilului lucrează în străinătate.
Potrivit relatărilor martorului pârâtului, copilul a fost crescut de bunicii paterni, tatăl său lucrează în străinătate, îi trimite cele necesare traiului și este bine îngrijit.
În argumentarea soluției, s-a arătat că se au în vedere vârsta minorului, interesele acestuia și faptul că este m ai bine ocrotit de către mamă.
Soluția s-a întemeiat în drept pe dispozițiile art.97, 100, 86 și 94 Codul familiei.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că din probele administrate a rezultat că reclamanta nu a participat niciodată la creșterea și îngrijirea copilului, singurii care s-au ocupat de acesta fiind apelantul și părinții săi, făcând referire concretă la depozițiile martorilor.
Prin decizia civilă nr. 373 din 26 iulie 2007 Tribunalul Dâmbovițas -a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât-reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul invocând nulitățile prevăzute de art.304 pct.6,7,8 și 9 Cod procedură civilă în sensul că în mod greșit instanța de apel, deși a solicitat un termen pentru a-și angaja apărător solicitând totodată și completarea de probatorii. Greșit instanța de apel a respins cererea considerând că probele solicitate în dovedirea apelului ar duce la tergiversarea soluționării cauzei, deoarece astfel i-a fost obstrucționat dreptul de a dovedi ceea ce a solicitat.
A susținut recurentul că trebuiau avute în vedere mai multe aspecte, cum ar fi faptul că intimata nu are serviciu, că nu are un domiciliu al său, că de 8 luni este într-o relație de concubinaj cu un alt.
A considerat recurentul pârât că instanța de apel a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
S-a solicitat admiterea recursului,casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Prin decizia civilă nr. 1256 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI la data de 5 dec. 2007 s-a admis recursul declarat de pârâtul domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.373 din 26 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în comuna, județul D, autoritatea tutelară Primăria și autoritatea tutelară Primăria și în consecință:
S-a casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare la ribunalul Dâmbovița.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că considerentele celor două hotărâri, nu a rezultat în concret care au fost probele ce au format convingerea instanțelor pentru stabilirea domiciliului minorului la mamă.
Astfel s-a reținut că deși anchetele sociale nu sunt detaliate din punctul de vedere al relației personale părinți-copii, cuprinzând aspectele relatate de persoanele găsite la domiciliu, acestea reflectă condițiile materiale și de locuit ale părinților, instanța concluzionând că atât reclamanta cât și pârâtul dispun de asemenea condiții.
De asemenea s-a reținut că minorul a fost crescut de bunicii paterni, cu ajutorul pârâtului, locuind permanent la acesta dar sunt înlăturate aceste probe ca nefiind concludente, deoarece se reține că reclamanta a fost împiedicată să stabilească contacte cu minorul.
Se impunea completarea probatoriilor cu martori, înscrisuri și refacerea anchetelor sociale acestea urmând să fie detaliate în ceea ce privește atât condițiile materiale și de locuit cât și relațiile interpersonale dintre minor și persoanele cu care locuiește în prezent, sau ar urma să locuiască în viitor.
U să se stabilească în concret unde a locuit minorul și unde locuiește în prezent, care au fost modalitățile reale în care mama reclamantă a încercat să se ocupe de minor, care este domiciliul actual și real al acesteia, dacă pârâtul mai are sau nu un contract de muncă în străinătate, stabilindu-se astfel criteriile care urmează să diferențieze condițiile pârâtului și ale reclamantei și să creeze instanței o convingere corectă raportată la probele dosarului, având în vedere interesul minorului.
Rejudecarea cauzei s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița la data de 1 febr. 2008 sub nr-.
La termenul de judecată din data de 19 mai 2008 tribunalul în baza disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr-.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs pârâtul, susținând că prin dispozitivul deciziei civile nr. 1256/5 dec. 2007 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL PLOIEȘTI, a casat atât sentința civilă nr. 1521/19 aprilie 2007 Judecătoriei Târgoviște, cât și decizia civilă nr. 373/26 iulie 2007 Tribunalului Dâmbovița, dosar ce are ca obiect " încredințare minor ", implicit stabilire domiciliu, ocazie cu care a impus " completarea probatoriilor cu martori, înscrisuri și refacerea anchetelor sociale".
La data de 19 mai 2008 a avut termen de judecată și dosarul de desfacere căsătoriei dintre aceleași părți, dosarul fiind în apel și la același complet de judecată la care fost repartizat și dosarul cauzei, dosarul pentru desfacerea căsătoriei, mai exact motivele de apel, privind atât criticile de desfacere căsătoriei, dar și motive privind capetele accesorii dosarului de divorț ( nr. 5822), în speță fiind vorba și de capătul de cerere pentru încredințarea minorului.
Astfel că, la data de 19 mai 2008, ambele dosare aflate pe rolul tribunalului, aveau ca obiect și cauză ă strânsă legătură între ele, ambele având ca și capăt de cerere - încredințare minor, implicit stabilire de domiciliu.
S-a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 164 pct. 1 cod procedură civilă conexarea cauzelor.
Intimata, prin apărător, a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art. 244 pct. 1 cod procedură civilă, motivând că" dosarul ce privește desfacerea căsătoriei are ca probe martori, probatoriu în opinia domniei sale ar fi complet și nu se impunea conexarea".
Prin urmare, ambele dosare având ca obiect și cauză - măsura încredințării minorului, implicit stabilire domiciliu, instanța, în baza rolului activ, având în vedere interesul exclusiv al minorului, trebuia să aibă în vedere când dispune măsura încredințării, care dintre părinții copilului se afla în culpă cu privire la îndeplinirea îndatoririlor sale părintești.
S-a solicitat admiterea recursului, conexarea dosarelor sus menționate și să nu opereze suspendarea.
Curtea examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrările dosarului dar și a normelor legale incidente în cauză, conform art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din cuprinsul celor două acțiuni rezultă cu claritate că deși părțile sunt aceleași obiectul acestora este diferit, respectiv divorț, stabilire domiciliu și obligarea la plata pensiei de întreținere.
Prin urmare, tribunalul a apreciat corect că nu se impune conexarea lor, ci doar suspendarea soluționării irevocabile a dosarului de divorț nr-.
Având în vedere că prin decizia de casare a Curții de APEL PLOIEȘTI, în dosarul de mai sus s-a dispus completarea probatoriilor cu martori, înscrisuri, refacerea anchetelor sociale, mai detaliate în ceea ce privește capătul de cerere referitor la încredințarea minorului, curtea consideră că tribunalul a făcut o justă interpretare a prevederilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, dispunând suspendarea soluționării cauzei până la judecarea dosarului de divorț nr- printr-o hotărâre irevocabilă.
Pentru cele ce precede, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul de pârâtul -, domiciliat în comuna, sat, județul D, împotriva încheierii de ședință din data de 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în comuna, județul D și autoritățile tutelare PRIMĂRIA comunei cu sediul în comuna, județul D și PRIMĂRIA comunei, cu sediul în comuna,județul D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./ 5 sept. 2008.
f- - Judecătoria Târgoviște
a- - Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Rodica DuboșaruJudecători:Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
| ← Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 31/2008.... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2008. Curtea... → |
|---|
