Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 758/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.758
Ședința publică din data de 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în com. sat nr.66B jud. P, împotriva deciziei civile nr.118 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în com. sat nr.66B jud. P, precum și Autoritatea Tutelară - Consiliul Local, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, au răspuns recurentul-pârât și intimata-reclamantă -, ambii personal, lipsind Autoritatea Tutelară - Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul pârât depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 3 lei conform chitanței nr. -/10.09.2008, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar și un memoriu însoțit copiile unor chitanțe, a unui certificat de urbanism precum și copia minutei din dos- al Judec. P, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Intimata reclamantă - având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul pârât având cuvântul critică decizia recurată arătând în esență că la instanța de fond nu i s-a dat dreptul la apărare reținându-se și situații care nu corespuns adevărului.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu mențiunea ca instanța să aibă în vedere și memoriul depus azi în instanță.
Intimata reclamantă - având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că susținerile recurentului pârât, prin motivele de recurs invocate, nu sunt reale, acesta nu dorește decât atribuirea casei și nu a încredințării copiilor.
CURTEA
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând să se dispună încredințarea minorei -, născută la data de 20.07.1995 și a minorului, născut la 21.06.1999 și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a conviețuit cu pârâtul în concubinaj, din această relație rezultând cei doi minori și datorită unui accident pârâtul și-a schimbat comportamentul, este dezinteresat de viața minorilor, având un comportament agresiv de natură să traumatizeze psihic minorii.
A mai arătat reclamanta că are toate condiții necesare unui trai decent și unui climat sănătos și este în interesul minorilor să-i fie încredințați, mai ales că există puternicul atașament dintre aceștia și mama lor.
Prin sentința civilă nr.6987/06.09.2007 instanța a admis acțiunea, a încredințat minorii spre creștere și educare reclamantei și a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor în cuantum de câte 65 lei lunar pentru fiecare minor, începând cu data de 04.04.2007 până la majoratul minorilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul care a susținut că nefiind asistata de apărător nu a beneficiat de nici o probă în apărarea sa, considerând că nu a fost respectat principiul contradictorialității. A mai arătat că instanța nu a manifestat un rol activ în privința aflării adevărului în sensul că nu i-a adus la cunoștință faptul că poate uza de aceleași probe ca și reclamanta în combaterea susținerilor sale.
Cât privește capătul de cerere referitor la încredințarea minorilor, apelantul a arătat că reclamanta nu deține un spațiu locativ corespunzător și în mod eronat instanța a reținut că ancheta socială a fost efectuată la imobilul construit de părți, în realitate imobilul fiind construit pe terenul proprietatea sa și numai din veniturile sale, fiind unicul proprietar al imobilului conform adeverinței eliberate de Primăria comunei.
Referitor la stabilirea pensiei de întreținere apelantul a susținut că nu putea fi stabilită arbitrar, din oficiu, la venitul minim pe economia națională atât timp cât nu au fost administrate probe din care să rezulte că realizează venituri, iar singurul criteriu prevăzut de art.94 fam. îl reprezintă câștigul din muncă.
Prin urmare, a susținut apelantul că neavând în prezent nici un venit nu poate fi obligat să contribuie la creșterea și educarea minorilor.
Prin decizia civilă nr.118 din 28 februarie 2008, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul pârâtului și cererea de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată ca neîntemeiată, reținându-se că:
Sunt neîntemeiate criticile privind lipsa de rol activ a instanței și nerespectarea principiului contradictorialității în condițiile în care la prima zi de înfățișare din data de 24.05.2007 apelantul - pârât, deși a semnat personal dovada de îndeplinire a procedurii de citare nu s-a prezentat în instanță și nu a justificat în nici un mod absența sa.
Prin urmare, la primul termen de judecată care coincide cu prima zi de înfățișare fiind prezentă numai reclamanta instanța de fond corect a încuviințat probe numai pentru aceasta având în vedere că pârâtul a lipsit nejustificat și nici nu a solicitat probe.
De asemenea, la următorul termen de judecată, pârâtul nu s-a opus la administrarea probelor încuviințate reclamantei și a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii. Rezultă că, deși neasistat de avocat și fără cunoștințe juridice, pârâtul avea totuși posibilitatea, în cazul în care s-ar fi opus la încredințarea minorilor, să pună concluzii în sensul respingerii acțiunii.
In realitate, pârâtul a avut o poziție oscilantă, manifestată și în faza de apel din moment de a înțeles să critice sentința atât în ceea ce privește încredințarea minorilor, cât și cu privire la obligarea sa la plata pensiei de întreținere pentru ca, fiind asistat de apărător, să susțină expres că nu a formulat critici privind încredințarea minorilor și că este nemulțumit de inserările din sentință cu privire la calitatea de bun comun a imobilului ce reprezintă domiciliul comun.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că nu i s-a dat posibilitatea să-și facă apărările, dosarul de fond fiind luat în absența sa, făcându-se mențiunea că a fost de acord cu admiterea acțiunii, reținându-se aspecte care nu corespund cu realitatea.
Deși instanțele de judecată au reținut că intimata oferă condiții bune de creștere și educare ele nu au fost însă preocupate de stabilirea corectă a condițiilor de locuit, nu au dat recurentului posibilitatea să administreze probe, mai susține în recursul său pârâtul.
Chiar dacă în prezenta cauză nu se poate discuta situația juridică a imobilului de locuit instanțele trebuiau să fie preocupate de locul unde vor locui minorii dacă au fost încredințați mamei, motiv pentru care pârâtul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor potrivit susținerilor sale.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor invocate (filele 10-12 dosar recurs).
Ulterior, recurentul-pârât, la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2008, depus la dosar un memoriu, mai exact un răspuns la susținerile făcute de intimata-reclamantă în cuprinsul întâmpinării.
Curtea examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Este știut că părinții sunt datori să-și îngrijească copiii, ei sunt obligați să-i crească îngrijindu-se de sănătatea și dezvoltarea lor fizică de educarea, învățătura și pregătirea lor profesională.
Îndeplinirea acestor îndatoriri presupune o supraveghere continuă și atentă a copiilor în toată activitatea lor astfel încât să se observe dezvoltarea lor fizică, intelectuală și morală.
Aceste îndatoriri nu pot fi executate decât numai dacă părinții au o conduită morală corespunzătoare pentru a-l determina pe copil prin exemplul său personal să aibă o comportare adecvată normelor de conviețuire socială.
În cauza de față în mod corect în acest moment copii au fost încredințați spre creștere și educare mamei lor, dat fiind și vârsta copiilor, mama prezentând garanțiile morale necesare, având o conduită ireproșabilă în raport cu ei, existând o puternică afecțiune între aceștia și intimata-reclamantă.
Aceasta, nu înseamnă că tatăl copiilor nu se poate ocupa și implica în creșterea și educarea minorilor atât afectiv și emoțional, cât și material prin plata pensiei lunare de întreținere la care a fost obligat, raportată la venitul minim pe economie dat fiind că în prezent recurentul-pârât nu realizează venituri.
Concluzia la care a ajuns instanța de judecată cu privire la încredințarea spre creștere și educare mamei s-a făcut în concordanță cu probatoriul administrat, cu opțiunea copiilor de a locui cu mama, cu poziția recurentului-pârât că este de acord cu admiterea acțiunii, nefăcându-și alte apărări chiar dacă prezent în instanța de fond nu a solicitat administrarea de probe.
Potrivit dispozițiilor art.723 alin.1 Cod pr.civilă "drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege", astfel recurentului-pârât nu i-a îngrădit nimeni dreptul la apărare, acesta care așa cum am arătat anterior, fost prezent în instanță pe tot parcursul desfășurării procesului și a avut posibilitatea să-și facă apărarea prin formularea de cereri sau administrarea de probe, neputând invoca necunoașterea legii.
Rezultă prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse că recursul este nefondat și urmează să fie respins în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în com. sat nr.66B jud. P, împotriva deciziei civile nr.118 din 28 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta -, domiciliată în com. sat nr.66B jud. P, precum și Autoritatea Tutelară - Consiliul Local, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - -
Grefier,
Red.CP
Tehnored.NM
2ex.
16.09.2008
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Plasament. Decizia 11/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
