Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 860/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 860
Ședința publică de la 26 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Sorina Romașcanu
Grefier - -
****************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.76 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat av. pentru recurentul lipsă și intimata-reclamantă - asistată de av., lipsă fiind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura fiind legal îndeplinită, s-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. având cuvântul solicită admiterea recursului și casarea deciziei tribunalului față de faptul că prin recurs s-a invocat excepția nulității hotărârii.
Nu există o adresă oficială care să precizeze că av. să nu mai poată reprezenta partea în cauză. figurează încă pe avocaților. Mai mult, în decizia tribunalului nu se face vorbire de această excepție a lipsei calității de reprezentant a dnei avocat.
Pe fondul cauzei, precizează că după dezbateri s-a depus la dosar o listă cu martori.
Hotărârea este netemeinică și nelegală, atât timp cât recurentul nu a putut administra probe. Recurentul este tatăl minorei și nu reprezintă un pericol pentru aceasta. În cauza primează interesul superior al minorei, iar acesta este ca minora să fie încredințată recurentului.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Av., având cuvântul în combaterea motivelor de recurs, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
S-a invocat nulitatea deciziei tribunalului d e către recurent, pe motivul că i s-a încălcat acestuia dreptul la apărare. Excepția invocată în apel d e pârât a fost judecată de instanță și motivată corespunzător.
S-a făcut referire la cererea de administrare probatorii care nu au fost administrate, însă nu s-a precizat că mențiunea de primire făcută pe această cerere " pr. ora16,00".
Recursul privește cererea de încredințare a minorei rezultată din relația de concubinaj dintre părțile din cauza de față, minoră care este în vârstă de 5 ani de zile și care nu putea fi crescută 5 ani doar de tată.
În urmă cu un de zile recurentul a luat minora de la bunicii materni fără acordul mamei care a fost nevoită să o ia de la acesta cu ajutorul executorului judecătoresc.
Tatăl minorei locuiește foarte aproape de mama acesteia, la câteva case distanță și cu toate acestea, însă, nu s-a interesat de minoră niciun moment, singura lui grijă fiind să nu fie obligat la pensie de întreținere.
Interesul minorei este să rămână la mamă în îngrijirea acesteia, mai ales că și ancheta socială efectuată în cauză la domiciliul mamei, este favorabilă.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- la Judecătoria Buhuși, reclamanta - l-a chemat în judecată în calitate de pârât pe pentru a-i fi încredințată spre creștere și educare minora, născută la 25.02.2004.
Prin sentința civilă 316/18.04.2008 a Judecătoriei Buhușis -a admis acțiunea, s-a respins cererea reconvențională și i-a fost încredințată reclamantei spre creștere și educare minora cu obligarea pârâtului la plata unei pensii lunare de întreținere de 125 lei și să-i plătească reclamantei 506,5 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut de către instanța de fond că din relația părților s-a născut minora la 25.02.2004. S-a reținut că primordial este interesul copilului, legăturile afective ale acestuia cu părinții.
Interesul major al copilului trebuie analizat având în vedere procesul îndelungat și continuu de creștere și educare a acestuia pe termen mediu și, nu pe termen scurt. Pentru a asigura o creștere și o îngrijire sănătoase ale copilului minor, determinante sunt relațiile afective dintre părinți și copii și educația pe care acesta o primește de la părinți.
S-a mai reținut că, în considerarea celor de mai sus din probele administrate în cauză rezultă că intre mamă și minoră există un atașament puternic, aceasta este încadrată în muncă iar bunicii paterni au refuzat să îi dea copilul. Bunicii paterni nu au condiții materiale pentru a crește minora și nu s-au dovedit susținerile pârâtului referitoare la comportamentul violent al reclamantei și faptul că ea consumă băuturi aloolice excesiv.
Soluția primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Bacău care prin decizia civilă nr.76 din 4.03.2009 pronunțată în dosarul nr- a respins ca nefondat apelul pârâtului
Împotriva acestei hotărâri în termen și legal timbrat, a formulat recurs pârâtul C-tin, criticând-o pentru următoarele motive:
- în mod greșit s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al avocatei, pe motiv că nu mai are dreptul să profeseze, lipsind apelantul de dreptul la apărare;
- instanța nu a răspuns la cererea de probatorii formulată de apelant
- pe fond, soluția este nelegală, întrucât din probatoriul administrat rezultă că interesul minorei este să fie încredințată tatălui spre creștere și educare și nu mamei, care nu este o persoană responsabilă.
Recursul este nefondat.
După admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al avocatei, apelantul- recurent a fost citat expres cu mențiunea că s-a admis această excepție pentru a-și putea asigura apărarea corespunzător pentru termenele ulterioare, astfel încât nu se poate reține încălcarea dreptului la apărare al acestuia
Cererea de probatorii formulată de pârât a fost înregistrată la instanța de apel după dezbateri ( fila 66 dosar apel).
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că interesul minorei este să fie încredințată spre creștere și educare mamei, întrucât aceasta îi poate oferi condiții materiale și psihosociale corespunzătoare
Din nicio probă și nici din referatele de anchetă socială nu rezultă că intimata-reclamantă consumă alcool.
Însăși autoritatea tutelară a apreciat că este în interesul minorei să rămână în grija mamei.
Față de considerentele expuse, se va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, promovat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.76 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -, ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Red./
Red.
Tehn.AA 5 ex.03.09.09
Com. la părți la 07.09.09
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 64/2010. Curtea de... | Divort. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
