Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 93/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.93/
Ședința publică de la 09 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta -,cu domiciliul ales la av.R - F,str.- nr.7,.6,jud.V,împotriva deciziei civile nr.281 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul, și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL ADJUD, având ca obiect încredințare minor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 februarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 februarie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înreg.la nr- la Judecătoria Adjud pârâtul a chemat în judecată pe pârâta -Lisa, pentru divorț.
Prin sentința civilă nr. 528/21.06.2007 Judecătoria Adjuda admis acțiunea declarând desfăcută căsătoria încheiată la 20.07.2005 din vina pârâtei, dispunând revenirea acesteia la numele, încredințând spre creștere și educare reclamantului pe minora, născută la 15.08.1999 și obligând pârâta la 90 lei pensie cu începere de la introducerea acțiunii și până la majorat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au mai fost căsătorite împreună rezultând minora, au divorțat în 2003 și s-au recăsătorit în anul 2005.
S-a mai motivat că vinovată se face pârâta deoarece în Irlanda unde părțile și minora au locuit după anul 2005 aceasta nu se ocupa de minoră și de gospodărie având și un comportament reprobabil.
Cu privire la minoră s-a reținut că aceasta se află la bunicii paterni care se preocupă de creșterea și educarea sa ca de altfel și reclamantul din Irlanda.
Despre pârâtă s-a motivat că se află în Italia dar nu ține legătura cu minora și nu contribuie la întreținerea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta solicitând:
1.- Repunerea în termenul de declarare a apelului în temeiul art. 103 cod proc.civilă motivat de faptul că fiind citată cu rea-credință la adresa unei rude a pârâtei din A dar care lipsește perioade lungi din domiciliu precum și prin publicitate deși reclamantul cunoștea adresa sa din Spania a luat cunoștință despre existența hotărârii în urmă cu 3 zile la întoarcerea în țară.
2.- Admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe deoarece judecata s-a făcut în lipsa sa nefiind legal citată invocând disp.art. 297 cod proc.civilă.
A expus motivele pentru care consideră că vinovat de desfacerea căsătoriei se face reclamantul iar cu privire la situația minorei că în mod greșit i-a fost încredințată acestuia care "a răpit-o" din Irlanda aducând-o în țară și interzicându-i pârâtei orice legătură cu fetița.
In dovedirea cererii de repunere în termen și a apelului a depus un set de acte.
Intimatul a invocat inadmisibilitatea cererii de repunere în termen și tardivitatea apelului.
Prin decizia civilă nr.281/2008 s-a respins cererea de repunere în termenul de apel și implicit apelul ca tardiv formulat.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Pârâta a fost citată la instanța de fond prin publicitate respectiv printr-un ziar de largă circulație potrivit art. 95 cod proc.civilă precum și la domiciliul din A, str. - unei rude a pârâtei unde i-a și fost comunicată hotărârea la 17.07.2007.
Nu se poate susține reaua-credință a reclamantului în neindicarea adresei din Spania în condițiile în care pârâta nu și-a dovedit susținerea că acesta o cunoștea la momentul judecății la instanța de fond.
Din copia hotărârii din 30.11.2006 a Tribunalului din (pag.6 dosar fond) rezultă că părțile s-au despărțit în Irlanda iar din declarațiile martorilor că la momentul judecății pârâta s-ar fi aflat în Italia sau în Spania.
Din actele depuse de pârâtă în apel rezultă că permisul său "di soggiorno" în Italia expirase la 19.06.2006 iar din certificatul de înregistrare din Spania rezultă că a fost înscrisă ca rezident în această țară la 26.04.2007 fiind indicat și domiciliul.
Din aceleași acte depuse de pârâtă în apel rezultă că aceasta a făcut cunoscută reclamantului adresa sa din Spania începând cu 06.02.2008 de când, până în 02.06.2008 a trimis mamei acestuia pentru minoră de 3 ori sume de bani și 2 pachete.
Apărarea că a fost citată cu rea-credință la adresa din A, str. - (unde s-a comunicat și hotărârea) pentru că acolo nu locuia nimeni sens în care dă o declarație autentificată nu poate fi primită deoarece potrivit anchetelor sociale de la pag.20 și 22 dosar fond, rezultă că unchiul a fost găsit la domiciliu precizând că pârâta se află în Italia.
Că aceasta era într-adevăr singura adresă la care pârâta putea fi găsită în țară rezultă din chiar actele depuse de aceasta în apel respectiv din copia cărții de identitate seria - nr. - și contractul de muncă 989/16.07.2008 în care figurează cu acest domiciliu.
In aceste condiții, cererea de repunere în termenul de apel este neîntemeiată pârâta nedovedind că potrivit art. 103 al.1 cod proc.civilă nu a putut declara calea de atac în termenul legal dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
De asemenea, cererea de repunere în termen nu a fost formulată în termenul de 15 zile prev.de art.103 al.2 cod proc.civilă de la încetarea împiedicării.
Din chiar actele depuse de aceasta în original și copie în apel (pag.8 și 10) rezultă că sumele de 100 Euro și 50 Euro trimise mamei reclamantului la 16.04 și 02.06.2008 reprezentau pensia de întreținere pentru minoră, astfel cum a înțeles să menționeze numărul dosarului de fond (-) în partea de sus a actului de la pag. 10 respectiv partea de jos a actului de la pag.8.
Așa fiind, se constată că cel puțin la 16.04.2008 pârâta avea cunoștință de hotărâre - cererea de repunere în termen fiind formulată la 19.06.2008.
Împotriva deciziei civile nr.2821/2008 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs pârâta invocând următoarele motive:
1. decizia este dată cu aplicarea greșită a legii pentru că în mod nejustificat s-a făcut citarea acesteia prin publicitate,avându-se în vedere că reclamantul și părinții acestuia îi cunoșteau adresa din Spania pentru că-n permanență a ținut legătura cu aceștia și chiar a trimis bani și pachete minorei,iar pe chitanțe și foile de încasare se regăsește adresa ei din Spania. Din 23.04.2007 recurenta avea reședința în Spania conform actelor de la filele 63-65 din apel.
Comunicarea sentinței s-a făcut la adresa din România,situație în care se apreciază ca greșită soluția de respingere a cererii de repunere în termen.
2. nici susținerea că s-a încălcat termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării în care se putea declara apel nu este întemeiată.
Cum comunicarea hotărârii nu a fost legal efectuată,termenul de 15 zile trebuia calculat din 11.06.2008.
În continuarea cererii de recurs,pârâta prezintă aspecte relevante pentru fondul cauzei nu însă și pentru prezentul recurs care are ca obiect apelul prin care s-a respins cererea de repunere în termen.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată cărecursul este fondat.
Potrivit disp.art.6161Cod procedură civilă,într-un proces de divorț dacă procedura de chemare a soțului pârât a fost îndeplinită prin afișare,iar acesta nu s-a prezentat la primul termen de judecată,instanțava cere dovezi sau va dispune cercetăripentru a verifica dacă pârâtul își are domiciliul la locul indicat în cerere și,dacă constată că nu domiciliază acolo,va dispune citarea lui la domiciliul său.
În speță,reclamantul prin cererea de chemare în judecată a indicat pentru pârâtă domiciliul unor rude ale acesteia (vezi datele din referatul de anchetă socială de la fila 20 din dosar). La termenul din 03.05.2007,pentru că pârâta nu locuia la adresa respectivă,a fost lipsă de procedură cu aceasta. Reclamantul a adus la cunoștință instanței faptul că pârâta e-n străinătate și că nu-i cunoaște reședința cu exactitate. Instanța,numai pe baza simplelor afirmații,a dispus aplicarea disp.art.95 Cod procedură civilă.
Ori,art.6161Cod procedură civilă impune obligația dovedirii faptului că reclamantul a depus diligențe pentru a-i afla adresa din străinătate și sarcina probei îi incumbă reclamantului și nu pârâtei,așa cum a reținut instanța de apel.
Cum reclamantul nu a făcut această dovadă,se constată că a fost lipsă de procedură cu recurenta pârâtă la fond. De menționat că familia reclamantului știa faptul că pârâta se află în Spania - vezi declarația mamei reclamantului în acest sens -,precum și faptul că telefonic s-a mai ținut legătura cu aceasta - vezi declarația minorei - date ce ne demonstrează că,cu un efort minim s-ar fi putut afla adresa la care efectiv locuia recurenta pârâtă.
Față de concluzia că la fond pârâta nu a fost legal citată,implicit nu a fost legal comunicată hotărârea Judecătoriei Adjud,se constată că aceasta era-n termen la data formulării apelului și că-n speță în mod greșit se vorbește de o repunere-n termen.
Drept consecință,decizia nr.281/2008 a Tribunalului Vranceaa fost dată cu aplicarea greșită a legii ceea ce determină soluția de admitere a recursului și de casare a acestei hotărâri judecătorești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta -,cu domiciliul ales la av.R - F,str.- nr.7,.6,jud.V,împotriva deciziei civile nr.281 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul, și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL ADJUD, având ca obiect încredințare minor.
Casează decizia civilă nr.281/2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza pentru judecata-n fond a apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: /09.03.2009
: /09.03.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin, Anica Ioan
| ← Divort. Decizia 1181/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 23/2010. Curtea de... → |
|---|
