Divort. Decizia 1181/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(845/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1181
Ședința publică de la 19 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristina Nica
JUDECĂTOR 2: Singh Ioana
JUDECĂTOR 3: Andreea Doris
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr.1537 din 4.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, formulată de contestatorul G, în contradictoriu cu intimata ). și Autoritate Tutelară PRIMĂRIA
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul G, personal, intimata )., personal și asistată de avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.43/29.04.2009, emisă de Baroul Călărași - Cabinet Individual, aflată la fila 28 dosar, lipsind Autoritate Tutelară PRIMĂRIA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 18.08.2009, de către contestator, concluzii scrise, la care a anexat înscrisuri.
Contestatorul G se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de Poliția Municipiului Oltenița, la data de 21.04.2000.
Intimata de legitimează cu seria - nr.-, eliberată de SPCLEP C, la data de 25.06.2007.
Curtea înmânează un exemplar de pe concluziile scrise depuse la dosar de contestator avocatului intimatei și prezintă acestui și înscrisurile anexate.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele anexate concluziilor scrise depuse la dosar.
Avocatul intimatei nu este se opune probei cu înscrisuri întrucât consideră că nu sunt utile soluționării cauzei și nu au legătură cu această contestație în anulare de față.
Contestatorul arată că prin depunerea acestor înscrisuri face referire la acele înscrisuri care au fost administrate.
Curtea, în urma deliberării, încuviințează proba cu înscrisuri la cererea contestatorului, înscrisuri depuse deja la dosar și acordă cuvântul părților pe admisibilitatea contestației în anulare, în ceea ce privește încadrarea acesteia în dispozițiile art.317 - 318 din Codul d e procedură civilă, urmând a fi puse concluzii și pe fondul cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, consideră că această contestație în anulare îndeplinește ambele condiții prevăzute de dispozițiile art.317 și 318 din Codul d e procedură civilă, arătând că în apel nu s-a mai dispus rejudecarea pricinii, iar instanța de recurs nu a cercetat un motiv de recurs, privind recalcularea pensiei de întreținere, instanța acordând mai mult decât s-a cerut, stabilind cuantumul pensiei de întreținere la mai mult de o pătrime din venitul net realizat din muncă; mai mult, atât sentința civilă pronunțată de Judecătoria Oltenița, cât și decizia Tribunalului Călărași sunt nelegale și netemeinice și reprezintă grave erori judiciare; hotărârea din recurs este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, ignorându-se în totalitate probatoriul administrat de contestator în cauză, fiind refuzată administrarea probelor noi, au fost reținute fapte care nu s-au petrecut în realitate.
Solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată, anularea deciziei pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și dispunerea rejudecării cauzei, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar pe fond respingerea acesteia ca nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței nr.165/11.05.2009, pe care o depune la dosar.
Arată că această contestație în anulare se încadrează în dispozițiile art.318 al.1 teza 1 din Codul d e procedură civilă și în opinia sa contestatorul invocă niște greșeli de judecată ca motive ale acestei contestații; al doilea motiv de contestație în anulare se încadrează în dispozițiile art.318 al.1 teza II din Codul d e procedură civilă și consideră că instanța de recurs nu a putut să se pronunțe pe acest motiv de recurs care privea nelegalitatea hotărârii.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2009 pe rolul Curții de Apel București sub nr-, contestatorul Gaf ormulat, în contradictoriu cu intimații și Autoritatea Tutelară Primăria C, contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1537/4.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București secția a III a civilă în dosarul nr-.
În susținerea contestației în anulare, contestatorul susține că, din greșeală, instanța de recurs a anulat ca nemotivat recursul, deși motivele de recurs se refereau atât la decizia nr. 149A/2008 a Tribunalului Călărași cât și la sentința nr. 2873/2007 a Judecătoriei Oltenița, însușită în tot prin decizia recurată. Mai mult, prin cererea de recurs și prin nota depusă la 04.11.2009, contestatorul arată că a precizat în mod expres că motivele de recurs se referă simultan la ambele hotărâri, decizia și sentință.
Față de detalierea celor trei motive de recurs, care se referă la criticile de nelegalitate aduse deciziei, la faptul că decizia cuprinde motive străine de natura pricinii și la faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, reținerea instanței de recurs potrivit căreia" toate criticile expuse în motivare privesc exclusiv sentința primei instanțe" este total greșită.
Un alt motiv de contestație vizează faptul că instanța de recurs nu a cercetat suficient motivele de casare și a omis să cerceteze motivul trei de recurs.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318. pr. Civ.
Examinând contestația în anulare formulată, curtea reține următoarele aspecte.
Prin sentința civilă nr. 2873/20.12.2007 pronunțată de Judecătoria Oltenițas -a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - pârâtă în contradictoriu cu pârâtul - reclamant G, s-a respins cererea reconvențională, s-a declarat desfăcută din vina exclusivă a pârâtului - reclamant căsătoria încheiată la data de 23.08.1997 la Consiliul Local al Municipiului Oltenița, s-a dispus revenirea reclamantei - pârâte la numele "" purtat anterior încheierii căsătoriei și a fost încredințat acesteia spre creștere și educare minorul, născut la 17.01.2002. A fost obligat reclamantul - pârât la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 275 lei în favoarea minorului, începând cu data introducerii cererii, 21.06.2007 și până la majoratul acestuia, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 341 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul - pârât - reclamant solicitând constarea nulității sentinței apelate sau, în subsidiar, admiterea apelului și desființarea sentinței.
Prin decizia nr. 149A/29.05.2008 Tribunalul Călărași secția civilă a respins apelul declarat de apelantul - pârât - reclamant G ca nefondat și l-a obligat pe acesta la plata sumei de 500 lei către intimata - reclamantă - pârâtă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termen procedural recurentul - pârât - reclamant, solicitând desființarea deciziei nr. 149A/2008, iar în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 3 și 4. pr. civ. casarea sentinței civile nr. 2873/2007, respingerea cererii de divorț, reținerea cauzei și rejudecarea pricinii în fond, administrarea de probe și reaudierea minorului, încredințarea minorului către recurent, determinarea cuantumului pensiei de întreținere la cel mult o pătrime din câștigul net al ultimelor 6 luni anterioare pronunțării hotărârii și suspendarea sentinței 2873/2007 până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de divorț.
În subsidiar, recurentul a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei apelate și modificarea sentinței în sensul desfacerii căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei - pârâte, încredințarea minorului către recurent, iar în situația în care minorul va fi încredințat mamei determinarea cuantumului pensiei la cel mult o pătrime din venitul net realizat.
Prin decizia nr. 1537/4.11.2008 Curtea de apel București secția a III a civilă a constatat nul recursul declarat de recurentul - pârât - reclamant G împotriva deciziei civile nr. 149A/29.05.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă - pârâtă și Autoritatea Tutelară - Primăria
A obligat recurentul - pârât - reclamant la 100 lei cheltuieli de judecată către intimata - reclamantă - pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că, deși din punct de vedere formal, recurentul a indicat în cererea de recurs și decizia 149A/2008 a Tribunalului Călărași, alături de sentința civilă 2873/2007 pronunțată de Judecătoria Oltenița, toate criticile expuse în motivare privesc exclusiv sentința primei instanțe care a făcut deja obiectul controlului judiciar în faza procesuală a apelului.
Ca și cale extraordinară de atac, recursul exercitat în condițiile art. 304. pr. civ. presupune exclusiv analiza criticilor de nelegalitate aduse deciziei din apel, stabilirea situației de fapt și interpretarea probatoriului nu pot face obiect de analiză în recurs.
De asemenea, nu pot face obiect de analiză, direct în recurs, criticile aduse sentinței, dacă acestea nu au fost invocate în fața instanței de apel.
Reținând că prin întreaga expunere a motivelor de recurs, recurentul a formulat critici care privesc exclusiv sentința primei instanțe, curtea a admis excepția nulității recursului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestației în anulare, contestatorul G, invocând dispozițiile art. 318. pr. civ. întrucât din eroare, instanța de recurs a constat nul recursul și a omis să cerceteze motivul trei de recurs.
Examinând contestația în anulare formulată, curtea constată că este inadmisibilă, pentru următoarele considerente.
Conform art. 318 din Codul d e procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Prin urmare, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Primul motiv prevăzut de art. 318 din Codul d e procedură civilă - dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale - are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Prin urmare, dispozițiile art. 318 din Codul d e procedură civilă, care reglementează contestația în anulare specială, sunt de strictă interpretare și au în vedere numai greșeli materiale cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
În cauză, motivele invocate de către contestator vizează modul în care instanța de recurs a înțeles să interpreteze textele legale incidente în cauză, cu alte cuvinte greșeli de judecată, care nu se încadrează în ipoteza art. 318 teza I din Codul d e procedură civilă. Ori, nu din eroare instanța de recurs a constatat nul recurs, ci analizând motivele de recurs a reținut că acestea reprezintă critici aduse sentinței și nu deciziei pronunțate în apel.
Textul legal invocat în susținerea contestației în anulare, vizează așadar greșeli de procedură, formale și nu eventuale greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
A da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a interpretat legea și a stabilit raporturile dintre părți ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, ceea ce este inadmisibil. Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt sau greșitei aplicări sau interpretări a legii.
În cazul în speță, contestatorul nu a invocat o eroare materială în sensul art. 318 din Codul d e procedură civilă, ci o pretinsă greșeală de judecată săvârșită de către instanța care a soluționat recursul, referitoare la greșita admitere a excepției nulității recursului.
Nu este incident nici motivul de contestație reglementat de dispozițiile art. 318 teza a II a pr. civ. întrucât instanța de recurs nu a omis să cerceteze un motiv de casare, ci, în condițiile art. 137 alin. 1. pr. civ a analizat cu prioritate excepția nulității cererii de recurs, pe care a reținut-o ca fiind întemeiată. Prin urmare, nu se pune problema analizării, în acest caz, fondului motivelor de recurs, ci doar a examinării tuturor motivelor de recurs, din punct de vedere formal,pentru a verifica dacă se încadrează sau nu în dispozițiile art. 304. pr. civ.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art. 318. pr. civ curtea respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
În temeiul dispozițiilor art. 274. pr. civ. obligă contestatorul la plata sumei de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G cu domiciliul în comuna, satul, județul C, în comuna, satul Roșie, județul C și în comuna, satul, județul C împotriva deciziei civile nr.1537 din 04.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ). cu domiciliul în C,-, -.B,.2,.11, județul C și cu domiciliul ales la familia, în C, str.-, -.B,.11, județul C și cu Autoritatea Tutelară - Primăria C, cu sediul în C, județul
Obligă contestatorul la plata către intimata a sumei de 1.200 lei (RON) reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact. /
Ex.2 /11.09.2009
Secția a III-a Civ.-
-
-
Președinte:Cristina NicaJudecători:Cristina Nica, Singh Ioana, Andreea Doris
| ← Divort. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 93/2009. Curtea de... → |
|---|
