Incuviintare nume minor. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 131/R-MF
Ședința publică din 17 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florica Răuță
Judecător: - -
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în municipiul Pitești, nr.97,.53,.A,.145, județul A, împotriva deciziei nr.96/A/MF din 19 septembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-pârât G și procurator - G pentru intimata-reclamantă - Gh.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 3,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Procuratorul - G depune procură pentru -.
Recurentul-pârât depune concluzii scrise intitulate precizări, dar cu privire la care la interpelarea instanței susține că sunt concluzii scrise.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Recurentul-pârât, precizează că dorește efectuarea unui test de paternitate, dar la solicitarea instanței arată că a dat o declarație de recunoaștere a copilului.
Având cuvântul pe recurs, îl susține oral așa cum a fost formulat în scris solicitând admiterea lui. Cu cheltuieli de judecată.
- G în calitate de procurator al intimatei-reclamante, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Constată că la data de 10.01.2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești cererea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se încuviințeze ca minora, născută la 14.07.2006 să poarte numele tatălui pârât, urmând a se numi, cu obligarea acestuia din urmă la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii s-a arătat că părțile au conviețuit o anumită perioadă de timp, din relația acestora de concubinaj rezultând minora ce a fost înregistrată pe numele mamei, acela de -, întrucât pârâtul a recunoscut-o ca fiică a sa abia la 8 luni de la naștere, astfel că în condițiile legii se impune încuviințarea de a purta numele acestuia și în același timp obligarea la pensie de întreținere.
La data de 30.01.2008, prin intermediul judecătorului de serviciu, pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că pe rolul instanței a existat și dosarul nr- în care prin sentința civilă nr.6796/30.11.2007 acțiunea a fost respinsă ca nesusținută, invocând totodată excepția prescripției acțiunii.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.1193/22.02.2008 a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, a admis acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâtului G, a încuviințat ca minora - să poarte numele pârâtului, acela de "", l-a obligat pe pârât să plătească în favoarea minorei o pensie lunară de 120 lei începând cu data de 10.01.2008 și până la majorat, a dispus să se efectueze cuvenitele mențiuni în registrele de stare civilă și l-a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 259 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârât este neîntemeiată, fiind vorba de o acțiune personală, fără caracter patrimonial, care este imprescriptibilă întrucât legea nu prevede un termen în acest sens.
Din relația de concubinaj a părților s-a născut minora, iar pârâtul și-a recunoscut paternitatea prin declarația autentificată la notar și în raport de dispozițiile art.63 și 64 din Codul familiei, s-a apreciat că minora este îndreptățită să poarte numele tatălui pârât.
Prin raportare la prevederile art.86, 94 și 97 din Codul familiei, prima instanță a apreciat că pârâtul datorează minorei o pensie de întreținere al cărei cuantum s-a determinat prin luarea în considerare a venitului minim pe economie, întrucât nu s-a indicat un loc de muncă al pârâtului.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul G, care a susținut că în mod netemeinic și nelegal prima instanță a încuviințat ca minora să poarte numele pârâtului, în condițiile în care acțiunea era prescrisă, prin trecerea termenului de 1 an.
Instanța nu putea dispune cu privire la numele minorei și la plata pensiei de întreținere, deoarece nu era stabilită paternitatea minorei.
Actul notarial, prin care apelantul și-a recunoscut paternitatea, a fost făcut sub presiuni, iar acțiunea nu a fost promovată de intimata-reclamantă.
Instanța nu a luat în considerare sentința civilă nr.6796 a Judecătoriei Pitești, prin care a fost respinsă o acțiune anterioară a intimatei-reclamante, având același obiect.
Prin decizia civilă nr.96/A/MF din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respins ca nefondat apelul formulat de pârât, instanța de apel reținând, în esență, că minora - s-a născut la data de 14 iulie 2006, în Municipiul Pitești, județul A, iar la data întocmirii certificatului de naștere a avut filiația stabilită numai față de mama reclamantă -. Ulterior, prin declarația autentificată sub nr.956/22.03.2007 la Biroul Notarilor Publici Asociați și, pârâtul Gar ecunoscut că este tatăl firesc al minorei -.
Conform art.64 din Codul Familiei, copilul din afara căsătoriei dobândește numele de familie al părintelui față de care a fost stabilită mai întâi filiația, iar în cazul în care filiația se stabilește ulterior și față de celălalt părinte, instanța va putea încuviința copilului să poarte numele acestuia din urmă.
Prin prevederile art.86 raportat la art.94 Codul familiei, s-a instituit obligația părintelui de a presta întreținere descendentului minor, cuantumul obligației de întreținere neputând depăși din venitul net lunar al pârâtului debitor.
Apărările formulate de pârât în cuprinsul motivelor de apel au fost privite ca nefondate, deoarece prescripția dreptului material la acțiunea în purtarea numelui nu operează, deoarece este vorba de un drept personal nepatrimonial, imprescriptibil extinctiv.
Apelantul-pârât nu a făcut dovada pretinselor presiuni exercitate asupra sa la momentul întocmirii declarației notariale și nici că acțiunea nu ar fi fost promovată și semnată de intimata-reclamantă.
Cât privește sentința civilă nr.6796/30.11.2007, pronunțată de Judecătoria Pitești (7, dosar apel), tribunalul a reținut că nu există autoritate de lucru judecat, întrucât prin această hotărâre a fost respinsă ca nesusținută acțiunea prin care reclamanta - solicita în contradictoriu cu pârâtul G ca minora să poarte numele pârâtului. Ca atare, Judecătoria Pitești nu a cercetat cauza în fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Sbreanu G, criticând-o ca fiind nelegală, sub următoarele aspecte:
Instanța de apel nu s-a pronunțat pe cererea formulată de recurent cu privire la recalificarea căii de atac din apel în recurs.
Hotărârile pronunțate se întemeiază numai pe înscrisul notarial depus la dosar, fără ca instanțele să administreze alte probe, respectiv testul de paternitate care ar fi fost edificator în cauză.
Recurentul nu și-a încadrat criticile formulate în cele 9 motive de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, însă din modul de redactare rezultă că pot fi încadrate în art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin prima critică se invocă nepronunțarea asupra calificării căii de atac de către instanța de apel și este nefondată, deoarece prin încheierea din 19 septembrie 2008, tribunalul a analizat susținerea pârâtului referitoare la acest aspect.
Se reține de instanța de apel că, "în raport de limitele investirii, pentru a nu priva partea de un grad de jurisdicție, urmează a califica prezenta cale de atac ca fiind apel, reținând că prin sentința civilă atacată s- pronunțat într-o cauză având ca obiect - încuviințare nume minor - pentru care calea de atac este apelul și în subsidiar s-a solicitat stabilirea pensiei de întreținere, capăt de cerere pentru care calea de atac este recursul".
Ultima critică vizează lipsa de rol activ a instanței care nu a încuviințat și alte probe, respectiv test de paternitate pentru soluționarea corectă a cauzei.
Și această critică este nefondată, principiul rolului activ al judecătorului, consacrat de art.129-130 Cod procedură civilă, obligând instanța mai întâi de toate să dea acțiunii calificarea juridică exactă și în funcție de aceasta să administreze numai acele probe care sunt utile și concludente.
Astfel, potrivit acestui principiu, judecătorul, în soluționarea cauzei, este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
În speță, instanța a fost investită în mod legal cu o cauză având ca obiect încuviințare nume minor, întemeiată pe declarația în formă autentică de recunoaștere a paternității. Față de cadrul procesual și limitele investirii, în mod corect ambele instanțe au soluționat cauze pe baza dovezilor administrate, probe care au condus la aflarea adevărului. Administrarea probei privind efectuarea unei expertize de paternitate era utilă numai într-un proces de stabilire sau contestare de paternitate, cereri cu care nu a fost investită instanța și exced cadrului procesual analizat.
Urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești, nr.97,.53,.A,.145, județul A, împotriva deciziei nr.96/A/MF din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./18.12.2008
Jud.apel: /Gh.
Jud.fond: -
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica Răuță
| ← Incuviintare nume minor. Decizia 154/2009. Curtea de Apel... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
