Incuviintare nume minor. Decizia 410/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2719/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.410
Ședința publică de la 2.03.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 1155 din 06.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - încuviințare nume.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant personal, în stare de arest, lipsind intimata pârâtă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul nu a satisfăcut cerința timbrajului, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire a dosarului.
Se mai referă și împrejurarea că recurentul nu a formula motivele de recurs.
La interpelarea instanței, recurentul reclamant solicită scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 3 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, având în vedere starea sa de detenție, care face imposibilă ducerea la îndeplinire a dispozițiilor instanței.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 12 și 13 din nr.OUG 51/2008, având în vedere starea de detenție în care se află recurentul, precum și starea sa concretă, îl exonerează pe acesta de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea motivelor de recurs.
Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 306 din Codul d e procedură civilă raportate la cele ale art. 3021și art.304 din Codul d e procedură civilă, din oficiu, invocă excepția nulității recursului, acordând părții prezente cuvântul asupra acesteia.
Recurentul reclamant, având cuvântul, arată că înțelege să lase la aprecierea instanței soluționarea excepției nulității recursului.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză;
Examinând actele și lucrările dosarului;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B, sub nr-, la data de 19.02.2008, reclamantul a solicitat instanței încuviințarea ca minorul, născut la data de 27.07.2000, să-i poarte numele de familie, întrucât este tatăl biologic al copilului.
Prin sentința civilă nr.2838 din 19.03.2008, instanța a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată și, pe cale de consecință, a constatat nulitatea acțiunii formulată de reclamantul pentru neindicarea numelui și domiciliului pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că nu a fost citat în fața instanței de fond, cauza fiind judecată în lipsa acestuia.
Totodată, apelantul-reclamant a indicat numele și adresa pârâtei, în contradictoriu cu care înțelege să se judece.
Analizând actele și lucrările cauzei, legalitatea sentinței civile apelate în raport de susținerile apelantului reclamant, Tribunalul a constatat apelul fondat pentru următoarele considerente:
Dispozițiile legale privitoare la citarea părților au caracter imperativ, deoarece sunt prevăzute pentru realizarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, iar instanța de judecată nu poate hotărî asupra unei acțiuni decât numai după citarea sau înfățișarea părților.
De aceea, ori de câtre ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor legale - ca în speța de față - instanța este obligată, sub pedeapsa nulității, să amâne judecata.
Așadar, tribunalul a constatat că sancțiunea procedurală a nulității cererii de chemare în judecată, astfel cum este prevăzută de art.133 alin.1 Cod procedură civilă, nu poate fi aplicată în lipsa părții care nu a fost legal citată.
Așa fiind și având în vedere dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, Tribunalul a admis apelul, a desființat sentința civilă apelată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, prin decizia civilă nr.1155A/06.10.2008.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, reclamantul a formulat recurs în termen legal, fără însă a-l motiva, precizând că solicită ca intimata - (a cărei adresă e cunoscută de Sector 2 B) să fie adusă cu mandat de aducere în fața instanței.
La termenul de judecată din data de 02 martie 2009, Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului, ca urmare a nemotivării sale, recurentul, legal citat, prezentându-se în fața instanței și lăsând la aprecierea instanței soluția invocată.
Curtea de APEL BUCUREȘTIva soluționa cu prioritate excepția de procedură, absolută și peremptorie, invocată, potrivit art. 137 Cod de procedură civilă, soluționarea sa putând determina inutilitatea continuării judecății.
Astfel, potrivit art. 306 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alineatul 2. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
Cum potrivit art. 303 Cod de procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, iar sentința i-a fost comunicată recurentului, cu scrisoare recomandată, conform dovezii de primire de la fila 2 dosar recurs, recurentul nemotivându-și recursul, Curtea constată că excepția invocată este întemeiată, urmând aoa dmite și în consecință, va constata nul recursul promovat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva deciziei civile nr.1155A/06.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. /2 ex./09.04.2009
- Secția a IV-a Civ. -;
Jud. Sectorului 3. - Secția Civ. -
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
