Înregistrare stare civilă. Decizia 1507/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1602/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1507
Ședința publică de la 09 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - reclamantă )., împotriva deciziei civile nr.470 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V- a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 6 OFICIUL STĂRII CIVILE EVIDENȚA POPULAȚIEI
are ca obiect - înregistrare stare civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - reclamantă (), personal, lipsind intimata - pârâtă Primăria Sectorului 6 - Oficiul Stării Civile, Evidența Populației
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul registratură la data de 21.10.2009 recurenta - reclamantă a depus un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenta - reclamantă solicită admiterea cererii de recurs, astfel cum a fost formulată și revenirea la numele de întrucât este cunoscută cu acest nume de peste 40 de ani.
CURTEA,
Prin cererea introdusă la data de 08.07.200 pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B, reclamanta (fostă ) a chemat în judecată în judecată Primăria Sectorului 6 B - Oficiul Stării Civile, Evidența Populației B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să îi dea dreptul să schimbe numele de fată în și să fie aplicată dispoziția art.40 alin. 2 din Codul Familiei fără acordul lui.
Prin sentința civilă nr.7805 din 24.11.2008, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și a respins, astfel cererea formulată de reclamantă, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că reclamanta a fost căsătorită cu numitul, căsătorie care a fost desfăcută prin sentința civilă nr.6740 din 20.10.2004 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul civil cu nr.8078/2004 și că, prin această sentință s-a dispus păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit în urma încheierii căsătoriei, respectiv, acela de.
Împotriva acestei sentințe pârâtul din acel dosar a formulat apel, ce a fost admis prin decizia civilă nr.195 din 09.03.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și prin care s-a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior încheierii căsătoriei "", decizie care a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.
Instanța a arătat că cererea de față este o cerere accesorie cererii de divorț și nu se poate soluționa pe cale separată, deoarece rezolvarea ei depinde de soluția din cererea principală, iar reclamanta a avut la dispoziție exercitarea căilor de atac pentru stabilirea numelui pe care aceasta să-l poarte după desfacerea căsătoriei.
Soluția a fost menținută de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă care prin decizia civilă nr.470 din 19.03.2009 a respins ca nefondat, apelul reclamantei reținând, în esență, că instanța fondului a apreciat în mod corect că acțiunea declanșată împotriva pârâtei Primăria Sectorului 6 B și întemeiată pe dispozițiile art.40 din Codul Familiei este inadmisibilă în condițiile în care acest text de lege este aplicabil procedurii divorțului.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a formulat recurs solicitând instanței să aplice dispozițiile art.40 din Codul Familiei și să-i acorde numele "" fără acordul soțului, argumentând că în profesie este cunoscută de aproximativ 40 de ani cu acest nume.
Recursul este nefondat.
Curtea constată că motivul de recurs se poate circumscrie dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și vizează greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art.40 din Codul Familiei de către instanța de fond și de apel.
Examinând cauza prin prisma acestei critici, Curtea constată însă că recursul este nefondat, soluția pe care a primit-o acțiunea fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art.40 alin.2 din Codul Familiei.
Prin urmare, în mod corect, ambele instanțe au reținut că cererea de față este accesorie acțiunii de divorț care s-a judecat de altfel în contradictoriu cu soțul al cărui nume recurenta - reclamantă solicită să-l poarte chiar și după desfacerea căsătoriei.
Așa cum corect s-a reținut, procesul având ca obiect desfacerea căsătoriei a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.195 din 09.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, decizie prin care s-a constatat întemeiat apelul formulat de apelantul și a fost schimbată în parte sentința apelată tocmai în sensul că reclamanta - intimată va relua numele purtat anterior căsătoriei acela de "".
Apărările invocate în prezentul recurs, ca și în fond și apel, puteau fi valorificate numai în cadrul recursului împotriva deciziei civile nr.195/2008 și numai acea instanță de recurs avea posibilitatea de a îndepărta acordul soțului privind purtarea numelui dobândit în timpul căsătoriei, în condițiile dispozițiilor art.40 din Codul Familiei, iar nu în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 6 B - Oficiul Stării civile, Evidența Populației
Pentru motivele arătate Curtea, în condițiile prevăzute de art.312 din Codul d e procedură civilă va respinge, ca nefondat, recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr.470 din 19.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 6 B - OFICIUL STĂRII CIVILE, EVIDENȚA POPULAȚIEI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/19.01.2010
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 6. -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1342/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
