Înregistrare tardiva a nasterii. Decizia 1028/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1028/R-MF
Ședința publică din 28 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Judecător: -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este
reprezentat de procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, -9,.3,.10, județul G, împotriva deciziei civile nr.87/A/ din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauze s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, note scrise și un borderou cu acte, de către recurentul.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat în cauză.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI pune concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în recurs, la Tribunalul Vâlcea. Hotărârea pronunțată era supusă numai recursului, în compunere legală, iar instanța a soluționat-o în compunere de apel.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată că:
La data de 4.06.2008, s-a înregistrat cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al Comunei, solicitând înregistrarea nașterii fiului acesteia, -, născut la 27.02.2004, la Spitalul Rm. V, din părinți: - mamă și tatăl necunoscut.
În motivarea cererii, reclamanta susține că l-a născut pe minor la data de 27.02.2004, însă din diferite motive nu a putut să se prezinte la starea civilă în termenul legal pentru a înregistra această naștere, fiind necesară înscrierea copilului la Grădiniță și lipsind certificatul de naștere al acestuia.
Reclamanta precizează că acest copil a fost conceput cu HG, cu care este căsătorită în momentul de față, minorul fiind rezultatul relației de concubinaj cu numitul HG, care nu a fost trecut în certificatul medical constatator al născutului, la rubrica tată, deoarece acesta lipsea la acel moment.
În drept se invocă dispozițiile art.21 din Legea nr.119/1996.
În cauză au fost efectuate verificări privind stabilirea identității minorului, de către Poliția com., iar la termenul din 3.02.2009, s-a dispus citarea în cauză, în calitate de pârât, a numitului, fostul soț al reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 219 din 24 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Horezua fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei și și s-a constatat că, la data de 27 februarie 2004 s-a născut în Municipiul Râmnicu V, copilul -, având ca mamă pe și ca tată pe soțul mamei, dispunându-se înscrierea nașterii copilului în registrul stării civile și eliberarea certificatului de naștere.
La pronunțarea sentinței instanța a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri, verificările Poliției comunei, raportul de expertiză medico-legală.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, arătând că minorul nu este copilul său, întrucât este despărțit în fapt de pârâtă cu mult înainte de nașterea acestuia, chiar dacă oficial a divorțat doar în anul 2006.
Ulterior, apelantul a declarat în mod expres, scris și verbal, că renunță la judecata apelului.
Față de dreptul de dispoziție al părților și în conformitate cu dispozițiile art. 283 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecata apelului, deoarece va promova acțiunea în tăgada paternității pentru a dovedii că nu este el tatăl minorului.
Prin cererea de recurs, de la fila 71, apelantul - pârât, pe verso acesteia arată că renunță la calea de atac și solicită daune morale.
Prin decizia nr.87/ A/ din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, s-a luat act că apelantul a renunțat la judecarea căii de atac formulată împotriva sentinței civile nr. 219 din 24 februarie 2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, fără a formula critici legate de decizia recurată, susținând că este bolnav și nu se poate prezenta în instanță, iar minorul nu a fost conceput cu acesta, ci cu numitul care HG este tatăl copilului.
Susține că în mod greșit nu i-au fost acordate daune morale, așa cum a solicitat în cuantum de 1.000.000.000 lei, deoarece este hărțuit și chemat inutil în instanță.
Curtea, analizând recursul, precum și actele dosarului constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod procedură civilă și a se casa decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal, pentru următoarele considerente:
Prin preambulul deciziei recurate s-a luat act de renunțarea făcută de către apelantul la judecarea căii de atac a apelului, apelantul făcând mențiune despre această renunțare pe verso cererii de recurs, calificată apel d e la fila 71 dosar, partea scriind că renunță la apel, dar solicită daune morale.
Instanța în virtutea rolului activ al acesteia trebuia să pună în discuție cererea de renunțare la judecata căii de atac, având în vedere dispozițiile art.246 alin.4 din Codul d e procedură civilă, care prevăd că renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți, atunci când părțile au intrat în dezbaterea fondului.
Din preambulul deciziei recurate rezultă că intimata-reclamantă a fost prezentă, însă instanța nu a pus în discuție cererea de renunțare la apel formulată de către apelant, neluând poziția intimatei față de această cerere.
Pe de altă parte, în virtutea rolului activ al instanței, aceasta trebuia să îi explice apelantului, referitor la cererea de acordare a daunelor morale că renunțarea nu poate fi condiționată de alte cereri.
Asupra cererii de acordare daune morale, instanța nu s-a pronunțat nici prin minută, nici în preambul și nici în considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, -9,.3,.10, județul G, împotriva deciziei civile nr.87/A/ din 3 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind: din Comuna, jud. V și Consiliul Local al Comunei.
Casează decizia de mai sus și trimite cauze spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/4 ex/26.06.2009
Jud.apel;;
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florinița Ciorăscu, Mariana
| ← Stabilire paternitate. Decizia 10/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 1354/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
