Interdicție. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - interdicție -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 109
Ședința publică de la 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Oana
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei nr. 18 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul intimat G și Autoritatea tutelară Primăria comunei, județul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, reclamantul recurent arată că nu mai sunt de discutat chestiuni prealabile, solicitând acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamantul recurent solicită admiterea cererii, așa cum a fost formulată, motivat de faptul că măsura interdicției este în favoarea tatălui său, G, că el are grijă de părinții săi, dar că nu este de acord cu expertiza medico legală, fiind necesară o redefinire a discernământului, în cazul în care pârâtul este orb. Precizează că este medic, depunând în acest sens la dosar copia diplomei de doctor - medic specializarea medicină generală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că recursul este nefondat, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală. În ceea ce privește redefinirea discernământului, la care se referă reclamantul, apreciază că aceasta nu cade în competența instanței.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2008, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul G și cu Autoritatea Tutelară Primarul comunei, să se dispună punerea sub interdicție a pârâtului G, tatăl lui, cu motivarea că acesta este un la vârstă foarte înaintată - 85 de ani, analfabet, nevăzător, cu demență senilă de tip paranoic atestată medical, în incapacitate de exercițiu al drepturilor sale civile, nemaifiind în stare să-și gestioneze singur banii și gospodăria.
Reclamantul a solicitat numirea unui reprezentant legal care să exercite în locul pârâtului și pentru el toate drepturile sale civile, în caz contrar existând pericolul ca pârâtul să-și înstrăineze pe nimic bunurile și să rămână pe drumuri, deoarece nu știe ce semnează, fiind la discreția anturajului, prezintă tulburări de gândire, labilitate psihică și diminuarea până la absență a simțului critic moral.
În drept acțiunea se întemeiază pe art. 142 - 151 Codul familiei, coroborate cu art. 30 - 35 din Decretul nr. 32/1954.
Prin sentința civilă nr. 4358 din 19.09.2008, Judecătoria Botoșania respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pârâtul G prezintă diagnosticul "tulburare cognitivă ușoară" (conform concluziilor raportului de expertiză), iar, din ansamblul probatoriului aflat la dosar, nu rezultă că s-ar justifica măsura solicitată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, prin aceea că nu s-a ținut cont că măsura punerii sub interdicție era menită să-l protejeze pe cel în cauză, în raport de sine însuși și de anturaj și că, pe fondul lipsei școlarizării, poate fi ușor influențabil sau chiar în pericol.
Prin decizia civilă nr. 18A din 20.01.2009, Tribunalul Botoșania respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că pârâtul a dat dovadă, cu ocazia verificării în fața comisiei medicale de specialitate, de atenție și memorie în limitele normale ale vârstei, de gândire coerentă și că este orientat temporo-spațial, allo și autopsihic.
Faptul că pârâtul și soția sa, datorită vârstei înaintate, nu se pot gospodări singuri, a fost remediat prin angajarea unei menajere, cu circa 4 ani în urmă.
Împotriva deciziei civile mai sus arătate a formulat recurs, în termen legal, reclamantul.
În motivarea recursului, a arătat următoarele:
Concluziile expertizei medicale sunt netemeinice și nelegale. Într-adevăr, pârâtul dovedește, atunci când este sub tratament și nu a consumat alcool, atenție și memorie în limite normale ale vârstei dar acesta este orb și incapabil să perceapă realitatea.
Așa-zisa menajeră este plecată din luna mai a anului trecut de la pârât.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate, motive care pot fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Deși în cauză s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică ale cărei concluzii opinează în mod clar că pârâtul G are capacitatea de a conștientiza conținutul și consecințele acțiunilor sale, având capacitatea psihică păstrată, iar recurentul nu a fost de acord cu aceste concluzii, acesta nu a înțeles să solicite o contra-expertiză medicală, nici la fond și nici în apel. Instanțele nu pot proceda la o redefinire a lipsei de discernământ, în sensul solicitat de recurent, ca raportându-se numai la împrejurarea că pârâtul este în vârstă și nevăzător, întrucât nu s-a probat că acesta din urmă ar fi incapabil de a-și folosi capacitatea de exercițiu, chiar în asemenea condiții.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei nr. 18 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul cu nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel /
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2
12 mai 2009
Președinte:Ciută OanaJudecători:Ciută Oana, Andrieș Catrinel, Timofte Cristina
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
