Interdicție. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr.174/
Ședința public din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - - -
Grefier - - -
Ministerul Public, reprezentat prin procuror -
La ordine fiind judecarea apelului declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.888 din 30 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lips apelanta și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c apelanta a trimis la instanț la data de 23 septembrie 2008, cerere fax, la care a atașat copia xerox a Ordinului de plat nr. 3125 din 23.09.2008 privind plata sumei de 4 lei tax judiciar de timbru și copia xerox a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei. S-a mai referit asupra faptului c s-a solicitat soluționarea în lips.
Reprezentantul Parchetului, pune concluzi de respingerea apelului formulat, considerând c hotrârea pronunțat este legal și temeinic, instanța de fond apreciind corect dispozițiile legale în materie.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat;
Prin cererea înregistra sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta Direcția General de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea dreptului la libera circulație în Belgia pentru o perioad de cel mult 3 ani a pârâtului.
In motivarea cererii arat c pârâtul a fost returnat din Belgia la data de 14.06.2008 în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu aceast țar, aprobat prin nr.HG 825/1995.
- c în temeiul dispozițiilor art. 38 lit. (a) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;
- c dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român, precum și a tratelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern;
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 38, 39 și 52 din Legea nr. 248/2005.
Tribunalul Galați prin sentința civil nr. 888 din 30 iulie 2008 respins ca nefondat acțiunea.
Pentru a pronunța aceast hotrâre a reținut urmtoarele;
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertți, alturi de libera circulație a produselor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestei libertți const în eliminarea discriminrilor între cetțeni statului membru și cetțenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul statului gazd.
Reglementarea juridic a liberei circulații a persoanelor este prevzut de articolul 14 (7 ) din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața intern (acesta incluzând libera circulație a persoanelor), articolul 18 (8A) din același Tratat, ce statueaz dreptul cetțenilor Uniunii de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, articolul 61 (731) din Tratatul d l Roma și urmtoarele, cuprinse sub Titlul IV (III A) ", azil, imigrație și alte politici legale de liber circulație a persoanelor" și articolul 45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
În aplicarea principiului preeminenței dreptului comunitar se au în vedere și dispozițiile art.20 alin.2 din Constituție.
În baza termenilor din articolul 27, paragraful 2, din Directiva 2004/38, "msurile de ordine public sau de securitate public trebuie s respecte principiul proporționalitții și s se bazeze exclusiv pe comportamentul personal al individului vizat". Reiese clar din art. 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 c limitrile care vizeaz aprarea ordinii publice și securitții publice nu sunt fondate pe justificri detașate dintr-un caz individual sau pe motive de prevenire general. Conform articolul 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 condamnrile penale anterioare nu pot ele în sine s motiveze asemenea msuri.
Un stat membru nu poate limita, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul unui cetțean al Uniunii de a prsi statul membru de origine pe simplul motiv c acesta a fost repatriat dintr-un alt stat membru pe motive de ședere ilegal în acest stat din urm.
Nimic din faptele prezentate de reclamant nu pare s indice c comportamentul personal, actual sau trecut al pârâtului este de natur s lase de înțeles c acesta poate reprezenta un pericol pentru interesele fundamentale ale societții, care s limiteze, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul acestuia la liber circulație.
De asemenea, se reține c nu sunt incidente în cauz motivele de ordine public, siguranța public sau sntate public pentru a se restricționa libertatea de circulație a pârâtului în Belgia, deoarece conduita pârâtului nu reprezint o amenințare real, prezent și suficient de serioas la adresa unui interes fundamental al societții.
Impotriva acestei hotrâri a declarat apel Direcția General de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor, considerând-o netemeinic și nelegal pentru urmtoarele considerente;
Din dispozițiile Legii nr.248/2005, art.38 lit.a și art.39 alin.1, rezult c msura dispus se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevzute în art.53 din Constituție, respectiv aprarea securitții naționale și a ordinii publice, având în vedere c "problema controlului migrației ilegale din România spre statele europene prezint interes atât pe plan intern cât și extern" așa cum se arat în motivarea Deciziilor Curții Constituționale nr. 855/28.11.2006, nr. 901/5.12.2006 (referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.38 lit.a) art.39 alin.6 din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate). Pentru aceste considerente a fost elaborat Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate, modificat și completat cu nr.OG5/2006 care asigur implementarea atât a prevederilor constituționale cât și a art.29 din Declarația Universal a Drepturilor Omului, a art.12 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și a art.2 din Protocolul nr.4 la Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale.
Pârâtul, pe lâng îndeplinirea condițiilor de cltorie în strintate prevzute prin Legea nr.248/2005, trebuie s îndeplineasc și alte obligații, stabilite de statele în care cltorește și în care eventual a dobândit dreptul la munc. Returnarea unui cetțean român dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în baza unui acord de readmisie, se aplic evident atunci când s-a înclcat ordinea juridic interioar a respectivului stat membru de ctre cetțeanul român cu privire la care se dispune returnarea.
Considerm c msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație pe teritoriul Belgiei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natur s aduc atingere ordinii publice din acel stat. Acest scop este circumscris unui scop mult mai important, manifestat la nivel național, și anume asigurarea unei imagini pentru România, care s-i confere capacitatea de a se integra și raporta la nomele Uniunii Europene; în acest sens, prevenirea migrației ilegale reprezint o cerinț asumat de statul nostru care se continu și dup momentul aderrii.
In acest context, în mod greșit instanța a apreciat c nu rezult împrejurrile care ar trebui avute în vedere pentru a se dispune împotriva pârâtului msura restrângerii exercitrii dreptului la liber circulație în strintate.
Considerm c prin acțiunea introdus, reclamanta a respectat norma edictat de legiuitorul național, în aprarea unui interes general al statului român și în baza unei obligații asumate de țara noastr, prin acorduri internaționale de a stopa migrația ilegal, dispozițiile art.2 al Protocolului nr.4 și nu a înclcat alte dispoziții comunitare în materie.
Verificând legalitatea și temeinicia hotrârii apelate prin prisma motivelor de apel, constat apelul nefondat pentru urmtoarele considerente;
In speț, se pune problema interpretrii și aplicrii dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetțeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implic dreptul de a prsi teritoriul României, în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene, dup data aderrii.
In raport de dispozițiile art.20 din Constituția României, instanța este obligat s cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor, cu pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridic în vigoare la momentul formulrii cererii determinat de aderarea României la. necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizat prin prisma îndeplinirii normei comunitare în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art.38 lit.a din Legea nr.248/2005 prevede c restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație în strintate a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
In schimb, art.27 din Directiva 2004/38/CE prevede c "statele membre pot restrânge libertatea de circulație și de ședere a cetțeanului Uniunii și a membrilor lor de familie, indiferent de cetțenie, pentru motive de ordine public și siguranț public sau sntate public. Aceste motive nu pot fi invocate în scopuri economice".
Dup cum se observ, norma comunitar prevede în mod limitativ doar 3 situații în care statul ar putea restrânge libertatea de circulație a persoanelor: afectarea ordinii publice, siguranței publice, sau sntții publice, pe când dac cetțeanul român a fost returnat dintr-un stat pe baza unui acord de readmisie, fr a se face nici o distincție în ceea ce privește persoana cetțeanului în cauz, respectiv dac acesta prezint sau nu un pericol pentru ordinea, siguranța sau sntatea public a statului din care a fost returnat.
In aceste condiții, Curtea, constat c norma intern prevede o categorie mai larg de situații posibile când poate dispune restrângerea dreptului cetțeanului român la libera circulație, în raport cu categoria situațiilor de excepție prevzute de norma comunitar.
Consecința fireasc este aceea c norma intern este parțial incompatibil cu norma comunitar, în ceea ce privește alte excepții la libera circulație a persoanelor decât cele ce vizeaz ordinea, siguranța sau sntatea public.
Cum reclamanta nu a fcut dovada c pârâtul s-ar afla într-una din cele trei situații ce ar impune restricționarea dreptului la libera circulație în spațiul Uniunii Europene, se constat, c instanța de fond a fcut o corect aplicare a principiilor de interpretare stabilire în jurisprudența de la Curtea European de Justiție.
Faț de considerentele expuse mai sus, va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B, cu sediul în B- sector 1, împotriva sentinței civile nr.888 din 30 iulie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 25 septembrie 2008.
Președinte Judector
- - - - -
Grefier
- -
Red. /03.10.2008
Tehn.
7 ex./03.10.2008
fond -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Viorica Mihai Secuianu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 803/2008. Curtea de... | Interdicție. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
