Interdicție. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIE CIVIL Nr. 179A
Ședința public de la 02 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - -
Grefier - -
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte cu sediul în B sect.1,-, împotriva sentinței civile nr. 910 din 7.08.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în G,-, -. 2, în acțiunea civil având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
La apelul nominal au lipsit prțile.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c s-a depus la dosar de ctre apelant dovada achitrii taxei de timbru în sum de 4 lei și timbru judiciar în sum de 0,15 și c a solicitat judecarea cauzei și în lips conf. art. 242 pct. 2 cod proc.civil.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea cererii de apel ca nefondat și menținerea ca fiind legal și temeinic a sentinței dat de instanța de fond.
CURTEA
Asupra cererii de apel d e faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului constat urmtoarele;
Prin acțiunea civil înregistrat sub nr- la Tribunalul Galați -Secția Civil reclamanta Direcția General de Pașapoarte-B a solicitat în contradictoriu cu pârâtul s se dispun restrângerea exercitrii dreptului acesteia la libera circulație în Italia pe o perioad de cel mult 3 ani.
În motivarea acțiunii s-au artat urmtoarele:
- c la data de 27.06.2008 pârâtul fost returnat din Italia în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu aceast țar, aprobat prin Legea nr. 173/1997.
- c în temeiul dispozițiilor art. 38 lit. (a) din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat;
- c dreptul la liber circulație este în strâns legtur cu respectarea legislației statului român, precum și a tratelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern;
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 38, 39 și 52 din Legea nr. 248/2005.
Prin sentința civil nr. 910 din 7.08.2008 Tribunalul Galația respins ca neîntemeiat acțiunea civil formulat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, Tribunalul Galația reținut urmtoarele;
Dup aderarea României la Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007 pârâtul este cetțean al Uniunii Europene și se bucur de la aceast dat, în baza articolului 18 CE, de dreptul la liber circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitrilor și condițiilor prevzute prin tratatul CE și prin Directiva 2004/38. Dreptul, pentru un cetțean al Uniunii, la prsirea teritoriului unui stat membru și circulația într-un alt stat membru este definit mai clar în articolul 4 din directiva 2004/38. Cetțenii Uniunii beneficiaz deci de dreptul direct al articolului 18, paragraful 1, CE, de a prsi teritoriul unui stat membru, inclusiv statul membru de origine, pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru.
În ciuda titlului din capitolul VI din directiva 2004/38, acesta, care face referire la limitrile dreptului de intrare și de ședere pentru motive de ordine public, de securitate public sau de sntate public, acoper de asemenea și, cel puțin în anumite circumstanțe, limitrile aduse de un stat membru drepturilor propriilor cetțeni de a prsi teritoriul național în vederea plecrii într-un alt stat membru. Articolul 27 din Directiva 2004/38 se aplic acolo unde autoritțile unui stat membru întrevd restrângerea dreptului la libera circulație a unui cetțean în vederea împiedicrii acestuia s se reîntoarc, pe o anumit perioad de timp, într-un alt stat membru din care a fost repatriat, pe motive de situație ilegal.
Astfel, din art. 27 și 31 din Directiva 2004/38 și din economia general a acestei directive rezult c o msur care limiteaz dreptul la libera circulație a unui cetțean nu poate fi adoptat decât de statul membru a crui ordine public sau securitate public este direct amenințat.
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertți, alturi de libera circulație a produselor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestei libertți const în eliminarea discriminrilor între cetțeni statului membru și cetțenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul statului gazd.
Aceste discriminri se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, munc, angajare sau remunerație.
Asigurarea unui asemenea regim nediscriminatoriu realizeaz libera circulație a persoanelor în spațiul comunitar.
Reglementarea juridic a liberei circulații a persoanelor este prevzut de articolul 14 (7 ) din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața intern (acesta incluzând libera circulație a persoanelor), articolul 18 (8A) din același Tratat, ce statueaz dreptul cetțenilor Uniunii de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, articolul 61 (731) din Tratatul d l Roma și urmtoarele, cuprinse sub Titlul IV (III A) ", azil, imigrație și alte politici legale de liber circulație a persoanelor" și articolul 45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementri și dispozițiile art. 39 - 42 privind libera circulație a persoanelor din Tratatul instituind Comunitatea European și faptul c în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis Comisiei Europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la baz prevederile tratatelor constitutive care guverneaz libera circulație a persoanelor, precum și faptul c instanța național are obligația s aplice dreptul comunitar și s-i asigure efectul direct și deplin, înlturând chiar din oficiu orice norm contrar intern, urmeaz a se constata c solicitarea reclamantei de a se restrânge exercitarea dreptului la liber circulație a pârâtului în Italia este nefondat (de altfel reclamanta invoc un acord de readmisie anterior aderrii României la UE).
În aplicarea principiului preeminenței dreptului comunitar se au în vedere și dispozițiile art.20 alin.2 din Constituție.
În baza termenilor din articolul 27, paragraful 2, din Directiva 2004/38, "msurile de ordine public sau de securitate public trebuie s respecte principiul proporționalitții și s se bazeze exclusiv pe comportamentul personal al individului vizat". Reiese clar din art. 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 c limitrile care vizeaz aprarea ordinii publice și securitții publice nu sunt fondate pe justificri detașate dintr-un caz individual sau pe motive de prevenire general. Conform articolul 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 condamnrile penale anterioare nu pot ele în sine s motiveze asemenea msuri.
Un stat membru nu poate limita, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul unui cetțean al Uniunii de a prsi statul membru de origine pe simplul motiv c acesta a fost repatriat dintr-un alt stat membru pe motive de ședere ilegal în acest stat din urm.
Nimic din faptele prezentate de reclamant nu pare s indice un comportament personal, actual sau trecut al pârâtului este de natur s lase de înțeles c acesta poate reprezenta un pericol pentru interesele fundamentale ale societții, care s limiteze, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul acestuia la liber circulație.
De asemenea, reține c nu sunt incidente în cauz motivele de ordine public, siguranța public sau sntate public pentru a se restricționa libertatea de circulație a pârâtului în Italia, deoarece conduita pârâtului nu reprezint o amenințare real, prezent și suficient de serioas la adresa unui interes fundamental al societții.
În condițiile în care considerațiile de prevenire general nu pot fi luate în considerare, iar între sancțiunea restrângerii dreptului la liber circulație și motivul pentru care se solicit aceast limitare nu exist proporționalitate, se constat c o eventual admitere a cererii ar aduce atingere unui drept fundamental al pârâtului fr o justificare rezonabil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta Direcția General de Pașapoarte, criticând-o pentru urmtoarele motive;
Chiar și în condițiile existenței principiilor prioritții dreptului comunitar și al aplicrii directe a acestuia, aplicarea msurii restrângerii exercițiului dreptului la liber circulație în strintate al unui cetțean român, reglementat de art. 38 lit. a din Legea 248/2005, este condiționat de returnarea acelui cetțean dintr-un alt stat în baza unui Acord de readmisie încheiat de România cu acest stat, dac acel cetțean a înclcat legislația statului de unde a fost returnat.
Mai arat c dispozițiile legale sus-menționate nu au fost modificate prin nici un alt act normativ și nu exist nici un impediment ca aceste texte s nu fie aplicate începând cu 1.05.2007.
C textul nu condiționeaz instituirea restricției decât de returnarea prin acordul de readmisie, dar nu și verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea, precum și a pericolului real pe care îl prezint persoana în cauz pentru valorile sociale pretins protejate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotrârii apelate prin prisma motivelor de apel constat apelul nefondat pentru urmtoarele considerente;
În speța de faț se pune problema interpretrii și aplicrii dispozițiilor legale referitoare la exercitarea unui drept fundamental al cetțeanului și anume, dreptul la libera circulație, ceea ce implic dreptul de a prsi teritoriul României în scopul de a circula pe teritoriul Uniunii Europene dup data aderrii.
În raport de dispozițiile art. 20 din Constituția României, instanța este obligat s cerceteze compatibilitatea legii interne privind libera circulație a persoanelor cu pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere ordinea juridic în vigoare la momentul formulrii cererii determinat de aderarea României la, necesitatea dreptului la libera circulație trebuie analizat prin prisma îndeplinirii normei comunitate în materie, care are prioritate în fața celei interne.
Astfel, dispozițiile art. 38 lit. a din Legea 248/2005 prevede c restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație în strintate a cetțenilor români poate fi dispus pentru o perioad de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnat dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat.
Potrivit legislației europene în materie, dreptul la liber circulație nu este un drept absolut, îns conform art. 27 din Directiva 2004/30/, restricționarea libertții de circulație și de ședere a cetțenilor Uniunii și a membrilor lor de familie se dispune numai pentru motive de ordine public, siguranț național sau sntate public.
În alin. 2, textul prevede c msura trebuie s respecte principiul proporționalitții și s se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauz. Și art. 6 din Tratatul Uniunii Europene statueaz c drepturile fundamentale sunt respectate, așa cum sunt garantate de Constituția pentru aprarea drepturilor omului și libertților fundamentale.
Prin urmare, deși calitatea de membru al Uniunii Europene nu interzice României dreptul de a restrânge libertatea de circulație a cetțenilor si, limitarea nu se poate dispune numai pentru faptul c o persoan a fost returnat dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie, așa cum susține recurenta.
Limitarea exercitrii dreptului la liber circulație trebuie supus condițiilor prevzute de art. 27 din Directiva 2004/38/, iar prevederile Legii nr. 248/2005 trebuie interpretate în acord cu legislația comunitar, chiar dac returnarea s-a produs anterior aderrii României la Uniunea european, cum este cazul în speț, deoarece dispozițiile dreptului comunitar sunt de imediat aplicare.
În cauz, așa cum corect s-a reținut prin decizia atacat, nu s-a dovedit c sunt îndeplinite condițiile art. 27 din Directiv.
Intimatul - pârât a fost returnat din Italia pentru ședere ilegal, fr s fi fost judecat și condamnat pentru svârșirea vreunei fapte penale.
Or, faț de art. 27 alin. 2 din directiva 2004/38/CE, care prevede c msura trebuie s respecte principiul proporționalitții și s se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauz, prin restrângerea dreptului la liber circulație a intimatului pârât doar pe motiv de ședere ilegal în Italia, ar fi înclcat principiul proporționalitții.
Faț de considerentele expuse mai sus va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte cu sediul în B sect.1,-, împotriva sentinței civile nr. 910 din 7.08.2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în contradictoriu cu intimatul cu domiciliul în G,-, -. 2, în acțiunea civil având ca obiect interdicție în baza Legii 248/2005.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 2.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/3.10.2008
Dact.IS/7ex./6.10.2008
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu
| ← Interdicție. Decizia 174/2008. Curtea de Apel Galati | Interdicție. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
