Interdicție. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.176/
Ședința public din 01 oct.2008
PREȘEDINTE: Anica Ioan
Judector - - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.911/07.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit apelanta-reclamant și intimatul.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul c prin serviciul registratur s-au spus la dosar ordinul de plat nr.3126/23.09.2008 reprezentând taxa judiciar de timbru în val. de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, se solicit judecarea și în lips, dup care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea apelului ca nefondat.
Curtea rmâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei de faț
Din actele și lucrrile dosarului rezult urmtoarele;
Prin sentința civil nr.911/07.08.2008 Tribunalul Galația respins ca nefondat acțiunea formulat de reclamanta Direcția General de Pașapoarte B în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel prima instanț a reținut c prin acțiunea formulat reclamanta a solicitat restrângerea exercitrii dreptului la liber circulație a pârâtului în Franța pe o perioad de cel mult 3 ani deoarece la data de 21.06.2008 acesta a fost returnat în țar în baza Acordului de readmisie încheiat de România și Franța.
Analizând situația de fapt în raport de normele juridice de drept comunitar prima instanț a reținut c dup aderarea României la Uniunea European
Dup aderarea României la Uniunea European la data de 1 ianuarie 2007 pârâtul este cetțean al Uniunii Europene și se bucur de la aceast dat, în baza articolului 18 CE, de dreptul la liber circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitrilor și condițiilor prevzute prin tratatul CE și prin Directiva 2004/38. Dreptul, pentru un cetțean al Uniunii, la prsirea teritoriului unui stat membru și circulația într-un alt stat membru este definit mai clar în articolul 4 din directiva 2004/38. Cetțenii Uniunii beneficiaz deci de dreptul direct al articolului 18, paragraful 1, CE, de a prsi teritoriul unui stat membru, inclusiv statul membru de origine, pentru a intra pe teritoriul unui alt stat membru.
În ciuda titlului din capitolul VI din directiva 2004/38, acesta, care face referire la limitrile dreptului de intrare și de ședere pentru motive de ordine public, de securitate public sau de sntate public, acoper de asemenea și, cel puțin în anumite circumstanțe, limitrile aduse de un stat membru drepturilor propriilor cetțeni de a prsi teritoriul național în vederea plecrii într-un alt stat membru. Articolul 27 din Directiva 2004/38 se aplic acolo unde autoritțile unui stat membru întrevd restrângerea dreptului la libera circulație a unui cetțean în vederea împiedicrii acestuia s se reîntoarc, pe o anumit perioad de timp, într-un alt stat membru din care a fost repatriat, pe motive de situație ilegal. Astfel, din art. 27 și 31 din Directiva 2004/38 și din economia general a acestei directive rezult c o msur care limiteaz dreptul la libera circulație a unui cetțean nu poate fi adoptat decât de statul membru a crui ordine public sau securitate public este direct amenințat.
Libera circulație a persoanelor constituie una dintre cele patru libertți, alturi de libera circulație a produselor, libera circulație a serviciilor și libera circulație a capitalurilor.
acestei libertți const în eliminarea discriminrilor între cetțeni statului membru și cetțenii celorlalte state membre ce stau sau muncesc pe teritoriul statului gazd.
Aceste discriminri se pot referi la condițiile de intrare, deplasare, munc, angajare sau remunerație.
Asigurarea unui asemenea regim nediscriminatoriu realizeaz libera circulație a persoanelor în spațiul comunitar.
Reglementarea juridic a liberei circulații a persoanelor este prevzut de articolul 14 (7 ) din Tratatul d l Roma, ce stabilește piața intern (acesta incluzând libera circulație a persoanelor), articolul 18 (8A) din același Tratat, ce statueaz dreptul cetțenilor Uniunii de a circula și de a rezida liber pe teritoriul statelor membre, articolul 61 (731) din Tratatul d l Roma și urmtoarele, cuprinse sub Titlul IV (III A) ", azil, imigrație și alte politici legale de liber circulație a persoanelor" și articolul 45 din Cartea Uniunii Europene privind drepturile fundamentale.
Având în vedere aceste reglementri și dispozițiile art. 39 - 42 privind libera circulație a persoanelor din Tratatul instituind Comunitatea European și faptul c în decembrie 2000, prin documentul de poziție trimis Comisiei Europene, România a acceptat în întregime acquis-ul comunitar ce are la baz prevederile tratatelor constitutive care guverneaz libera circulație a persoanelor, precum și faptul c instanța național are obligația s aplice dreptul comunitar și s-i asigure efectul direct și deplin, înlturând chiar din oficiu orice norm contrar intern, urmeaz a se constata c solicitarea reclamantei de a se restrânge exercitarea dreptului la liber circulație a pârâtului în Franța este nefondat (de altfel reclamanta invoc un acord de readmisie anterior aderrii României la UE).
În aplicarea principiului preeminenței dreptului comunitar se au în vedere și dispozițiile art.20 alin.2 din Constituție.
În baza termenilor din articolul 27, paragraful 2, din Directiva 2004/38, "msurile de ordine public sau de securitate public trebuie s respecte principiul proporționalitții și s se bazeze exclusiv pe comportamentul personal al individului vizat". Reiese clar din art. 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 c limitrile care vizeaz aprarea ordinii publice și securitții publice nu sunt fondate pe justificri detașate dintr-un caz individual sau pe motive de prevenire general. Conform articolul 27, paragraf 2, din Directiva 2004/38 condamnrile penale anterioare nu pot ele în sine s motiveze asemenea msuri.
Un stat membru nu poate limita, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul unui cetțean al Uniunii de a prsi statul membru de origine pe simplul motiv c acesta a fost repatriat dintr-un alt stat membru pe motive de ședere ilegal în acest stat din urm.
Nimic din faptele prezentate de reclamant nu pare s indice c comportamentul personal, actual sau trecut al pârâtului este de natur s lase de înțeles c acesta poate reprezenta un pericol pentru interesele fundamentale ale societții, care s limiteze, din motive de ordine public sau de securitate public, dreptul acestuia la liber circulație.
De asemenea, se reține c nu sunt incidente în cauz motivele de ordine public, siguranța public sau sntate public pentru a se restricționa libertatea de circulație a pârâtului în Franța, deoarece conduita pârâtului nu reprezint o amenințare real, prezent și suficient de serioas la adresa unui interes fundamental al societții. În condițiile în care considerațiile de prevenire general nu pot fi luate în considerare, iar între sancțiunea restrângerii dreptului la liber circulație și motivul pentru care se solicit aceast limitare nu exist proporționalitate, se constat c o eventual admitere a cererii ar aduce atingere unui drept fundamental al pârâtului fr o justificare rezonabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta susținând c pârâtul a fost returnat din Franța la data de 21.06.2008 în baza acordului de readmisie,conform talonului întocmit de lucrtorul Inspectoratul General al Poliției de Frontier.
Aceast msur a fost motivat de faptul c pârâtul a fost reținut în
flagrant delict de furt, purtarea acestuia constituind o amenințare la adresa ordinii publice.
In temeiul art.38 lit. a din Legea nr.248/2005 privind regimul liberei circulații a cetțenilor români în strintate, restricția poate fi instituit împotriva cetțeanului returnat în baza unui acord de readmisie fr a fi condiționat de verificarea procedurii și a condițiilor in care s-a dispus returnarea.
Aceast msur se circumscrie situațiilor expres prevzute în art.53 din Constituția, cât și cu principiile Convenției pentru Aprarea Drepturilor Omului și a Libertților Fundamentale.
Prin acțiunea introdus reclamanta a respectat normele edictate de legiuitorul național în aprarea unui interes general al statului român și în baza unei obligații asumate de țara noastr prin acorduri internaționale, de a stopa migrația ilegal, dispoz. art.2 ale protocolului nr.4 și nu a înclcat alte dispoziții comunitare în materie.
Fiind în culp pentru nerespectarea condițiilor de cltorie în strintate, pârâtul trebuie s suporte consecințele faptelor sale.
Faț de aceste aspecte reclamanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și restrângerii dreptului la liber circulație în Franța pe cel mult 3 ani.
Apelul declarat nu poate fi primit.
Este adevrat c la dosarul cauzei s-a depus copia tradus deciziei Prefecturii din privind returnarea la frontier a pârâtului pe motivul c potrivit procesului verbal din 19.06.2008 întocmit de militarii brigzii teritoriale din -le- acesta a fost reținut în flagrant delict de furt ceea ce constituie o amenințare la adresa ordinii publice, și justific returnarea sa.
Îns în mod corect Tribunalul a fcut aplicarea normelor comunitare și nu ale dreptului intern, respectiv a art. 38 din Legea nr.248/2005 care au fost aplicabile pân la intrarea României în Uniunea European.
Odat cu aderarea României la UE dreptul la liber circulație pe teritoriul statelor membre nu mai poate fi restrâns indiferent de statul care l-a remis în baza unui acord de readmisie, cum este cazul de faț deoarece s-ar înclca dreptul la liber circulație garantat constituțional. Intr-adev libertatea circulației nu este absolut îns în conformitate cu Directiva Consiliului nr. 38/2004 poate fi dispus numai pentru motive de ordine public, securitate public sau sntate public și
luarea acestei msuri este de competența instanței judectorești care au competența de a aprecia și a analiza dovezile administrate în cauz.
Legea nr.248/2005 nu stabilește c prin simpla returnare dintr-un stat a unui cetțean român trebuie s se dispun restrângerea exercitrii dreptului acestuia la liber circulație.
Dac legiuitorul ar fi dorit ca simpla luare a msurii returnrii s angajeze în mod direct restrângerea exercitrii dreptului la libera circulație ar fi stipulat c o asemenea restrângere opereaz de drept.
Tribunalul Galați în mod corect a apreciat c în cauz nu exist nici un element cere s determine msura restrângerii dreptului la liber circulație chiar și în situația - nedovedit - c acesta ar fi svârșit un delict de furt în statul respectiv.
Pentru aceste considerente Curtea va respinge apelul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERAL DE PAȘAPOARTE B, cu sediul în B,-, sector 1 împotriva sentinței civile nr.911/07.08.2008 pronunțat de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 01 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Anica Ioan - - | Judector, |
Grefier, - - |
Red.AI-31.10.2008
Dact.MH-31.10.2008/7 ex.
Fond:
Com.5 ex:
- Ministerul Administrației și internelor - Direcția gen.de pașapoarte B,-, sector 1, cod -
- Inspectoratul General al Poliției de Frontier B-str.- nr.2-4,sect.5,cod -
- Serviciul public comunitar pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple G - Domneasc nr.102 - cod -
-, Tg.B,- A, Cod Poștal - jud.
- Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Galați
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Șolea
| ← Interdicție. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Galati | Interdicție. Decizia 220/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
