Divort. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
DECIZIA CIVILĂ NR.66/FM
Ședința publică din 01 iulie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 27/FM din 13 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul C și autoritatea tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă contestatorul, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebat fiind, contestatorul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația contestatorului, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Contestatorul, având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestației în anulare, așa cum a fost formulată și motivată și să se dispună rejudecarea cauzei pentru a se da o soluție legală și temeinică.
Învederează că instanța a omis să cerceteze din greșeală și motivul de recurs referitor la folosirea ca martori, de către intimată, a tatălui său, precum și a surorii concubinului său actual, care nu aveau cum să perceapă just realitățile din familia sa, fiind, deci, străini de cele susținute la instanța de fond.
Instanța, atenționează pe contestator că recursul împotriva căruia acesta a formulat contestație în anulare, a fost respins ca netimbrat.
Cu privire la acest aspect,contestatorularată că "pe data de 10 aprilie a depus taxa de timbru".
Concluzionând, solicită admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii contestate și rejudecarea recursului.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La 19 martie 2009 dl. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 27/FM din 13 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că nu a putut fi prezent la judecata din 13 martie 2009 deoarece a trebuit să participe, în calitate de parte vătămată, într-un proces penal desfășurat la Judecătoria Medgidia și din acest motiv nu ș-a putut apăra în procesul soluționat prin decizia contestată.
A mai susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze unul dintre motivele de recurs invocate, respectiv cel referitor la ascultarea unor martori care erau rude cu intimata și ale căror declarații nu puteau fi obiective.
În drept contestatorul a invocat prevederile art. 317+321 Cod procedură civilă.
Examinând cererea formulată în raport cu prevederile art. 317 Cod procedură civilă, Curtea constată că prin decizia civilă nr. 27/FM din 13 martie 2009 cărei anulare se solicită prin contestația de față, Curtea de Apel Constantaa anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentul împotriva deciziei nr.731/04.12.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Din interpretarea textului legal citat rezultă că se poate folosi calea de atac extraordinară a contestației în anulare în cazul neîndeplinirii legale a procedurii de citare a contestatorului, fără să se poată extinde această prevedere și cazurilor în care, deși legal citată, partea nu s-a prezentat la judecată din motive imputabile acesteia ori din motive neimputabile, dar care nu au fost aduse la cunoștința instanței. Motivul de anulare prevăzut de art. 317 pct.1 Cod procedură civilă trebuie să fie imputabil așadar instanței care a soluționat cauza fără să fi încunoștiințat legal partea despre termenul de judecată, iar nu părții care, deși legal citată, nu s-a prezentat la judecată și nici nu a informat instanța despre imposibilitatea de prezentare.
În concluzie, motivul de contestație referitor la neprezentarea contestatorului la termenul de judecată din 13 martie 2009 nu este întemeiat.
Cât privește cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, Curtea reține că, potrivit art. 318 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, hotărârea instanței de recurs poate fi atacată cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Recursul d-lui a fost respins ca tardiv. În cererea formulată contestatorul nu a invocat faptul că respingerea ca tardivă a recursului este rezultatul unei erori materiale, ci doar omisiunea cercetării unui motiv de recurs.
Din interpretarea prevederilor art. 318 teza a II-a din Codul d e procedură civilă se constată că omisiunea cercetării unui motiv de recurs se verifică numai în raport de o hotărâre a instanței care analizează pe fond criticile din recurs, acest motiv de anulare nefiind aplicabil atunci când soluția din recurs a fost pronunțată pe o excepție de procedură sau pe o excepție de fond, cum este excepția tardivității recursului, excepția netimbrării recursului, excepția lipsei de interes, etc.
Prin urmare, reținând că în cauza de față recursul a fost respins ca tardiv formulat, el nefiind analizat pe fond, nu se poate reține cazul de anulare prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, al omisiunii cercetării unui motiv de recurs, contestația în anulare fiind neîntemeiată și pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în comuna, județul C, împotriva deciziei civile nr. 27/FM din 13 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul C și autoritatea tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în M,-, județul C și PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în comuna, județul C, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01 iulie 2009.
Pt. PREȘEDINTE, aflată în concediu de odihnă, potrivit dispozițiilor art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte instanță, | JUDECĂTORI, |
Ptr. Grefier,
- -,
aflată în concediu de odihnă,
potrivit dispozițiilor art. 261(2)
Cod procedură civilă, semnează
Prim Grefier,
tehnored. PD 30.07.2009
tehnored.disp.gref.M:/2ex./30.07.2009
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Daniela Petrovici, Răzvan Anghel
| ← Divort. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Constanta | Interdicție. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
