Interdicție. Decizia 331/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/2009
Ședința publică de la 01 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ioan Truță
JUDECĂTOR 3: Carla Maria
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel a fost reprezentat prin
Procuror G
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.219 din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr.unic - având ca obiect interdicție, în contradictoriu cu pârâtul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și scutit de taxă de timbru.
Având în vedere că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Parchetului.
Procuror G pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele de apel și fond ca fiind legale și temeinice. Învederează că măsura de punere sub interdicție este atât în favoarea interzisului cât și în interesul public, cererea nemaiputând fi retrasă întrucât nu se supune regulilor dreptului comun.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sibiu, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul, ca prin hotărâre judecătorească să fie pus sub interdicție pârâtul, cu motivarea că este suferind de mai mulți ani și datorită bolii nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
În drept s-a invocat art. 115, 142-145 codul familiei, art. 30-34 din Decretul lege 32/1954.
Prin sentința civilă nr. 994/16.02.2009 pronunțată de Judecătoria Sibiua fost admisă cererea formulată de reclamanta și în consecință s-a dispus punerea sub interdicție a pârâtului și comunicarea hotărârii Autorității tutelare Sibiu pentru desemnarea unui tutore, precum și Spitalului de Psihiatrie pentru instituirea supravegherii medicale permanente.
În considerentele sentinței, s-a reținut că din expertiza medico-legală psihiatrică reiese că pârâtul suferă de "demență vasculară", sechele, care îi abolesc discernământul, iar martorii audiați în cauză au declarat că pârâtul este în această stare de mai mult timp și are nevoie permanentă de îngrijire și supraveghere. S-au considerat îndeplinite condițiile art. 141 codul familiei pentru admiterea cererii.
Prin decizia civilă nr. 219/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția civilă, a fost respins apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe. S-a motivat că renunțarea reclamantei la judecarea cererii pe care a formulat-o în temeiul art. 246 cod procedură civilă, nu este posibilă decât cu învoirea pârâtului, iar acesta nu poate exprima o voință conștientă. Pe de altă parte, în acțiunile referitoare la persoane există și un interes al societății pentru ocrotirea acestor persoane.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând instanței să ia act de renunțarea sa la judecarea cererii de punere sub interdicție a soțului său. În motivarea recursului, reclamanta arată că nu s-a consultat cu cei doi copii pe care îi are cu pârâtul și care nu sunt de acord cu această cerere, și pe care o consideră o asupra familiei. Pe de altă parte, reclamanta arată că are grijă de soțul ei, cu atât mai mult cu cât a fost cadru medical la spitalul județean și îl va ajuta oricum în continuare. Nici soțul său, pârâtul, cu care comunică printr-un limbaj verbal și non-verbal, nu este de acord cu această acțiune.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Punerea sub interdicție a unei persoane, ca și ridicarea interdicției, este reglementată de Decretul nr. 32/1954. astfel, art. 35 stabilește că ridicarea interdicției se face cu aceeași procedură și publicitate, ca și pronunțarea ei. Aceasta înseamnă că prin acest text legal s-a instituit o procedură specială, derogatorie de la dispozițiile dreptului comun în materie, respectiv codul d e procedură civilă.
De aceea, având în vedere că scopul punerii sub interdicție, dorit de legiuitor, este de a ocroti interesele unei persoane lipsite de discernământ-în primul rând, și în secundar și un interes public, precum și faptul că există o reglementare expresă a acestei instituții a ocrotirii bolnavului psihic în Decretul 32/1954, se apreciază că nu este posibilă renunțarea la judecarea unei asemenea cereri, art. 246 cod procedură civilă fiind inaplicabil.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantei, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, menținând decizia atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.219 din 5 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu -secția civilă în dosar nr.-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --încetat activ. semnează președintele Curții de Apel, | Judecător, - - |
Grefier, |
tehnored.
6ex/09.11.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Ioan Truță, Carla Maria
| ← Divort. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Iasi | Răpire internațională de copii. Decizia 1141/2009. Curtea de... → |
|---|
