Interdicție. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(113/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.349
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Rodica Susanu
GREFIER - - -
***** *****
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de d-na procuror.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.1332 A din 29.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
are ca obiect - punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, mandatar -M -, în calitate de reprezentant al recurentei - reclamante, în baza procurii autentificată sub nr.1571/18.10.2007 de către Biroul Notarului Public, aflată la fila 31 dosar fond și intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recursul nu a fost motivat.
Procuratorul - - se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de către Poliția Municipiului C, la data de 08.03.2002.
Procuratorul recurentei-reclamante depune la dosar o cerere prin care solicită punerea sub interdicție a pârâtei, față de decizia Tribunalului București și a Judecătoriei Sectorului 3
Intimata-pârâtă se legitimează cu seria - nr.-, eliberată de SPCEP S3 biroul nr.2, la data de 31.08.2006.
Curtea înmânează un exemplar de pe cererea depusă la dosar de către recurentul-reclamant, prin procurator intimatei-pârâte.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția nulității recursului de față întrucât nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, în conformitate cu dispozițiile art.303 din Codul d e procedură civilă și art.306 din Codul d e procedură civilă și solicită să se constate nulitatea acestuia.
Procuratorul recurentei-reclamante arată că cererea pe care a depus-o astăzi în ședință publică reprezintă motivele de recurs și solicită respingerea excepției invocată de către reprezentantul Ministerului Public.
Intimata-pârâtă lasă la aprecierea instanței în ceea ce privește excepția invocată și soluționarea recursului de față.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin adresa înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 B la data de 16.05.2008 s-a înaintat de către MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 B, în dosar nr.12A/17.09.2007, având ca obiect cererea de punere sub interdicție a intimatei, formulată de petenta, însoțită de declarațiile martorilor audiați în cauză și de raportului de expertiză medico-legală psihiatrică.
În motivarea cererii petenta arată că, în urma deceselor părinților săi survenite în anii 2002 și 2003, intimata a suferit un șoc din cauza căruia nu mai are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale.
Prin sentința civilă nr.6368 din 20.06.2008 Judecătoria Sectorului 3 B, a respins, ca neîntemeiată, cererea de punere sub interdicție formulată de petenta în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a apreciat că ceea ce este determinant în prezenta cauză este gradul de discernământ al intimatei, precum și posibilitatea sa de a conștientiza actele sale și consecințele acestora.
Instanța a reținut că intimatei nu îi lipsește discernământul necesar pentru a se putea îngriji de interesele sale, astfel cum s-a reținut în raportul de expertiză și a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art.142 Codul Familiei, pentru punerea acesteia sub interdicție.
Împotriva acestei sentințe, la data de 12.08.2008, reclamanta a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 1332 A din 29.10.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis excepția tardivității și a respins, ca tardiv declarat recursul reclamantei reținând că acesteia i s-a comunicat hotărârea apelată la data de 22.07.2008, însă aceasta a declarat apel la data de 12.08.2008, încălcând în acest fel termenul prevăzut de art.284 Cod procedură civilă.
La data de 12.01.2009, reclamanta a formulat recurs împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel arătând că Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
Recursul nu a fost motivat prin aceasta cerere ci doar la data de 19.02.2009, recurenta depus cerere prin care arătat că prin decizia recurata nu s- ținut cont de adeverința nr.958/2004 aflată la fila 12 din dosarul de apel, care, este emisă de o școală specială care are ca scop "școlarizarea elevilor cu deficiențe mintale" și nici de spitalizările din anul 2004 la un spital de psihiatrie (fila 13 dosar).
La termenul de judecată din 19.02.2009, reprezentantul. Public a invocat excepția nulității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de aceasta excepție, care se impune a fi analizată cu prioritate în raport de prevederile art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, aplicabil în cauza conform art. 316 Cod de procedură civilă și art. 298 Cod de procedură civilă, curtea retine următoarele:
Dispozițiile art. 302/1 alin. 1 lit. c Cod de procedură civilă, impun, sub sancțiunea nulității, ca cererea de recurs să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care este de 15 zile de la comunicare, conform art. 301 Cod de procedură civilă.
În cauza de față, decizia instanței de apel, a fost comunicată recurentei la domiciliul indicat de aceasta, în raport de prevederile art. 90 alin.1 Cod de procedură civilă, la data de 29.12.2008, astfel cum rezulta din procesul verbal de comunicare acestui act procedural aflat la fila 11 dosar apel, astfel încât termenul de motivare a recursului s-a împlinit la data de 14.01.2009, fiind calculat conform dispozițiilor art. 101 și art. 102 Cod de procedură civilă.
Se mai retine că în prezenta cauză, deși formulat declarație de recurs la data de 12.01.2009, recurenta formulat motivele de recurs doar la data de 19.02.2009, însa nu a înțeles să sesizeze instanța cu cerere de repunere în termenul de motivare a căii de atac și nici nu invocat vreo împrejurare mai presus de voința sa, care să fi pus în imposibilitatea fortuită de motiva recursul, înăuntrul termenului prevăzut de art. 303 alin. 1 Cod de procedură Civilă.
Mai mult, instanța de apel, a indicat în mod expres, în dispozitivul deciziei civile recurate, calea de atac a recursului și termenul în care putea fi exercitată aceasta, astfel că, partea interesată avea obligația de se conforma acestei dispoziții, neputând invoca necunoașterea acestei obligații.
Cum recursul nu a fost motivat în perioada de timp indicată, în conformitate cu art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 287 alin. 2 cu aplicarea art. 316 Cod procedură civilă, sancțiunea procedurală care intervine este cea a nulității recursului.
În raport de considerentele anterior expuse, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 3021lit. c Cod procedură civilă raportat la art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, și art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, neobservând existența unor motive de ordine publică, va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei civile nr.1332 A din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI - - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnodact./
Ex.2//19.03.2009.
Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 3. -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Mariana Haralambe, Rodica Susanu
| ← Divort. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Brasov | Pensie întreținere. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
