Pensie întreținere. Decizia 676/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(601/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.676
Ședința publică de la 21 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât, împotriva încheierii de ședință din data de 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, Autoritatea-tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B, intimații-terți-popriți COLEGIUL ECONOMIC și GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
are ca obiect - pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă, avocat, în calitate de reprezentant al recurentului-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.33439/0.6.04.2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual, aflată la fila 14 dosar, lipsind intimata-reclamantă, reprezentantul Autorității-tutelare PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B și reprezentanții intimaților-terți-popriți COLEGIUL ECONOMIC și GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recurentul-pârât a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 4 lei, consemnată în chitanța nr.-/1/06.04.2009, aflată la fila 13 dosar și a aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei; de asemenea, a atașat și 4 exemplare de pe motivele de recurs în vederea comunicării părților adverse, fiind citat cu această mențiune, astfel că s-a procedat la citarea intimatei-reclamante, a Autorității-tutelare și a intimaților-terți-popriți cu copie de pe motivele de recurs.
Se mai învederează și faptul că intimații-terți-popriți Colegiul Economic "" și Grupul Școlar Industrial "", prin consilier juridic au depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la data de 17.04.2009, o cerere, prin care solicită acordarea unui termen pentru imposibilitate de prezentare, deoarece ziua de 21.04.2009 este zi nelucrătoare pentru instituția la care este angajată, conform Contractului colectiv de muncă unic de la nivelul Inspectoratului Școlar al Municipiului B, drept urmare nu poate reprezenta interesele celor două unități de învățământ în fața instanței de judecată, conform înscrisurilor doveditoare. cererii și întâmpinarea.
Curtea înmânează un exemplar de pe întâmpinarea depusă la dosar de intimații-terți-popriți avocatului recurentului-pârât, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât și acordă cuvântul asupra cererii de amânare formulată în cauză.
Avocatul recurentului-pârât nu se opune amânării cauzei față de cererea depusă la dosar de către intimații-terți-popriți și față de întâmpinarea depusă, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului-pârât. Având în vedere nota olografă depusă de intimată la dosar la fila 6, prin care se critică formularea acestei căi de atac, fiind vorba de poziția intimatei, respectiv se critică efectuarea acestei căi de către pârât, prin prisma eventualei tergiversări, arată că nu este lezat interesul minorului, în sensul că s-a realizat o poprire asupra venitului recurentului și pensia de întreținere se reține din salariul acestuia, astfel că urmează să prezinte documente în acest sens, în cazul în care se acordă un termen, întrucât, astăzi, nu este în măsură să le prezinte.
Curtea, după deliberare, având în vedere obiectul recursului, încheiere prin care se respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.129 al.5 din Codul d e procedură civilă, urmează a respinge cererea de amânare, ca neîntemeiată, ținând seama și de faptul că intimata care solicită acest termen a formulat întâmpinare, deci a putut să-și expună apărările în cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către Colegiul Economic, Curtea apreciază că aceasta, fiind o excepție procesuală de fond, absolută și peremtorie, privește raportul juridic de fond dintre părți și nu poate fi invocată în această etapă procesuală, care se limitează strict la aprecierea legalității încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, urmând ca această excepție să fie soluționată de instanța de apel, în măsura în care se va menține.
Avocatul recurentului-pârât declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului-pârât, susținând oral motivele de recurs, solicită admiterea recursului și excepției de neconstituționalitate formulată în baza art.29 din Legea nr.47/1992, având în vedere că prevederile art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, încalcă flagrant prevederile constituționale, fără cheltuieli de judecată.
Susține că a criticat măsura respingerii excepției formulate, având în vedere că se încalcă prevederile art.16 și 21 din Constituția României, respectiv egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, invocând și dispozițiile art.1169 din Codul civil, în sensul că orice persoană care face afirmații în fața instanței de judecată trebuie să le dovedească. Conform dispozițiilor art.129 al.5 din Codul d e procedură civilă, dreptul instanței de a dispune încuviințarea probatoriilor, chiar dacă părțile se împotrivesc, arată clar o discriminare a justițiabilului față de această putere exagerată dată instanțelor de judecată.
Consideră că se încalcă accesul liber la justiție, dreptul părților la un proces echitabil și principiul egalității părților în procesul civil, conform dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
De asemenea, consideră că nu este afectat rolul activ al instanței de judecată și are strânsă legătură cu dreptul dat unei autorități publice de a dispune cu privire la încuviințarea probatoriului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6097/13.06.2008, Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis cererea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, în contradictoriu cu Autoritatea Tutelară - Primăria sectorului 3 B, cu terții popriți Colegiul Economic și Grupul Școlar Industrial, a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea minorului, născut la 28.08.1996, de la 77,5 lei lunar la suma de 187,75 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii (24.01.2008) și până la majoratul minorului, cu cheltuieli de judecată în sarcina pârâtului (700 lei).
În esență, prima instanță a reținut că veniturile pârâtului, realizate în ultimele 6 luni, sunt în cuantum mai mare decât cele avute în vedere pentru pronunțarea sentinței civile nr.7074/07.11.2005 de către Judecătoria Sectorului 3 B, iar, pe de altă parte, nevoile minorului au crescut corespunzător vârstei acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, arătând că instanța de fond a judecat într-o manieră părtinitoare.
Recurentul a susținut că nu refuză participarea la creșterea și educarea minorului, dar consideră că i-au fost încălcate cele mai elementare drepturi procesuale la judecata în fond.
În ședința publică din 04.02.2009, recurentul - pârât a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, considerând că prevederile legale arătate încalcă art.16 și 21 din Constituția României.
Prin încheierea pronunțată la acea dată, instanța, deliberând asupra admisibilității cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă, a apreciat că cererea este inadmisibilă față de prevederile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992 (dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu au legătură directă cu soluționarea cauzei). S-a considerat că părțile au posibilitatea ele însele să-și probeze susținerile, rolul instanței nefiind acela de a limita probatoriul solicitat.
În termen legal, împotriva încheierii de ședință din 04.02.2009, a declarat recurs pârâtului, situație în care dosarul a fost înaintat Curții de Apel București.
În motivarea acestui recurs, pârâtul a arătat că a criticat măsura instanței de recurs având în vedere că încalcă prevederile art.16 și 21 din Constituția României, respectiv egalitatea în fața legii, accesul liber la justiție, invocând și dispozițiile art.1169 din Codul civil, în sensul că orice persoană care face afirmații în fața instanței de judecată trebuie să le dovedească. Conform dispozițiilor art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, dreptul instanței de a dispune încuviințarea probatoriilor, chiar dacă părțile se împotrivesc, arată clar o discriminare a justițiabilului față de această putere exagerată dată instanțelor de judecată.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, republicată, "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".
În mod legal tribunalul a considerat că excepția invocată de pârâtul este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin.1 al art.29 din Legea nr.47/1992, republicată.
În speță, obiectul cererii de chemare în judecată - majorare pensie de întreținere - a fost analizat, în fond, din perspectiva art.86 alin.1 și 94 alin.3 Codul familiei.
Motivele de recurs formulate de recurentul împotriva hotărârii primei instanțe, după expunerea argumentelor ce vizează nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de divorț pronunțată anterior, cuprind doar referiri la situația de fapt reținută prin sentința civilă nr.7074/07.09.2005 a Judecătoriei sectorului 3
În recurs, cererea de probatorii formulată de pârât a fost respinsă, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la 26.11.2008.
Textul de lege la care face referire recurentul - art.129 alin.5 Cod procedură civilă - vizează rolul activ al instanței justificat, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, prin ordonarea administrării probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Cum, în speță, probatoriul a fost discutat, la cererea pârâtului, în considerarea dispozițiilor legale ce reglementează faza procesuală a recursului, invocarea prevederilor art.129 alin.5 Cod procedură civilă nu are legătură cu obiectul pricinii ori administrarea dovezilor - art.167 și următoarele Cod procedură civilă, art.305 și art.316 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, Curtea constată că excepția este inadmisibilă, având în vedere prevederile art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, republicată, astfel încât, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-pârât, împotriva încheierii de ședință din data de 4.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, Autoritatea tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTORULUI 3 B, intimații - terți-popriți COLEGIUL ECONOMIC și GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/9.06.2009
Secția a V-a Civ. -
-
-
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
| ← Interdicție. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 716/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
