Interdicție. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 614
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 850 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta (), având ca obiect punere sub interdicție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia apelare a cauzei, s-a prezentat pentru pârâta intimată (), mandatar -, lipsă reclamantul recurent și Autoritatea Tutelară Direcția de Asistență Socială Comunitară
Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel s-a prezentat procuror.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, mandatara pârâtei intimate depune la dosar procura judiciară autentificată sub nr. 1531/09.06.2009, după care instanța a comunicat acesteia un set din actele depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Mandatara - solicită respingerea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate.
După depunerea concluziilor pe fond, s-a prezentat și reclamantul recurent, personal, care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile recurate, cu consecința admiterii cererii de punere sub interdicție.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 850/5.12.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de către reclamantul-apelant împotriva sentinței civile nr.1758 dată la 01.10.2008 de către Judecătoria Lugoj, in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ().
Instanța de apel a confirmat astfel soluția pronunțată de Judecătoria Lugoj prin care s-a respins cererea de punere sub interdicție formulată de petentul în contradictoriu cu intimata ().
Pentru dispune astfel, Judecatoria Lugoj a retinut ca petentul a fost căsătorit cu intimata, divorțul pronunțându-se prin sentința civilă nr. 2347/13.09.1994. Prima instanță a constatat ca în urma pronunțării sentinței de divorț, foștii soți au continuat să locuiască împreună, fiind insa intr-o continua stare conflictuala, așa cum rezultă din declarațiile depuse la dosarul de fond (filele 6, 8, 11-13), cât și din cererea de punere sub interdicție și celelalte înscrisuri aflate în dosarul de fond (6-8 dosar inițial).
Judecătoria a apreciat ca cererea de punere sub interdicție, formulată de petent nu are la bază nici un act medical referitor la sănătatea mintală a intimatei și văzând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 142 din Codul familiei, văzând și dispozițiile art. 32 din Decretul nr. 32/1954, a constatat că cererea petentului nu este întemeiată și a respins-o în consecință, luând act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat împotriva hotărârii primei instanțe, reclamantul a solicitat admiterea apelului, repunerea pe rol a dosarului nr- în vederea continuării judecății.
Reclamantul a criticat hotărârea instanței de fond cu motivarea că i s-a încălcat dreptul la apărare, judecând fondul pricinii în condiții de procedură nelegal îndeplinită, având în vedere că acestuia nu i-a parvenit nici o citație în dosarul cauzei deduse judecații, din partea Judecătoriei Lugoj.
Tribunalul a respins apelul declarat de reclamant, cu motivarea că acesta a fost legal citat la adresa indicată de el - L,-, la termenul de judecată din data de 3.09.2008, primind chiar personal citația.
Pe fondul cauzei s-a reținut că nu s- demonstrat îndeplinirea nici măcar a uneia dintre condițiile pentru punerea sub interdicție, din probatoriul administrat rezultând că intimata are discernământ și, ca atare, nu se impune luarea acestei măsuri.
În termen împotriva deciziei civile nr. 850 din 5.12.208 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs reclamantul, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare a arătat că la filele 14 și 15 există dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 4.07.2008, pentru termenul din 3.09.2008.
Arată că în cuprinsul deciziei civile nr. 850/5.12.2008, se face mențiunea greșită că a primit citația personal, or, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 15 dosar fond), citația a fost primită de, care a semnat pentru primire, iar citația nu a ajuns în posesia sa.
Susține că împotriva intimatei a formulat mai multe plângeri pe care le-a adresat poliției și parchetului, și că aceasta la rândul său, a formulat cerere de punere sub interdicție a reclamantului.
Examinând decizia civilă atacată, în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 142, 143 Codul familiei, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, reclamantul a solicitat punerea sub interdicție a intimatei, cu motivarea că după divorțul din 1994, intimata se comportă foarte agresiv, face scandal, îl amenință pe petent că-l scoate afară din casă.
Din dispozițiile art. 142 Codul familiei, rezultă că situațiile de punere sub interdicție sunt limitativ prevăzute, respectiv, alienația mintală ori debilitatea mintală, care provoacă lipsă de discernământ.
Conform raportului de expertiză psihiatrico - legală întocmit de Institutul de Medicină Legală T (fila 5 dosar fond), intimata nu prezintă nici o afecțiune psihică de ordin psihotic sau demențial și, respectiv, nu este deficitară sau defectivă mintal, și ca atare nu prezintă un diagnostic care să fie asimilat conceptelor juridice de alienație mintală sau debilitate mintală.
Rezultă astfel din considerentele arătate că intimata are discernământ, că nu este justificată măsura punerii sub interdicție, cele două instanțe pronunțând hotărâri temeinice și legale.
Referitor la susținerea că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dreptului la apărare, se constată că aceasta nu este întemeiată, reclamantul fiind corect citat pentru termenul de judecată din 1.10.2008, când s-a soluționat fondul cauzei (fila 18 dosar fond), procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare, conform dispozițiilor art. 92 alin. 4. pr. civ..
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312. pr. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 850 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 850 din 5.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9 iunie 2009.
PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
aflată în
semnează Vicepreședinte,
-
GREFIER,
- -
Red. 01.07.2009
Tehnored. 2 ex./02.07.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 489/2009. Curtea... | Interdicție. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Galati → |
|---|
