Interdicție. Decizia 819/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 819
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 582 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA DTS și PRIMĂRIA.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata -, prin avocat escu, lipsind contestatoarea și autoritățile tutelare PRIMĂRIA DTS și PRIMĂRIA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței nemotivarea contestației în anulare formulată în cauză, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat escu, pentru intimata -, a solicitat respingerea contestației în anulare ca nemotivată.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingerea contestației în anulare, întrucât în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 317, 318 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA la data de 01.06.2007 sub nr-, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtele și Primăria Dr. Tr. S, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună punerea sub interdicție a pârâtei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în urma unui accident, pârâta a suferit un șoc și nu mai are discernământ.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 142-143 Codul familiei, art. 30-34 din Decretul nr. 32/1954 și art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. g Cod pr. civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că, deși din certificatul medical rezultă că are un handicap accentuat, nu este lipsită de discernământ și că scopul demersului făcut de reclamantă este de fapt încasarea indemnizației lunare pe care o primește pârâta ca urmare a handicapului avut.
A mai arătat că nici reclamanta, nici tatăl sau ceilalți frați ai săi nu au avut grijă de ea, că au agresat-o fizic și verbal, fapt care a determinat-o să plece de acasă, locuind în comuna.
Prin sentința civilă nr. 4549/22.10.2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, s-a admis acțiunea și s-a dispus punerea sub interdicție a numitei și sesizarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Comunei, în vederea numirii unui tutore.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta a dobândit în anul 1980 un handicap în grad accentuat, confirmat și prin certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 455/02. 02. 2007, necesitând protecție specială în prezent neavând discernământul faptelor și acțiunilor sale, fiind diagnosticată cu retard mental ușor/mediu.
S-a mai reținut,conform concluziilor expertizei medico-legale psihiatrice, că pârâta nu are discernământ, nu are aptitudinea de a-și manifesta rațional voința, de a dispune de înțelegerea semnificației actelor sale și de a se conduce în conformitate cu această înțelegere, neavând capacitate de exercițiu. Prin urmare, s-a constatat că urmare a handicapului său pârâta nu are discernământul faptelor sale și că se impune ocrotirea acesteia, în baza art.142 alin.1, Codul familiei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, arătând că există neconcordanță între considerentele hotărârii și dispozitiv, în sensul că în considerente s-a menționat greșit numele persoanei pusă sub interdicție, iar în dispozitiv s-a greșit Autoritatea Tutelară ce urmează să fie sesizată pentru numirea tutorelui, fiind sesizată cea din cadrul Primăriei, iar nu cea din cadrul Primăriei Dr. Tr. S, cum era corect.
a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că instanța în mod corect a sesizat Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei, deoarece aceasta are domiciliul în.
A mai arătat că relația cu familia sa nu este bună și că nu s-ar realiza protecția sa, dacă ar fi numită ca tutore sora sa.
Prin decizia civilă nr.31 A din 9 februarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția respins ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a motivat că nu există contradicție între considerentele și dispozitivul sentinței sub aspectul numelui pârâtei, care este același.
A mai reținut că în mod corect s-a dispus sesizarea Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Comunei pentru numirea tutorelui, având în vedere că persoana pusă sub interdicție are domiciliul în comuna, aspect ce rezultă atât din declarația pârâtei, cât și din procesul - verbal întocmit de organele de poliție, fapt necontestat de către reclamantă.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, susținând în esență că nu este de acord ca tutorele pârâtei să fie stabilit de către Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei, întrucât domiciliul pârâtei s-a stabilit pe raza comunei fără acordul reclamantei.
A criticat instanțele pentru că ar fi reținut, fără temei probator, că pârâta a fost agresată sexual de tatăl firesc și de fratele ei - care se află în Spitalul de Maximă Siguranță.
Susținând că poate oferi condiții corespunzătoare de locuit pârâtei, în imobilul proprietatea sa, recurenta a cerut modificarea deciziei, în sensul admiterii apelului și pe fond schimbarea sentinței, în sensul sesizării Autorității Tutelare din cadrul Primăriei Municipiului Dr. Tr. S, cu desemnarea tutorelui pentru pârâtă.
Prin concluziile scrise, recurenta a susținut că doar în fapt domiciliul pârâtei se află în comuna, pentru că în actul de identitate al pârâtei nu s-a modificat domiciliul stabilit în Dr. Tr. S,- și că trebuiau avute în vedere dispozițiile art.146 și 159 din Codul familiei.
Prin decizia civilă nr.582 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 31 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr.4549 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimatele Autoritățile Tutelare Primăria Dr. Tr. S și Primăria Comunei, județul
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a motivat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au stabilit că domiciliul pârâtei este în comuna, și reclamanta nici în fața primei instanțe, nici prin motivele de apel, nu a susținut o altă stare de fapt cu privire la domiciliul persoanei pusă sub interdicție, invocând acest aspect doar prin concluziile scrise, după încheierea dezbaterilor.
În apel nu s-a susținut că domiciliul pârâtei nu este cel stabilit de prima instanță, astfel că nu se poate invoca direct în recurs acest aspect de netemeincie, ce nu a făcut obiectul judecății în apel.
Că, instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 159 lit. h raportat la art. 147 Cod familie potrivit cărora, Autoritatea tutelară competentă pentru tutela persoanei pusă sub interdicție, este cea de la domiciliul acesteia.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, contestatoarea.
În motivare, contestatoarea susține că este sora cea mare a numitei și nu este de acord cu hotărârile pronunțate, întrucât sora sa este bolnavă și nu este normal ca aceasta să fie folosită de cei sănătoși, drept sclavă.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, este deschisă exclusiv pentru situațiile de la art. 317 Cod pr. civilă ( necompetență sau vicii privind procedura citării ) și art. 318 Cod pr. civilă ( greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs ).
Întrucât în speța dedusă judecății nu se regăsește nici unul din motivele mai sus - invocate, urmează a se respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 582 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -, autoritate tutelară fiind PRIMĂRIA DTS și PRIMĂRIA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
14.07.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Divort. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
