Ordonanță președințială. Decizia 542/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 542/ Dosar nr-
Ședința publică din 04 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtaComisia pentru Protecția Copilului - sector 2 B,împotriva sentinței civile nr. 113/9.04.2009, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei pârâte Comisia pentru Protecția Copilului - sector 2 B și a intimatului reclamant
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosar se constată atașată, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul reclamant
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov sub nr-, în urma declinării succesive de la Tribunalul București și ulterior de la Tribunalul Brașov, reclamantul -. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecția Copilului - sector 2 B, ca pe calea ordonanței președințiale să dispună reintegrarea sa la Centrul de Îngrijire și " " din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului - sector 2 B, în regim, de internat, în perioada anului școlar 2008 - 2009.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 170/9.02.2009, Tribunalul București și-a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Brașov, iar această in urmă instanță, prin sentința civilă nr. 106/D/13.03.2009 și-a declinat, la rândul său, competența în favoarea instanței specializate, respectiv Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov.
Prin sentința civilă nr. 113/S/9.04.2009, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Comisia Pentru Protecția Copilului - sector 2 B și în consecință:
A dispus reintegrarea reclamantului G în regim de internat pe perioada anului școlar 2008- 2009 la Centrul de Îngrijire și " " din subordinea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului - sector 2
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Procedura specială a ordonanței președințiale reglementată în mod expres prin dispozițiile art.581 - 582 Cod procedură civilă dau facultatea instanței de judecată de a ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, fără ca prin această măsură să se prejudece fondul cauzei.
Urgența ca primă condiție care justifică folosirea ordonanței președințiale există atunci când măsura solicitată a fi luată este necesară pentrupăstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentruprevenirea unei pagube iminenteșicare nu s-ar mai putea reparaprecum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speța de față dreptul care s-ar păgubi prin întârziere este chiardreptul copilului la învățătură,drept care în fapt s-ar goli de conținut prin admiterea reclamantului pur formală de a participa în continuare la cursurile școlare,dar fără asigurarea cazării. Se observă astfel că deși reclamantului i se permite frecventarea în continuare a cursurilor școlare acesta este în imposibilitate obiectivă de a da conținut acestui drept ( la învățătură) în lipsa unor mijloace materiale de subzistență care l-au adus tocmai în această situație - de solicita și de a beneficia de o măsura de protecție specială, și anume, cea a plasamentului într-un centru de îngrijire și găzduire.
În același timp Tribunalul a prefigurat șipaguba iminentăcare s-ar cauza reclamantului prin întreruperea cursurilor școlare și anume nefinalizarea anului școlar terminal (clasa a XII-a) imposibilitatea susținerii examenelor de bacalaureat. Nu în ultimul rând expunerea minorului unui stres emoțional și afectiv determinat descoaterea bruscă a acestuia din internatcu consecința imediată a întreruperii cursurilor școlare în anul terminal reprezintă de asemenea o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara, dar s-ar putea preveni prin folosirea ordonanței președințiale.
În ceea ce privește condițiavremelnicieiTribunalul a apreciat că și această cerință este îndeplinită întrucât măsura dispusă prin soluționarea prezentei cereri de ordonanță președințială nu este una definitivă, efectele sale ființând până la soluționarea pe fondul cauzei a cererii formulate de către reclamant privind anularea hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului B sectorul 2 prin care acesta a fost exmatriculat.
Fără a atinge fondul dreptului Tribunalul a avut vedere faptul că potrivit art.46 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului "opilul cu handicap are dreptul la îngrijire specială adaptată nevoilor sale",îngrijire care constă întocmai cum prevede legiuitorul în ajutor adecvat situației copilului ori de câte ori acest lucru este posibil pentru facilitarea accesului efectiv la educație, formare profesională, servicii medicale, pregătire în vederea ocupării unui loc de muncă, precum și în vederea integrării sociale și a dezvoltării personalității acestora. Întreruperea bruscă a măsurii de protecție ce a fost dispusă în cazul reclamantului nu corespunde interesului superior al acestuia de a beneficia de un mod de trai care să îi permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială,atât cât instanța poate aprecia cercetând numai aparența dreptului.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Comisia pentru Protecția Copilului sector 2 prin Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă greșita aplicare a legii și nepronunțarea instanței asupra excepției de prejudiciere a fondului cauzei.
În drept au fost invocate dispozițiile HG 1437/2004, art. 582, art. 304 și urm. Cod procedură civilă.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Stabilind că "instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice", art.581 stabilește două condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale.
În cauză urgența se justifică prin necesitatea asigurării dreptului la învățătură al reclamantului, iar vremelnicia prin aceea că măsura adoptată nu este definitivă, producând efect până la soluționarea pe fondul cauzei a cererii formulate de reclamant, privind anularea hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului B sectorul 2.
Din caracterul vremelnic al măsurii decurge și cerința neprejudecării fondului cauzei.
Sentința atacată nu a prejudiciat fondul dreptului, ci doar a cercetat aparența acestuia.
Faptul că dreptul este litigios nu împiedică pronunțarea unei ordonanțe, deoarece aparența de drept este suficientă a îndritui instanța să acorde această măsură de protecție.
Dacă dreptul este fondat sau nu se va stabili în cadrul procedurii de drept comun, respectiv în cadrul judecății care vizează fondul.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă Comisia pentru Protecția Copilului - sector 2 B, împotriva sentinței civile nr. 113/9.04.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă Comisia pentru Protecția Copilului - sector 2 B împotriva sentinței civile nr. 113/9.04.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./12.05.2009
Tehnoredact./14.02.2009/ 2 ex.
Jud. fond
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Maria Carmen Tică, Cristina
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 59/2009. Curtea de... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 18/2009. Curtea de... → |
|---|
