Ordonanță președințială. Decizia 583/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 583
Ședința publică din 2 iunie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 169 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și pârâtul S, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pârâta recurentă, personal, lipsă reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și pârâtul intimat S.
Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a prezentat procuror.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care instanța, constată că prin serviciul registratură s-a depus la data de 2.06.2009, răspunsul T, din care rezultă că sentința civilă nr. 169/PI/CC/27.09.2007, definitivă și irevocabilă la data de 23.10.2007, nu a fost pusă în aplicare, deoarece în urma analizei situației familiei, s-a decis acordarea unei șanse privind menținerea copiilor alături de mamă, și în acest sens, Fundația " " s-a implicat în a acorda sprijin familiei, care constă în închirierea unui apartament pe o perioadă de un an de zile.
De asemenea, se mai arată că d-na a fost consiliată să accepte această ofertă, fiind informată cu privire la monitorizarea evoluției situației familiei sale pe toată această perioadă de 1 an, precum și faptul că sentința civilă are o valabilitate de trei ani de la data emiterii și că nu va fi anulată, până când nu se vor asigura de faptul că doar condițiile de locuit, adică lipsa resurselor materiale reprezintă singura cauză a situației de neglijare severă în care se găsesc copiii acesteia.
Față de răspunsul T, pârâta recurentă arată că apartamentul de 3 camere pus la dispoziție, nu îi este de ajuns, fiind nemultumită, dorind ca Fundația " " să le ofere o cu piscină.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că răspunsul T, este în afara cadrului legal, și solicită a se pune în vedere pârâtei recurente să depună la dosar dovezi cu privire la veniturile lunare, precum și dovezi cu privire la situația copiilor, respectiv ce cursuri frecventează, dacă mai frecventează aceste cursuri, precum și situația școlară a acestora.
Față de aceste solicitări, pârâta recurentă arată că beneficiază lunar de ajutor social în cuantum de 1032 lei, alocația copiilor și pensia alimentară, apreciind că acestea din urmă sunt în cuantum de 400 lei, iar copii frecventează cursurile Școlii Generale nr. 19 T, având calificative foarte bune la învățătură.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită a se efectua adresă către Școala Generală nr. 19 T, pentru a comunica dacă copiii S și S, au urmat și dacă mai urmează cursurile acestei școli, precum și situația școlară a acestora din anul anterior, la zi.
Instanța, respinge cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentanta Ministerului Public, față de faptul că sentința civilă nr. 169/PI/CC/27.09.2007 a Tribunalului Timiș nu a fost pusă în executare, pune concluzii de admitere a recursului, de modificare a sentinței sus amintite, în sensul celor arătate de pârâtă, respectiv, că este în măsură să acorde îngrijire copiilor.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 169/27.09.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa admis cererea formulata de reclamanta Direcția Generala de Asistența Sociala si Protecția Copilului T in contradictoriu cu parații S și.
A instituit măsura plasamentului în regim de urgenta, privind pe copiii S, născut in 30.10.1998 in B si S, născuta la data de 18.02.19979 in T, din părinți S si la Complexul de Servicii Specializate in Regim de Urgenta - Serviciul de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Maltratat T, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la luarea unei alte măsuri de protecție privind copiii.
A delegat exercițiul drepturilor si îndeplinirii obligațiilor părintești cu privire la persoana minorilor, în favoarea Sefului Serviciului de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Maltratat T, si cu privire la bunurile copiilor in favoarea Președintelui Consiliului Județean
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin acțiunea înregistrată sub nr.6987/30 din data de 27.09.2007 reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Tas olicitat în contradictoriu cu pârâții S si, plasamentul în regim de urgență privind pe copiii S si S, la Complexul de Servicii Specializate in Regim de Urgenta - Serviciul de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Maltratat T si delegarea exercițiului drepturilor și îndeplinirii obligațiilor părintești cu privire la minori conform art.38 lit."b" coroborat cu art. 64 alin.3 din Legea nr.272/2004.
În motivare, reclamanta a învederat ca echipa mobila a T, s-a deplasat la domiciliul mamei copiilor in data de 15.09.2007 și a constatat că aceștia sunt in situație de risc, mama locuind fără forme legale intr-o baraca insalubra, acoperita cu folie de plastic, lipsită de lumină și aerisire, neigenizată, cu alimente alterate împrăștiate în tot spațiul, copiilor fiindu-le pusă în pericol sănătatea și integritatea psihică și fizică.
S-a reținut că la momentul efectuării vizitei echipei mobile mama a declarat că nu este de acord cu instituirea unei masuri de protecție speciala fata de cei doi copii si nici sa beneficieze de serviciile oferite in cadrul unui serviciu specializat pentru mama si copil aflați in dificultate.
Prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză, respectiv din raportul cu privire la situația copiilor, întocmit de către reprezentanții reclamantei înregistrat la.T sub nr. 38230 din 17.09.2007, rezultă că mama copiilor S născut la 30.10.1998 și S născută la 18.02.1997, locuiește împreună cu copii într-o baraca insalubra acoperita parțial cu folie de plastic, lipsită de lumină și aerisire, neîngrijita, cu multe haine și veselă care erau depozitate în condiții improprii și foarte murdare, copiilor fiindu-le pusă în pericol viața, dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, integritatea corporala, sănătatea fizică și psihică.
S-a apreciat astfel că viața, dezvoltarea fizica, psihica, mentala, spirituala, integritatea corporala, sănătatea fizica si psihica a copiilor S si S este primejduita alături de mama si exista motive temeinice care sa susțină existenta unei situații de pericol iminent pentru aceștia din cauza situației materiale precare a mamei, neglijării severe și abuzul emoțional, săvârșite de aceasta și dezinteresului manifestat de tată.
Instanța a apreciat că instituirea măsurii plasamentului in regim de urgenta privind pe copiii S, născut la 30.10.1998 in B si S, născuta la data de 18.02.19979 in T, la Complexul de Servicii Specializate in Regim de Urgenta - Serviciul de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Maltratat T, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri si pana la luarea unei alte masuri de protecție privind copiii și delegarea exercițiului drepturilor si îndeplinirii obligațiilor părintești cu privire la persoana minorilor, in favoarea Sefului Serviciului de Primire in Regim de Urgenta pentru Copilul Maltratat T, iar cu privire la bunurile copiilor in favoarea Președintelui Consiliului Județean
Împotriva sentinței civile nr. 169/27.08.2007 a declarat recurs pârâta care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta
În motivare a arătat că nu a avut cunoștință de existența procesului, nu a fost legal citată și că în data de 20.03.2009 directorul adjunct al a mers la Școala Generală nr. 19 unde învață copiii săi, pentru a-i lua pe aceștia.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 94 din Legea nr. 272/2004, precum și ale art. 304 ind. 1. pr. civ. sub toate aspectele, Curtea constată că recursul este întemeiat.
Astfel, deși sentința civilă atacată pronunțată pe procedura specială prevăzută de dispozițiile art. 94 din Legea nr. 272/2004, prin admiterea cererii de ordonanță președințială, cu consecința instituirii plasamentului în regim de urgență privind pe copiii născut la 30.10.1998 și născută la 18.04.1997 la Complexul de Servicii Specializate în Regim de Urgență - Serviciul de Primire în Regim de Urgență pentru Copilul Maltratat T, trebuie să aibă caracter provizoriu, respectiv, să aibă valabilitate până la luarea unei alte măsuri de protecție privind copiii, în realitate reclamanta nu a luat măsuri pentru executarea dispozițiilor hotărârii atacate.
Conform adresei comunicată de reclamanta T, la solicitarea instanței de recurs, hotărârea atacată deși a fost investită cu formulă executorie la data de 24.10.2007 (la solicitarea acesteia), ea nu a fost pusă în executare, reclamanta motivând această împrejurare că s-a dorit să i se mai acorde o șansă pârâtei, în sensul menținerii copiilor alături de mama lor, și că având sprijinul Fundației " ", familia pârâtei a primit un apartament cu contract de închiriere pe o perioadă de un de zile.
Reclamanta nu și-a exprimat punctul de vedere în raport de recursul declarat de pârâtă, și deși a fost legal citată în cauză, nu a depus întâmpinare, nesocotind astfel dispozițiile art. 118. pr. civ..
Reclamanta nu a respectat în cauză dispozițiile art. 94 (4) din Legea nr. 272/2004, respectiv nu a sesizat instanța în termenul prevăzut de lege, cu o cerere prin care să solicite înlocuirea plasamentului în regim de urgență, cu măsura plasamentului cu privire la exercitarea drepturilor părintești sau decăderea din exercițiul drepturilor părintești, cu privire la cei doi minori, dispoziții care erau obligatorii pentru reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Față de considerentele arătate, având în vedere că urgența și caracterul provizoriu ce a determinat instanța la luarea măsurii plasamentului dispus prin hotărârea atacată, și neexecutată până la această dată, nu se mai justifică, raportat la data pronunțării acesteia (27.09.2007), Curtea în baza art. 312. pr. civ., va admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 169 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, va modifica în tot sentința civilă atacată în sensul că, va respinge acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T în contradictoriu cu pârâții S și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 169 din 27.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T și pârâtul S.
Modifică în tot sentința civilă atacată în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului T în contradictoriu cu pârâții S și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 22.06.2009
Tehnored. 2 ex./23.06.2009
Prima instanță:
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai, Claudia Rohnean
| ← Plasament. Decizia 939/2009. Curtea de Apel Craiova | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 523/2009.... → |
|---|
