Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1/R-MF
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Pitești, b-dul -, -.B,.30, județul A, împotriva deciziei nr.117/A/MF,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.130 din 7 decembrie 2007, emisă de Cabinet individual-Baroul A și intimata-reclamantă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.8 din 15 ianuarie 2008, emisă de Cabinet individual-Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este netimbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-pârât depune la dosar taxele judiciare de timbru.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-pârât având cuvântul pe recurs solicită admiterea lui, modificarea deciziei și sentinței de fond în sensul omologării raportului de expertiză întocmit de expert în varianta a I-a cu sulta corespunzătoare înlăturând modificarea instanței de fond.
Arată că prin decizia recurată i s-a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2795 din 11 mai 2007 Judecătoriei Pitești fiind obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată cu motivarea că deși s-a admis cererea reconvențională prin încheierea de admitere în principiu și s-a reținut la masa de partaj suma de 20284 USD, prin aceasta nu s-a stabilit la cine a rămas această sumă, iar recurentul-pârât nu a contestat IAP-ul.
Apărătorul recurentului-pârât susține că în mod greșit atât instanța de fond cât și cea de apel au modificat varianta I-a raportului de expertiză întocmit de expert, cu motivarea că suma în discuție se afla în posesia recurentului-pârât, aspect contrazis de toate probele din dosar, fiind nelegal ca acesta să fie obligat să plătească intimatei-reclamante din această sumă deși ea s-a aflat și se află în posesia intimatei-reclamante.
Solicită obligarea intimatei-reclamante la cheltuieli de judecată din faza de apel și recurs.
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală decizia Tribunalului Argeș. Critica formulată nu este încadrată în motivul de recurs invocat, respectiv, art.304 pct.9 Cod procedură civilă, ce vizează netemeinicia hotărârii.
Arată că nu s-a reținut de către instanță ca suma să fie imputată intimatei-reclamante, pentru că recurentul-pârât nu a făcut nici o dovadă că la despărțirea de intimata-reclamantă suma totală de 20.284 USD că ar fi rămas în posesia acesteia.
Aceasta nu era o sumă pe care recurentul-pârât să o fi trimis dintr-o dată, ci se compunea din veniturile pe care acesta le-a trimis în țară în perioada cât a lucrat în străinătate, respectiv mai 2001-iunie 2003, recurentul-pârât având obligația de întreținere a familiei.
De asemenea, precizează că instanța a reținut corect contribuția egală a soților la dobândirea bunurilor comune iar recurentul-pârât nu a adus nici o critică încheierii de admitere în principiu, înțelegând să critice numai varianta de lotizare.
A include în lotul intimatei-reclamantei întreaga sumă înseamnă a încălca dispozițiile încheierii de admitere în principiu care reține cota egală de contribuție a soților.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 16 februarie 2006, reclamanta () a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a dobândit împreună cu pârâtul următoarele bunuri: un apartament situat în Pitești, B-dul -, o combină frigorifică, o mașină de spălat, o centrală termică, un calorifer electric, ușa de la intrare, un aspirator, o combină muzicală și au montat împreună gresie și faianță în baie și bucătărie. Căsătoria dintre soți a fost desfăcută prin sentința civilă nr.871/2004 a Judecătoriei Pitești.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională și a solicitat prin aceasta, să fie adusă la masa partajabilă suma de 20.358 dolari USD, pe care a trimis-o în țară familiei, în perioada în care a lucrat în străinătate. Pentru aceste motive trebuie să i se rețină o cotă de 70% la masa partajabilă.
Prin sentința civilă nr.2795/11.05.2007 a Judecătoriei Pitești au fost admise în parte acțiunea principală și cererea reconvențională. S-a sistat comunitatea de bunuri a soților prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert, în varianta 1 completată, modificată de instanță, prin includerea în lotul reclamantei a din suma de 52.961,53 lei (echivalentul în lei al sumei de 20.358 dolari USD). A fost obligat pârâtul să plătească sultă către reclamantă în sumă de 81.041,73 lei și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 20.10.2006, s-a stabilit prin încheierea de admitere în principiu, componența masei partajabile, avându-se în vedere probele administrate: înscrisuri, interogatorii și martori.
S-a apreciat că veniturile părților au fost echilibrate, deoarece sumele pe care pârâtul le-a obținut cu titlu de salariu, echivalează cu eforturile depuse de reclamantă pentru creșterea și educarea minorilor și cu munca în gospodărie. În acest sens au fost reținute cotele de la masa partajabilă, iar componența acesteia a fost următoarea: un apartament, o combină frigorifică, o mașină de spălat, o centrală termică, ușa de la intrare, gresie și faianță în bucătărie și baie, un aspirator, o combină muzicală și suma de 20.284 dolari USD.
La formarea loturilor s-au avut în vedere disp.art.6739Cod procedură civilă, precum și faptul că pârâtul are în întreținere pe cei doi minori rezultați din căsătorie.
Instanța de fond a dispus sistarea comunității de bunuri și a omologat expertiza în varianta 1 completată a raportului întocmit de expert, modificând această variantă în sensul că a inclus în lotul reclamantei din suma totală de 52.961,53 lei (echivalentul în lei al sumei de 20.284 dolari USD), în loc de întreaga sumă, așa cum făcuse experta.
Împotriva sentinței civile nr.2795/11.05.2007 a Judecătoriei Pitești a declarat apel pârâtul, criticând-o cu privire la modalitatea în care instanța de fond a omologat expertiza.
În acest sens, în dezvoltarea motivului de apel, pârâtul a arătat că în mod greșit prima instanță a procedat la modificarea variantei 1 a expertizei în formă completată, incluzând în lotul reclamantei din suma de 20.284 dolari USD, conducând astfel la stabilirea unei sulte mai mari decât cea indicată de expertă.
A mai arătat apelantul, în susținerea motivului, că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut deja că suma reprezintă un bun comun, că ea a rămas în posesia exclusivă a reclamantei, fiind trimisă din străinătate de pârât. Pentru acest considerent nu se impunea ca suma să fie împărțită în cote egale, ci imputată lotului reclamantei, fără modificarea sultei.
S-a solicitat schimbarea hotărârii în baza art.296 Cod procedură civilă și omologarea expertizei în varianta 1 a lucrării completate.
Prin decizia civilă nr.117/A/MF din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, apelul a fost respins ca nefondat.
S-a reținut că prin încheierea de admitere în principiu (75-76 dosar fond), prima instanță a reținut suma de 20.284 dolari USD la masa partajabilă, ca fiind dobândită de soți în timpul căsătoriei, conform art.31 alin.1 Codul familiei. Cotele părților la întreaga masă partajabilă au fost apreciate ca fiind de pentru fiecare dintre soți.
Prima instanță nu a făcut aprecieri în dispozitiv și nici în considerentele încheierii, așa cum susține apelantul, în sensul că suma de bani a rămas în posesia exclusivă a reclamantei. Din considerentele încheierii de admitere în principiu rezultă că a fost reținută o contribuție de a părților la dobândirea acestei sume, iar în acest sens s-a apreciat că sumele obținute de pârât cu titlu de venituri echivalează cu contribuția reclamantei la creșterea și educarea copiilor și la dezvoltarea gospodăriei soților.
De altfel, pârâtul a formulat cerere reconvențională și a cerut prin aceasta o contribuție de 70% la masa partajabilă, motivat de faptul că a adus banii în gospodărie, însă prin IAP nu s-a dat eficiență acestei solicitări, ci doar s-a reținut ca bun comun suma respectivă, fără a se acorda o cotă mai mare pârâtului.
Apelantul este în eroare, considerând că prin IAP s-a reținut că suma a rămas în posesia exclusivă a reclamantei, deoarece aceste aprecieri nu au fost concluzionate de instanța de fond.
Prin apel, pârâtul nu a înțeles să critice încheierea de admitere în principiu și nici modul în care a fost obținută suma, fiind nemulțumit doar de varianta de lotizare aleasă de instanță și completată de aceasta.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că instanța de fond în mod corect a modificat varianta 1 expertizei întocmită de expert ( forma completată - fila 141), pentru că nu corespundea cu cele reținute din IAP.
În această variantă experta a avut în vedere și a precizat în mod expres că întreaga sumă se include în lotul reclamantei, tocmai pentru că este în posesia exclusivă a acesteia, fără a avea o dispoziție dată de instanță cu privire la acest aspect.
Din acest punct de vedere în mod corect a fost modificată varianta și inclusă suma în ambele loturi, în cote de, pentru a se respecta încheierea de admitere în principiu, cu consecința modificării sultei potrivit art.6735alin.2 Cod procedură civilă, pentru întregirea loturilor.
Împotriva hotărârii instanței de apel, în termen legal a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub aspectul că instanța a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă, apreciind că suma de 20.284 USD ar fi rămas în posesia recurentului, obligând pe acesta la plata a din această sumă către intimata-reclamantă.
Prin admiterea cererii reconvenționale s-a stabilit că suma respectivă a fost dobândită de soți, având caracter de bun comun și încasată de reclamantă, aceasta nefăcând dovada destinației dată acestei sume.
Analizând recursul în raport de critica adusă, se constată că este nefondat.
Prin încheierea de admitere în principiu din 20 octombrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a reținut că soții au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50 % fiecare și suma de 20.358 USD solicitată a fi introdusă la partaj prin cererea reconvențională.
Asupra cotei de contribuție, instanța a constatat că veniturile părților au fost echilibrate, contribuția reclamantei la creșterea și educarea copiilor și munca în gospodărie echivalând cu veniturile pe care recurentul-pârât le-a realizat.
Pentru suma de 20.358 USD operează deci prezumția de comunitate.
Chiar dacă suma respectivă a fost primită de către intimata-reclamantă, recurentul-pârât nu a făcut dovada că a fost cheltuită în interesul propriu al acesteia și nu în interesul familiei, apreciindu-se astfel că nu i se poate acorda o cotă mai mare.
Față de această situație, instanța de apel a apreciat că se impune modificarea variantei Iae xpertizei întocmită de expert și inclusă suma de 20.284 USD în ambele loturi, în cote de .
Pentru aceste considerente, constatându-se că hotărârea dată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva deciziei civile nr.117/A/MF din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmează a se respinge ca nefondat.
În conformitate cu art.274 Cod procedură civilă, recurentul urmează a fi obligat să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de, domiciliat în Pitești, B-dul -, - 3,.B,.30, județul A, împotriva deciziei civile nr.117/A/MF din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurentul să plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/22.01.2008
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
OPINIE SEPARATĂ
Consider că recursul este fondat, urmând să fie admis în baza art. 304 pct.9 și art.312 Cod pr.civilă pentru următoarele motive:
Soluția instanței de apel constând în menținerea variantei de lotizare stabilite de judecătorie, prin care suma de 20.284 USD este inclusă în ambele loturi este dată cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la procedura împărțelii judiciare.
În mod greșit s-a reținut în apel faptul că nu s-a concluzionat la judecată în primă instanță că suma de bani disputată a rămas în posesia reclamantei.
S-au omis din vedere limitele investirii instanței prin cererea reconvențională și dispozitivul încheierii de admitere în principiu cuprinzând soluția asupra acestei cereri.
Prin cerere reconvențională, pârâtul a solicitat introducerea la masa de împărțit a sumei de 20.358 USD pe care a trimis-o din străinătate soției, aceasta nejustificând cheltuirea lor.
A mai solicitat să se constate că are o contribuție de 70% la dobândirea acestei sume de bani.
Prin întâmpinare la reconvențională reclamanta () a contestat existența sumei de bani pe motiv că o parte a fost cheltuită pentru întreținerea familiei iar restul reprezintă venituri ale altor persoane trimise familiilor prin intermediul său.
Cadrul procesual rezultând din susținerile părților, din punct de vedere al obiectului, îl constituie introducerea la partaj a unei sume de bani în valută nerecunoscute de partea adversă.
Cererea reconvențională este admisă în parte în principiu sub aspectul cuantumului și al contribuției la dobândirea bunurilor comune.
Astfel, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 20.10.2006, Judecătoria Pitești admite în parte în principiu cererea reconvențională și constată că din masa bunurilor comune, la dobândirea cărora soții au o contribuție egală, face parte și suma de 20.284 USD.
Deși judecătoria avea obligația, potrivit art.6733Cod pr.civilă de a preciza prin încheierea de admitere în principiu locul în care se află, altfel spus în stăpânirea căreia dintre părți se află banii, examinând dispozitivul și considerentele acestei hotărâri tribunalul trebuia să rețină că prin admiterea în parte, aceasta numai sub aspectul cuantumului și întinderii contribuției, a cererii reconvenționale de împărțire a unei sume de bani nerecunoscute s-a stabilit implicit că suma ridicată de la bancă sau primită de la martorii audiați de către pârâtă din străinătate se află în posesia acesteia.
Nu se poate reține contrariul, așa cum a făcut tribunalul, doar din simplul fapt că în cererea de apel nu s-a prevăzut expres că această cale de atac vizează și încheierea de admitere în principiu.
Deși este o încheiere interlocutorie aceasta se atacă odată cu fondul iar criticile din cererea de apel vizează și neprecizarea expresă a posesiei reținute potrivit probelor administrate la care s-a făcut referire în considerente.
S-a mai reținut de către instanța de apel că apelantul - pârât nu a înțeles să critice încheierea de admitere în principiu și nici modul în care a fost obținută suma.
Partea nu avea interesul să critice sub acest aspect încheierea de admitere în principiu câtă vreme instanța a reținut prin această hotărâre că o sumă nerecunoscută de partea adversă există în materialitatea ei în masa bunurilor comune. Mai mult, prima instanță a indicat probele din care rezultă modul de dobândire pretins în cererea reconvențională.
Ca urmare se va reține că lotizarea bunurilor prin includerea sumei de bani în valută în ambele loturi încalcă ceea ce s-a stabilit cu putere de lucru judecat în privința existenței și deținerii sale prin chiar admiterea cererii reconvenționale sub aceste aspecte.
S- creat astfel o mărire artificială a sultei cuvenite reclamantei și au fost încălcate dispozițiile art.6739Cod pr.civilă potrivit cărora formarea loturilor se face potrivit cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, precum și dispozițiile art.6739Cod pr.civilă conform cărora, la formarea loturilor, trebuie să se țină seama și de stăpânirea bunurilor.
Judecător,
Red.
TC/2 ex.
4.02.2008
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Nicoleta Simona Păștin, Veronica
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire domiciliu minor. Decizia 54/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
