Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe minori și familie (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și familie

Dosar nr-

Nr. după repartizarea aleatorie 102+/319/2005

DECIZIA CIVILĂ NR. 285/R/2010

Ședința publică din 5 februarie 2010

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop

JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț

- -

GREFIER: -

S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul și recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 127/A/29.04.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați, și, având ca obiect acțiune în constatare.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 29 ianuarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Se constată că la data de 04.02.2010, pârâta recurentă, prin reprezentantul său, avocat a trimis prin fax concluzii scrise, la aceeași dată depunând prin registratura instanței și un exemplar original din concluziile scrise.

CURTEA

Prin Sentința civilă nr. 587 din 21.10.2008 a Judecătoriei Tg. L, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, și în consecință:

S-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7.06.2004 încheiat între și autentificat sub nr. 328/7.06-2004 de Biroul Notarial, prin care a devenit proprietara imobilului situat în localitatea Târgu L-, jud. M, înscris în CF 2934 Târgu L cu nr. top. 354/1;

S-a radiat înscrierea de sub. 2 în favoarea lui din foaia de proprietate a imobilului înscris în CF 2934 Târgu L cu nr. top. 354/1 și s-a revenit la situația anterioară.

S-a constatat că între reclamantul și pârâta pe de o parte și pe de altă parte, s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare a imobilului situat în localitatea Târgu L-, jud. M, înscris în CF 2934 Târgu L cu nr. top. 354/1 sens în care instanța a dispus transmiterea dreptului de proprietate asupra acestui imobil de la, în favoarea reclamantul împreună cu pârâta ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei.

S-a radiat înscrierea lui de sub. B1 din CF 2934 Târgu L cu nr. top. 354/1 și a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil în favoarea lui și ca bun comun dobândit în timpul căsătoriei prin cumpărare și construire.

S-a constatat că în timpul căsătoriei și au dobândit în proprietate: imobilului (teren plus construcții) situat în localitatea Târgu L-, jud. M, înscris în CF 2934 Târgu L cu nr. top. 354/1 prin cumpărare și construire în valoare de 198.474 lei/RON( terenul valorează 11.400 lei, iar construcțiile 187.074 lei); terenul în situat în locul "Pe " situat în extravilan cu ieșire la drumul județean Târgu L- în suprafață de 58 arii în valoare de 2.628 lei; precum și bunuri mobile în valoare totală de 8.760 lei/RON.

S-a sistat starea de coproprietate între și privind bunurile mobile și imobile anterior menționate prin atribuirea acestor bunuri în proprietatea exclusivă a lui . S-a stabilit în sarcina lui plata unei sulte în cuantum de 104.931 lei/RON în favoare lui, reprezentând J din valoarea bunurilor partajate.

S-au respins celelalte capete de cerere ale reclamantului.

Pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 5.999,86 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că orma scrisă antecontractului invocat de reclamant nu a fost prezentat. În schimb există testamentul lui din 4.05.1989 prin care acest imobil îi este lăsat reclamantului in proprietate la moartea testatoarei. Ulterior în anul 2001 își schimbă testamentul și lasă acest imobil pârâtei. Ulterior în 7.06.2004 aceeași vinde după întabularea imobilului în CF imobilul in cauză pârâtei, adică după divortul acesteia.

Instanța a reținut că, potrivit art. 1191.civ. pentru dovedirea unui act juridic cu o valoare de peste 250 de lei este necesară forma scrisă a actului. Excepția de la regulă este art. 1189.civ. care arată că in caz de început de probă scrisă cel în drept poate dovedi existența actului în cauză și cu alte mijloace de probă. În cazul de față, instanța, apreciază că testamentul încheiat in favoarea reclamantului de către și copia autorizațiilor de construcție emise pe numele reclamantului sunt un inceput de probă scrisă și pe cale de consecință va admite dovedirea actului juridic și cu alte mijloace de probă decât inscrisuri.

În acest sens este de reținut răspunsul la interogatoriu al pârâtei moștenitoarea testamentară a defunctei care confirmă in tot afirmațiile reclamantului vis a vis de imobilul in cauză. Astfel aceasta afirmă că știe că cei doi soți au construit ulterior in curtea imobilului și totodată știe că în anul 1989 defuncta le-a vândut reclamantului și pârâtei imobilul din Târgu L contra sumei de 40.000 lei.

Ca urmare a actelor din care rezultă că ulterior anului 1989 reclamantul a construit în curtea imobilului din Târgu L, construcții pe care cu siguranță nu le-a efectuat cu intenția de a le defunctei, ci de a fi proprietarul acestora, situație în care cu siguranță se baza pe anumite acte că este proprietarul terenului și nu este un simplu detentor precar, văzând și declarația moștenitoarei legale a defunctei, care confirmă sustinerile reclamantului și văzând că din toate actele de la dosar reclamantul a posedat acest imobil alături de fosta soție ca și proprietar; nefiind tulburat de cineva și văzând că întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil s-a făcut în anul 2004 (sentința civilă nr.339/20.04.2004 a Judecătoriei Tg. L), inclusiv pe construcțiile ridicate de reclamant și văzând că imediat după această sentință numai pârâta s-a intabulat pe această construcție omițându-l pe reclamant să-l treacă în actele de proprietate asupra acestui imobil cu toate că a dovedit că împreună l-au cumpărat și împreună au construit în incinta acestui imobil, instanța a admis acest capăt de cerere și a constatat că acest imobil este bun comun și pe cale de consecință a reținut, în baza art. 5 și 968.civ. că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 7.06.2004 Biroul Notarial este afectat de nulitate absolută cauza actului fiind ilicită, respectiv prin încheierea acestui act s-a încercat lipsirea de drepturile ce i se cuveneau reclamantului.

Ca urmare a celor de mai s-au admis solicitările reclamantului vis a vis de acest imobil.

Ca urmare a faptului că pârâta, recunoaște că terenul situat "Pe " a fost dobândit în timpul căsătoriei instanța l-a inclus și pe acesta în masa partajabilă.

a vis de bunurile situate în, instanța a apreciat ca nedovedite pretențiile reclamantului și pe cale de consecință nu le-a dat curs deoarece nu există nici un act scris din care să rezulte ințelegerea invocată de reclamant prin care acesta alături de fosta soție să fi dobândit aceste bunuri în schimbul întreținerii defuncților și. Actul intitulat "Donație" semnat de defunctul nu dă dreptul de proprietate reclamantului asupra imobilelor din, ci numai soției sale, care la moartea ei va da averea cui consideră de cuviință. Această dispoziție cu caracter testamentar contrazice susținerile reclamantului. Mai mult prin sentința nr. 1172/5.08.2003 a Judecătoriei Târgu Lăpuș defuncta a solicitat și obținut evacuarea reclamantului din imobilele din. Pe cale de consecință, nu se dovedesc sustinerile reclamantului.

Afirmațiile martorilor audiați din care rezultă că de-a lungul vremii că reclamantul a efectuat mai multe lucrări de reparație și întreținere a imobilelor din nu dau dreptul acestuia la un drept de proprietate asupra acestor imobile, ci cel mult asupra unui drept de creanță împotriva proprietarilor acestui imobil.

Pe cale de consecință s-au respins toate cererile reclamantului vis a vis de imobilele din, certificatele de moștenitor fiind legal eliberate, precum și toate celelalte înscrisuri contestate de reclamant vis a vis de aceste imobile.

La fel s-a respins cererea reclamantului de a include în masa partajabilă și alte imobile, la care face referire in acțiunea introductivă pe considerentul că nu s-a dovedit că alte bunuri imobile decât cele identificate mai au fost cumpărate in timpul căsătoriei de către reclamant și pârâta.

Instanța a reținut că in cauză s-au efectuat expertize care au identificat și evaluat toate bunurile mobile, precum și imobile ce urmează a fi partajate, conform art. 728 civ.

Ca urmare a împrejurării că bunurile mobile se află în imobilele din Târgu L și, instanța le-a trecut in proprietatea pârâtei cu obligarea acesteia la sultă, conform celor de mai jos.

Bunurile imobile retinute ca făcând obiectul partajului, văzând că nu sunt folosite de reclamant ci numai de pârâta au fost încredințate acesteia în proprietate cu obligarea la sultă,conform celor de mai jos.

Prin decizia civilă nr.127 din 29 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelantul.

S-a admis apelul declarat de apelanta schimbându-se în parte hotărârea atacată, în sensul că s-a atribuit în natură reclamantului bunurile mobile, aflate în imobilul din Tg. L- și în localitatea, comuna de, în valoare totală de 8760 lei, identificate și evaluate prin expertiza efectuată în cauză de expert la data de 27.09.2007, expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

S-a atribuit în natură pârâtei bunurile imobile în valoare totală de 201.102 lei.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamantul a sumei de 96.171 lei cu titlu de sultă.

Pârâta a fost obligată la plata către reclamantul a sumei de 1020,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. S-au compensat restul cheltuielilor de judecată în primă instanță.

S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.

Intimatul a fost obligat să plătească apelantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că prima instanță reținând în mod corect că, nu există nici un act scris din care să rezulte înțelegerea invocată de reclamant prin care acesta alături de fosta soție să fi dobândit aceste bunuri în schimbul întreținerii defuncților și. Actul intitulat "Donație" semnat de defunctul nu dă dreptul de proprietate reclamantului asupra imobilelor din, ci numai soției sale, care la moartea ei va da averea cui consideră de cuviință. Această dispoziție cu caracter testamentar contrazice susținerile reclamantului. Mai mult prin sentința nr. 1172/5.08.2003 a Judecătoriei Târgu Lăpuș defuncta a solicitat și obținut evacuarea reclamantului din imobilele din. Pe cale de consecință nu se dovedesc susținerile reclamantului.

Afirmațiile martorilor audiați din care rezultă că de-a lungul vremii reclamantul a efectuat mai multe lucrări de reparație și întreținere a imobilelor din nu dau dreptul acestuia la un drept de proprietate asupra acestor imobile, ci cel mult asupra unui drept de creanță împotriva proprietarilor acestui imobil.

În ceea ce privește apelul pârâtei, instanța a reținut următoarele:

Instanța fondului a încălcat principiul împărțelii bunurilor în natură prin atribuirea tuturor acestora apelantei și fără a le identifica în dispozitivul sentinței. Se motivează sumar componența masei partajabile privind bunurile mobile.

Prima instanța trebuia să aibă în vedere în primul rând criteriul împărțirii în natură conform dispozițiilor art. 673⁵alin. 2 Cod procedură civilă. Prin atribuirea în totalitate a bunurilor (mobile și imobile) în favoarea pârâtei cu obligarea ei la sultă instanța a încălcat regula împărțirii în natură, în condițiile în care bunurile supuse partajului pot fi partajate în natură. De asemenea, procedând în acest mod, prima instanță a stabilit în sarcina pârâtei o sultă foarte împovărătoare (104.931 lei Ron) afectând în mod indirect și posibilitatea concretă a reclamantului de a încasa cu operativitate sulta, având în vedere posibilitățile concrete de plată ale pârâtei.

Pentru respectarea dispozițiilor art. 673⁵alin. 1 Cod procedură civilă se impune atribuirea unui lot de bunuri în natură și reclamantului, cu consecința creșterii posibilității concrete de plată a sultei de către pârâtă.

Apelul pârâtei este fondat și sub aspectul cheltuielilor de judecată. Astfel, așa cum rezultă din nota de cheltuieli depusă la dosar totalul cheltuielilor suportate de în fața instanței de fond s-a ridicat la 5.999,86 lei adică taxă timbru, timbru judiciar, onorar de avocat și 3 onorarii de expertize.

Aceste cheltuieli de judecată au fost efectuate pentru cele 6 capete ale acțiunii introductive de instanță.

Obligarea pârâtei la plata integrală a acestor cheltuieli contravine dispozițiilor art. 276 Cod procedură civilă. Având în vedere împrejurarea că acțiunea reclamantului a fost admisă în parte și că partajul profită ambelor părți, soluționarea echitabilă a chestiunii cheltuielilor de judecată presupune în primul rând suportarea egală a cheltuielilor cu expertizele și compensarea celorlalte cheltuieli.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, în principal casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Maramureș, iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului reclamantului, respingerii apelului pârâtei, schimbarea în parte a sentinței civile în sensul admiterii acțiunii civile așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului reclamantul a arătat că sunt incidente prevederile art.312 alin.5 pr.civ. deoarece soluția tribunalului a fost pronunțată fără cercetarea fondului apelului, întrucât, instanța de apel nu a analizat motivele de apel dezvoltate la pct.3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 5 și nu a lămurit pe deplin starea de fapt cu privire la masa bunurilor comune, considerentele deciziei contrazicând dispozitivul acesteia.

Deși în considerente se reține că bunurile din loc. nu au fost dobândite în proprietate de foștii soți, în dispozitivul hotărârii se decide partajarea doar a bunurilor mobile, fără ca acestea să fie incluse în masa partajabilă și să se constate caracterul lor de bun comun, cu toate că reclamantul a formulat o astfel de cerere în fața primei instanțe.

Este omisă orice analiză a certificatelor de moștenitor a căror nulitate a fost cerută de reclamant, precum și a operațiunilor de carte funciară.

S-au încălcat dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. întrucât tribunalul nu a motivat în fapt și în drept soluția pronunțată, nu a analizat suficient probele administrate și nu a argumentat de ce probele și apărările reclamantului au fost înlăturate. Hotărârea nu răspunde exigențelor imperative ale textului menționat, situație față de care nici controlul judiciar nu este posibil a fi realizat de către instanța superioară.

De asemenea, sunt incidente dispozițiile art.304 pct.6 pr.civ. deoarece prin hotărârea dată în apel, s-a acordat ceea ce nu s-a cerut de către pârâta, respectiv, bunurile mobile din loc. care au fost incluse la partaj, deși pârâta a arătat în mod constant că acestea nu au caracter de bun comun. Procedând astfel, instanța de apel a atribuit în lotul reclamantului aceste bunuri mobile, hotărârea criticată fiind nelegală. Reclamantul a fost acela care a solicitat să se constate caracterul de bun comun a bunurilor mobile și includerea acestora în lotul său însă, în mod nelegal, tribunalul i-a respins apelul deși raportat la dispozitivul hotărârii acesta ar fi trebuit admis.

Decizia instanței de apel nu este susținută de considerentele hotărârii, în lipsa motivării aspectelor de fapt și de drept concrete, pentru care au fost înlăturate probele administrate la fondul cauzei, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.pen.

Totodată, hotărârea este nelegală întrucât a fost pronunțată și prin schimbarea naturii actului juridic dedus judecății, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.8 pr.civ. deoarece actul intitulat "contract de donație" este doar un început de dovadă scrisă, în sensul art.1197 alin.2 civ. mijloc de probă propus în susținerea existenței și încheierii unei convenții sub semnătură privată, având ca obiect transferul de proprietate asupra imobilelor din loc. din patrimoniul defuncților și, în patrimoniul foștilor soți, în schimbul întreținerii acestora, înscris care nu a putut fi prezentat în fața instanței. În mod greșit tribunalul a analizat natura înscrisului intitulat "donație" întrucât nu acesta s-a solicitat a fi validat.

În mod nelegal instanța de apel a stabilit componența masei bunurilor supuse partajului și a înlăturat caracterul de bun comun al imobilelor din loc. dobândite de foștii soți în baza convenției de întreținere cu defuncții, părinții pârâtei și a schimbat modalitatea de lotizare, fără a avea în vedere capătul de cerere cu acest obiect, formulat prin apelul reclamantului, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Numai după constatarea caracterului de bun comun al bunurilor mobile existente în imobilul din loc. acestea puteau fi incluse la partaj în lotul unuia dintre părți. Lotizarea realizată de instanța de apel nu a avut în vedere cererea expresă a reclamantului, de a i se atribui în natură terenul situat la locul numit " ", dispoziție ce ar fi răspuns pe deplin exigențelor criteriului împărțirii în natură a bunurilor conform art.673⁵pr.civ. fără a se ajunge la atribuirea în lotul reclamantului a tuturor bunurilor mobile din imobilul situat în Tg.L, ce a revenit pârâtei în urma partajului.

Instanța de apel a aplicat greșit prevederile art.274 și urm.pr.civ. întrucât apelul pârâtei a fost admis doar în parte, deși în dispozitiv apare ca fiind admis în totalitate, motiv pentru care erau incidente dispozițiile art.276 pr.civ. deoarece tribunalul a schimbat doar modalitatea de partaj, celelalte critici din apelul pârâtei nefiind însușite. Acordarea integrală a cheltuielilor de judecată în sumă de 1.500 lei este nelegală, iar în privința cheltuielilor de la fondul cauzei acordate reclamantului, acestea au fost în mod nelegal diminuate.

Împotriva aceleași decizii, pârâta a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a apelului pârâtei, precum și obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, pârâta a arătat că instanța de apel nu a motivat absolut deloc admiterea în parte a apelului formulat de pârâtă, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ.

Pe de altă parte, hotărârea criticată este nelegală deoarece a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. deoarece contractul a cărui validare se cere nu există în materialitatea lui și nu există data încheierii lui având în vedere că momentul încheierii unui contract de vânzare cumpărare este un element definitoriu acestui tip de contract, iar lipsa lui conduce automat la sancțiunea nulității absolute ce poate fi ridicată oricând.

Interogatoriu luat pârâtei nu poate fi asimilat cu un început de dovadă scrisă deoarece nu s-a făcut dovada că bunul în litigiu a fost moștenit de pârâta, dovada construcției întabulată în CF, anexe și teren, trebuia făcută cu extras de CF iar în lipsa acestui mijloc de probă validarea a fost acordată cu încălcarea legii, respectiv a art.1194 civ.

În drept se invocă prevederile art.304 pct.7 și pct.9 pr.civ.

Prin înscrisul intitulat "concluzii scrise" înregistrat la data de 22.10.2009, reclamantul a solicitat admiterea recursului propriu, precum și respingerea recursului formulat de pârâta, ca nefondat (34-37).

În susținerea poziției procesuale, reclamantul a arătat că motivele de recurs invocate de pârâtă se referă doar la petitul 2 din acțiunea principală, cererile subsidiare petitului principal rămânând definitive prin nerecurare astfel încât criticile pârâtei sunt nefondate.

Motivele de recurs privind celelalte petite deduse judecății în calea de atac a apelului și respinse prin decizia recurată, nu sunt invocate și dezvoltate în sensul art.302 alin.1 lit.c pr.civ. Pârâta a formulat critici exclusiv cu privire la petitul privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate al părților asupra imobilului din Tg.L,-, în baza convenției, fără a se deduce căii de atac și cererile accesorii acestuia, respectiv componența masei supusă partajului și sistarea stării de coproprietate astfel încât modificarea hotărârii în sensul solicitat nu este posibilă.

Contrar celor susținute de pârâtă, convenția de vânzare cumpărare a imobilului din Tg.L, încheiată de părți cu defuncta, iar nu cu pârâta, care a fost chemată în judecată în calitate de moștenitoare a vânzătoarei, a fost întocmită sub durata căsătoriei și această împrejurare s-a constatat prin dispozitivul sentinței, judecătoria stabilind o corectă apreciere a stării de fapt.

Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din 19.01.2010 s-a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de pârâta recurentă, iar prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din 29.01.2010, s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de reclamantul recurent, în sensul scutirii reclamantului de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 2524,245 lei aferentă recursului, a sumei de 2524,245 lei aferentă apelului și scutirii în parte de plata taxei de timbru aferentă fondului cauzei până la concurența sumei de 3351,51 lei, cu eșalonarea diferenței de taxă judiciară de timbru aferentă fondului cauzei, în cuantum de 5693,348 lei, în câte 12 rate lunare, fiecare lunară în sumă de 474,456 lei cu scadența în ultima zi a fiecărei luni.

Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantul și de pârâta, Curtea reține următoarele:

Astfel, prin acțiunea civilă formulată de reclamantul la data de 17.10.2005, acesta a solicitat Judecătoriei Tg. L: să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.328/2004 încheiat între pârâta și având a obiect imobilul situat în loc.Tg.L,- și terenul aferent înscris în CF nr.2934 Tg.L nr.top.354/1, cu consecința radierii mențiunii efectuate sub B2 din cartea funciară; să se dispună validarea convenției de vânzare cumpărare intervenită între reclamantul, pârâta și defuncta în sensul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic în baza căruia cei doi foști soți au dobândit prin cumpărare, sub durata căsătoriei, imobilul situat în Tg.L, str.- 38 și terenul aferent; să constate că la data decesului defuncților și, în patrimoniul acestora nu au rămas bunuri mobile și bunuri imobile care să fie supuse partajului succesoral; să dispună anularea certificatelor de moștenitor nr.573/18.05.1995, nr.84/03.06.2003, nr.447/20.05.2005 emise după defunctul și nr.81/14.06.2004, nr.446/20.05.2005 emise după defuncta, cu consecința radierii mențiunilor din CF; să dispună validarea promisiunii de vânzare cumpărare intervenită între cei doi foști soți și defuncții, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în baza cărora foștii soți au dobândit, în schimbul întreținerii, sub durata căsătoriei, imobilul situat în sat nr.16, anexe gospodărești, și terenul aferent gospodăriei, terenul intravilan situat în locul numit "V Satului" înscrise în CF nr.474, CF nr.475, CF nr.476, precum și terenurile situat în extravilan cuprinse în titlul de proprietate nr.6004/83/30.09.2002 eliberat pe numele defunctului; să constate că reclamantul și pârâta au dobândit sub durata căsătoriei, în cota de 1/2 parte fiecare, bunurile mobile și imobile descrise și situate în Tg.L și loc.; să dispună partajarea bunurilor mobile și a bunurilor imobile în varianta descrisă, cu obligarea pârâtei la plata unei sulte pentru egalizarea loturilor; să dispună intabularea dreptului de proprietate în CF în favoarea reclamantului și a pârâtei.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, atât reclamantul cât și pârâta au declarat apel, prin care părțile au solicitat, în principal, admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, susținând în esență că Judecătoria Tg.L a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, sentința fiind practic nemotivată în fapt și în drept.

În motivarea deciziei tribunalul a reținut în esență că apelul reclamantului este nefondat întrucât actul intitulat "Donație" semnat de defunctul nu-i recunoaște un drept de proprietate asupra imobilului din loc. iar afirmațiile martorilor audiați sunt în sensul că reclamantul ar fi întreținut aceste imobile fapt ce nu îi conferă un drept de proprietate, ci un drept de creanță.

Apelul pârâtei este fondat întrucât raportat la art.673⁵alin.1 și alin.2 pr.civ. se impune atribuirea unui lot de bunuri în natură și reclamantului, cu consecința creșterii posibilității concrete de plată a sultei.

Procedând în acest mod tribunalul nu a analizat în nici un fel motivul de apel invocat atât de reclamant cât și de pârâta referitor la soluționarea acțiunii de către prima instanță fără a intra în cercetarea fondului. De asemenea, instanța de apel nu a analizat absolut deloc motivele de apel ale reclamantului prevăzute la pct.3.2, 3.3, 3.4, 3.4, 4.1, 4.2, 5 din cererea de apel (17-20 dosar apel) precum și motivele de apel ale pârâtei privitoare la nepronunțarea asupra capătului din cererea principală având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.328/2004 și cel referitor la neidentificarea cu claritate a bunurilor mobile supuse partajului.

Deși în decizia criticată instanța de apel reține că judecătoria a motivat sumar componența masei partajabile privind bunurile mobile și a încălcat principiul împărțelii bunurilor în natură, prin atribuirea tuturor acestora pârâtei, fără a le identifica în dispozitivul sentinței, tribunalul a analizat probațiunea administrată extrem de sumar și nu a lămurit pe deplin starea de fapt cu privire la componența masei bunurilor de împărțit.

De asemenea, considerentele deciziei atacate contrazic dispozitivul acesteia deoarece tribunalul reține că bunurile din loc. nu au fost dobândite în proprietate de foștii soți iar în dispozitivul hotărârii se decide partajarea lor, însă doar a celor mobile, fără ca acestea să fie incluse în masa partajabilă și să constate în prealabil caracterul lor de bun comun.

Pe de altă parte, deși în dispozitivul deciziei se menționează că apelul pârâtei este admis în întregime, din considerentele hotărârii se desprinde concluzia că motivul de apel formulat în principal având ca obiect desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare nu a fost deloc verificat de instanța de apel.

Procedând în această manieră, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești în care nu sunt sau sunt arătate extrem de sumar motivele de fapt și de drept care au fundamentat soluția instanței, deși potrivit art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. cuprinde o normă juridică imperativă prin care se asigură respectarea dreptului la apărare al părților și care este edictată tocmai în scopul bunei administrări a justiției, a întăririi încrederii justițiabililor în hotărârile judecătorești și a posibilității exercitării controlului judiciar de către instanțele superioare, Curtea apreciază că, în speță, este în imposibilitatea efectuării controlului judiciar în condițiile în care prima instanță a omis să se pronunțe asupra mai multor petite formulate de reclamant iar instanța de apel nu a analizat integral motivele de apel formulate de părți, împrejurare care echivalează cu soluționarea procesului fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât cercetarea celorlalte motive de recurs invocate de părți în subsidiar devine superfluă.

În aceste condiții, în speță sunt incidente cerințele prevăzute de art.312 alin.5 pr.civ. coroborat cu art.304 pct.7 pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 raportat la art.312 alin.3 teza finală pr.civ. pentru a se asigura o judecată unitară, Curtea va admite recursul declarat de reclamantul, precum și, recursul declarat de pârâta, va casa decizia atacată și rejudecând, în temeiul art.297 alin.1 pr.civ. va admite apelurile formulate de reclamantul și de pârâta împotriva sentinței civile nr.587/21.10.2008 a Judecătoriei Tg.L, pronunțată în dosarul nr-, pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, pe fond, Judecătoriei Tg.

În rejudecare, instanța de fond va soluționa procesul pe baza stabilirii stării de fapt și prin aplicarea corectă a legii, pronunțându-se asupra tuturor capetelor de cerere printr-o sentință care să cuprindă toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat susținerile părților, ținând seama și de motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de reclamantul și pârâta împotriva deciziei civile nr. 127/A din 29 aprilie 2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și rejudecând, admite apelurile declarate de reclamantul și de pârâta împotriva sentinței civile nr. 587/21.10.2008 a Judecătoriei Târgu -L, pronunțată în dosar nr-, pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare, pe fond, Judecătoriei Târgu -

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 05.02.2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț

--- - --- - - -

GREFIER

RED./MB

09.02.2010/7 ex.

jud.fond:

jud.apel:

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr. 102+/319/2005 Cod operator 8428

Către

ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU

Tg. L,-, jud.

Vă aducem la cunoștință că, prin încheierea civilă dată în ședința Camerei de Consiliu din 29 ianuarie 2010, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu numărul de mai, s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantul recurent, domiciliat în loc. nr. 19, având -, în vederea eșalonării plății taxei judiciare de timbru datorată de reclamantul recurent, ca restanță pentru acțiunea principală promovată în fața primei instanțe, în cuantum de 5.693, 348 lei, prin achitarea în 12 rate lunare, în sumă de câte 474, 456 lei fiecare, scadența fiecărei plăți fiind în ultima zi a fiecărei luni, rugându-vă să procedați la verificarea și urmărirea modului în care reclamantul recurent va achita aceste rate, iar în cazul în care ratele nu vor fi achitate lunar, vă rugăm să procedați la executarea silită a acestora.

Alăturat vă comunicăm copia certificată a încheierii civile a ședinței Camerei de Consiliu din 29 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu numărul de mai, ce constituie titlu executoriu, în conformitate cu art. 21 alin. 1 din nr.OUG 51/2008, modificată și completată prin Legea nr. 193/2008 în scopul urmăririi de către instituția.

PREȘEDINTE GREFIER

--- - -

C-N, la 16 februarie 2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr. 102+/319/2005 Cod operator 8428

Către

ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGU

Tg. L,-, jud.

Vă aducem la cunoștință că, prin încheierea din 18.12.2010, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu numărul de mai, s-a dispus darea în debit a pârâtei recurente, domiciliată în Tg. L,-, jud. M, cu CNP - cu următoarele sume: 7.338,94 lei reprezentând taxă judiciară de timbru restantă pentru cererea reconvențională formulată în dosarul nr- al Judecătoriei Tg. L și 10 lei timbru judiciar restant pentru aceeași cerere reconvențională, 1.063,785 lei reprezentând taxă judiciară de timbru restantă pentru apel și 10,15 lei timbru judiciar restant pentru apel.

Alăturat vă comunicăm copii certificate de pe încheierea din 18.12.2010 și decizia civilă nr. 285/R/05.02.2010, pronunțate de Curtea de APEL CLUJ în dosarul cu numărul de mai, ce constituie titluri executorii, în conformitate cu art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 republicată, în scopul urmăririi de către instituția.

PREȘEDINTE GREFIER

--- - -

C-N, la 16 februarie 2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr. 102+/319/2005 Cod operator 8428

Către

PRIMĂRIA ORAȘULUI TÂRGU L, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI TÂRGU L, JUD.

- SERVICIUL DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE -

Menționăm că, la data de 15.03.2010 Administrația Finanțelor Publice Târgu Lar estituit instanței adresa trimisă de Curtea de APEL CLUJ la această instituție pentru a proceda la verificarea și urmărirea modului în care reclamantul recurent va plăti eșalonat taxa judiciară de timbru datorată de acesta, cu mențiunea că în conformitate cu Legea 76/2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 23/08.04.2009 taxa judiciară de timbru face obiectul veniturilor bugetului local.

Vă aducem la cunoștință că, dosarul nr. 102+/319/2005 al Curții de APEL CLUJa fost restituit la Judecătoria Târgu Lăpuș în data de 03.03.2010.

Cu mulțumiri.

PREȘEDINTE GREFIER

--- - -

C-N, la 17 martie 2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr. 102+/319/2005 Cod operator 8428

Către

PRIMĂRIA ORAȘULUI TÂRGU L, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI TÂRGU L, JUD.

- SERVICIUL DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE -

Menționăm că, la data de 15.03.2010 Administrația Finanțelor Publice Târgu Lar estituit instanței adresa trimisă de Curtea de APEL CLUJ la această instituție pentru a proceda la verificarea și urmărirea modului în care pârâta recurentă va plăti taxa judiciară de timbru datorată de aceasta, cu mențiunea că în conformitate cu Legea 76/2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 23/08.04.2009 taxa judiciară de timbru face obiectul veniturilor bugetului local.

Vă aducem la cunoștință că, dosarul nr. 102+/319/2005 al Curții de APEL CLUJa fost restituit la Judecătoria Târgu Lăpuș în data de 03.03.2010.

Cu mulțumiri.

PREȘEDINTE GREFIER

--- - -

C-N, la 17 martie 2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

Secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și familie

Dosar nr. 102+/319/2005

Către

JUDECĂTORIA TÂRGU LĂPUȘ, JUD.

Întrucât dosarul nr. 102+/319/2005 al Curții de APEL CLUJa fost restituit la Judecătoria Târgu Lăpuș în data de 03.03.2010 și având în vedere faptul că adresele întocmite la data de 16.02.2010 și înaintate de Curtea de APEL CLUJ la Administrația Finanțelor Publice Târgu L, cu sediul în Tg. L,-, jud. M în vederea urmăririi plății taxei judiciare de timbru datorată de reclamantul recurent, precum și a urmâririi plății taxei judiciare de timbru datorată de pârâta recurentă, au fost restituite Curții de APEL CLUJ, cu mențiunea de a le trimite Primăriei Târgu L, vă trimitem alăturat adresele mai menționate, precum și câte un exemplar din adresele întocmite la data de 17.03.2010 și expediate Primăriei Târgu L - Serviciul de Taxe și Impozite Locale, cu rugămintea de a le atașa la dosarul cu numărul mai menționat.

PREȘEDINTE GREFIER

--- - -

C-N, la 17 martie 2010

Președinte:Anca Adriana Pop
Judecători:Anca Adriana Pop, Carmen Maria Conț

#Judecator Anca Adriana Pop

← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia...		Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... →

Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Cluj

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Cluj