Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1025/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1025
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 2: Costel Drăguț președinte instanță
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 123 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentându-l pe recurentul reclamant, și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus dovada achitării taxei de timbru și delegație avocațială. A solicitat acordarea unui nou termen, pentru observarea întâmpinării.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare rectificată, ce a fost comunicată. S-a opus cererii de amânare.
Curtea a respins cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului reclamant, ca neîntemeiată.
Constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punând în discuție posibilitatea invocării de critici pe fond, în condițiile în care recurentul nu a declarat apel.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut doar primul motiv de recurs, arătând că nu se putea lua act de renunțarea la judecata apelului în lipsa reclamantului. În raport de acest motiv, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Intimata pârâtă a considerat că nu era necesar acordul reclamantului în fața instanței de apel și a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți pe timpul căsătoriei, respectiv: un apartament cu patru camere și dependințe, situat în C,-, - 24,.1,.2,.5, jud. D, o garsonieră, situată în C,-,.A,.1,.4, jud.D, un autoturism marca, un autoturism marca Daewoo, set mobilă de bucătărie cu plită și cuptor, hotă și chiuvetă, set, compus din masă de bucătărie și 4 scaune, 1 frigider marca, 1 cuptor cu microunde, 1 aspirator, 1 tv. color marca Sony, bibliotecă de sufragerie, compusă din 5 corpuri, 1 canapea și 2 fotolii, 1 măsuță, 1 mașină de spălat marca, 1 canapea dormitor, 2 seturi mobilă tineret, compusă din pat, birou și dulap, frigider și aragaz, suma de 4700 lire sterline, depusă la BCR.
În motivare, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în anul 1987, căsătoria fiind desfăcută la 10.10.2007.
La data de 06.12.2007, pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, recunoscând bunurile enumerate în acțiune, cărora le-a precizat valoarea, pe cale reconvențională, solicitând complinirea masei partajabile cu următoarelor bunuri mobile: set cuier, laptop, 1 lustră de sufragerie, 1 măsuță tv.-, 1 cameră video Sony, suma de 11 000 euro.
La data de 25.02.2008, reclamantul a precizat acțiunea, solicitând ieșirea din indiviziune a părților în cote de 60% pentru el și 40% pentru pârâtă.
Pe baza materialului probator administrat în cauză, la 20.10.2008, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în principiu acțiunea precizată și, în parte și în principiu, cererea reconvențională formulată de pârâtă, constatând că părțile au dobândit, pe timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un apartament cu patru camere și dependințe, o garsonieră, un autoturism marca, un autoturism marca Daewoo, o mobilă de bucătărie cu plită, hotă, cuptor și chiuvetă încorporate, masă de bucătărie cu 4 scaune, frigider, cuptor cu microunde, aspirator, tv. color Sony, bibliotecă sufragerie cu 5 corpuri, canapea și 2 fotolii, măsuță, mașină de spălat marca, canapea dormitor, 2 seturi mobile tineret, compuse din pat, birou și dulap, suma de 4700 lire sterline, depusă la BCR, frigider, aragaz (în garsonieră), set cuier, suma de 11000 euro, laptop, lustră sufragerie, măsuță tv. cameră video Sony.
Ieșirea din indiviziune a părților s-a făcut în cote de 3/5 pentru reclamant și 2/5 pentru pârâtă.
S-a dispus efectuarea unor expertize în specialitățile construcții și respectiv, evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de câte 500 lei, de fiecare expert, în sarcina ambelor părți.
Prin sentința civilă nr. 2946/19.02.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamant și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Au fost confirmate rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți și, în varianta Iaf iecărei expertize, atribuind bunurile conform acestei variante, astfel:
Lotul nr. 1 a fost atribuit reclamantului, care a primit următoarele bunuri: apartamentul cu patru camere, cu îmbunătățiri-324 775 lei, un autoturism marca -34 098 lei, o mobilă de bucătărie-2 016 lei, 1 masă de bucătărie cu 4 scaune-634 lei, 1 aspirator-108 lei, 1 mașină de spălat -594 lei, 1 canapea dormitor-265 lei, 1 mobilă tineret-1040 lei, 1 frigider-94 lei, 1 set cuier-446 lei, 1 laptop -640 lei, 1 lustră sufragerie-82 lei, 1 cameră video Sony-520 lei.
S-a dispus să plătească sultă pârâtei suma de 57.374 lei.
Lotul nr. 2 fost atribuit pârâtei, care a primit următoarele bunuri: apartamentul cu o cameră, cu îmbunătățiri, un autoturism Daewoo -9567 lei, 1 frigider -918 lei, 1 cuptor cu microunde-282 lei, 1 tv. color Sony-260 lei, 1 bibliotecă sufragerie cu 5 corpuri-1098 lei, 1 canapea și 2 fotolii-844 lei, 1 măsuță-180 lei, 1 mobilă tineret-1398 lei, 1 aragaz-86 lei, 1 măsuță tv-60 lei.
S-a stabilit termen de plată a sultei de către reclamant, 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost compensate în totalitate, cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin cererea scrisă depusă la dosar la data de 6.05.2008 apelanta a arătat că înțelege să renunțe la judecata apelului iar prin decizia civilă 123 din 12 mai 2009 Tribunalului Doljs -a luat act că apelanta pârâtă a renunțat la judecata apelului, avându-se în vedere dispoz. art. 246
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, motivând că în mod nelegal instanța de apel a luat act de renunțarea la judecata apelului fără a cere consimțământul intimatului.
Cea de a doua critică din recurs a privit nelegalitatea soluțiilor anterioare sub aspectul modului în care s-a stabilit componența masei partajabile. S-a criticat reținerea sumei de 11 000 euro ca bun comun, susținându-se că aceasta a fost cheltuită în timpul căsătoriei.
La data de 5 oct. 2009 intimata formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 246, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, iar în situația prevăzută de alineatul 4, când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți.
Deși textul se referă la reclamant, dreptul de a renunța la judecată aparține și titularului unei cereri de apel sau de recurs, sau al oricărei cereri de promovare a unei căi extraordinare de atac, deoarece regulile judecății în primă instanță se aplică și judecării în căile de atac, potrivit art. 298, art. 316
Aceasta presupune că apelantul poate oricând renunța la judecata apelului, caz în care devine definitivă sentința pronunțată în primă instanță. Renunțarea la judecata apelului se face cu învoirea intimatului doar dacă s-a intrat în dezbaterea fondului apelului, în caz contrar instanța nefiind ținută a cere acordul acestuia, dreptul de dispoziție al apelantului fiind exercitat fără limite. Desigur, potrivit art. 246 alin.3, dacă renunțarea la judecată a intervenit după comunicarea cererii și motivelor de apel, intimatul este îndreptățit să ceară acordarea cheltuielilor de judecată.
În speță, primul termen de judecată din apel a fost stabilit administrativ pentru data de 28 aprilie 2009, când apelanta a depus la dosar motive de apel și s-a acordat termen în vederea comunicării acestora.
Prin raportare la dispoz. art. 132 c, acesta nu constituit prima zi de înfățișare iar înaintea primei zile de înfățișare nu se poate intra în dezbaterea fondului pricinii.
Înaintea următorului termen de judecată apelanta formulat cerere de renunțare la judecata apelului, astfel că dispozițiile art. 246 alin. 1 erau pe deplin aplicabile, nefiind necesar acordul intimatului pentru a se lua act de renunțarea la judecată.
Tribunalul a reținut în mod corect că a fost formulată cererea înainte de a se intra în dezbaterea fondului, a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 246.pr.civ. astfel că sunt nefondate criticile din recurs.
Instanța constată că a fost formulată omisso medio cea de a doua critică din recurs, care vizează compunerea masei partajabile,
Principiul legalității căilor de atac impune părților respectarea dispozițiilor legale privind declararea căilor de atac, obiectul acestora, posibilitățile de a valorifica anumite critici. Instanța constată că reclamantul nu a adus critici sentinței, nu a declarat apel, soluția primei instanțe nu a fost modificată în apelul pârâtei, astfel că este inadmisibil ca direct în recurs reclamantul să critice sentința, pentru că s-ar încălca regulile procesuale ale gradelor de jurisdicție.
Ca efect al faptului că acesta nu a declarat apel, partea din sentință care privea compunerea masei partajabile și realizarea unor interese ale reclamantului a devenit irevocabilă iar în calea extraordinară de atac a recursului nu se mai pot valorifica aceste interese. Criticile fiind astfel promovate omisso medio, nu pot fi analizate direct în recurs.
Recursul nu este fondat, neexistând motive de nelegalitate în condițiile art. 304 c, astfel că urmează a fi respins, potrivit art. 312
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 123 din 12 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red/tehnored. GI
2ex/15.10.2009
jud. apel,
Jud.fond.
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costel Drăguț, Gabriela Ionescu
| ← Divort. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 74/2010. Curtea de... → |
|---|
