Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1084/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1084
Ședința publică de la 15 2008
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 03 2008, privind judecarea apelurilor formulate de reclamanta, domiciliată în comuna,-, jud. D și de pârâtul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1741/MF din 25 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 12182/2005, în urma casării deciziei civile nr. 127 din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, prin decizia civilă nr. 41 din 14 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de Minori și Familie în dosarul nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către avocat, pentru apelanta reclamată, la data de 10.12.2008, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 03 2008, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin încheierea din data de 23.05.205 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.21935/2004 având ca obiect divorțul dintre reclamanta și pârâtul Patru s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajarea bunurilor comune, aceasta formând obiectul unui nou dosar, înregistrat pe rolul aceleiași instanțe sub nr. 12182/2005.
Prin cererea disjunsă, reclamanta a chemat în judecata pe pârâtul Patru solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajarea bunurilor comune dobândite împreuna si anume: - o casa compusa din 5 camere si dependințe, autoturism marca OPEL, suprafața teren împrejmuitor imobil, mobilier, aparate casnice si electrice, accesorii de îmbrăcăminte si întreținere, mobilier de bucătărie, vase si alte obiecte casnice, în cota de 1/2.
La termenul din 10.10.2005, reclamanta si-a precizat si completat acțiunea de partaj inițiala arătând ca a dobândit împreuna cu pârâtul prin contribuție egala în timpul căsătoriei și alte bunuri, respectiv un imobil compus din teren în suprafața de 1.300 mp, situat în- pe care se află o casa de locuit si anexe gospodărești, grădină,piscină,introdus gaze din 2000, apa curenta, curent electric, ca- telefon, autoturism Opel cu nr. -, remorca, haina din nurca - bunul sau propriu,precum și un alt teren situat în Cart.-, dobândit în urma sentinței civile nr. 20795/12.dec.2001, nr. de dosar 32666/2001- acțiune în constatare, teren în suprafața de 5042 mp pe care au construit o casa cu 2 camere si soba din cărămida, acoperita cu țigla, curent electric, apa curenta, ca- si telefon.
Din acest teren au vândut de comun acord soților si, 657 mp, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.381 din 18.02.2004.
In apărare paratul a depus întimpinare si cerere reconvenționala prin care a arătat ca imobilul din- a fost construit cu banii câștigați de pârât, în, exclusiv în perioada 1992- 1998, erenul în suprafața de 1.300 mp a intrat în proprietatea sa în anul 2003, prin 13605/10.12.2003, toate cheltuielile cu acesta judecata fiind suportate de parat.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 20.02.2006, instanța a admis în parte si în principiu acțiunea precizata formulata de reclamanta, a admis în parte si în principiu cererea reconvenționala formulata de pârâtul- reclamant Patru, constatând ca părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri imobile si mobile:
- teren în suprafața de 1.300 mp situat în C,-, Jud.D si construcțiile edificate pe acest teren - casa cu 2 intrări, parter si etaj, garaj, bucătărie de vara, piscina, baie, terasa, beci, patul, cotețe pentru găini si porci, gard zidit din bolțari la stradă, pavele prin curte, bolta din țeava de fier cu vița-de-vie, mobila de sufragerie-biblioteca, colțar, fotoliu, televizor, comoda TV, canapea piele, 3 vaze, masa, cos de nuiele cu artificiale, 2 seturi pahare din, 3 tablouri mici, un tablou mare cu peisaj, covor persan, perdele, combina muzicala Sony, aspirator Sony, mobila dormitoare, pat dublu si șifonier, galerie, perdea, lustra, 2 aplici din geam mat, covor persan, 1 tablou, ceas de perete, 2 plăpumi, 2 garnituri de pat, canapea, galerie, perdea, covor si traversa persana, una măsuța pentru telefon, un șifonier D, una masa cu 2 fotolii din nuiele împletite, 5 paturi chinezești, 4 perne mari si 6 pernuțe fantezii, 2 saltele, 2 noptiere, bucătărie, centrala termica, mobila, mobila bucătărie suspendată, chiuveta din inox cu robinet cu,lada frigorifica ARCTIC, cuptor cu microunde, frigider ARTIC, aragaz, hota, masa, 2 scaune tapițate, scaune tamburele, jaluzele plastic, galerie, draperie si perdea, ceas de perete, 2 seturi cești cafea, un set cești țuica cu suport, 4 seturi pahare, 2 seturi cuțite, un set tacâm auriu, 50 linguri, 50 furculițe, 20 bibelouri, 1 robot de bucătărie, o mașina de tocat, 2 bucati mixer, 3 seturi farfurii de masa, 1 filtru cafea, 2 fructiere, 6 coșuri pâine, 1 set de vase inox, cada fonta, chiuveta de baie cu robinet cu de inox si robinet dus inox, suport plastic pentru cosmetice, oglindă cu suport, mașina spălat, WC, cos de rufe plastic, gresie neagra, faianța A, un colțar imitație piele maro, telefon fix, cuier cu dulap, galerie, perdea, masa, banca, suport pentru TV, TV, 25 ghivece cu, mobila de bucătărie suspendata, compusa din 6 corpuri, chiuveta,inox, combina frigorifica, cuier, hol, suport vase, jaluzele plastic, galerie, draperie, lustra cu 3 brațe, colțar sufragerie plusat, 1 corp vitrina cu 20 bibelouri, 2 vaze, un colțar imitație de piele maro, 2 fotolii, 1 masa, o veioza cu senzori, masa de călcat, fier călcat, covor persan, 2 butoaie mari, 10 damigene de 5 vedre, o damigeana de 3 vedre, un vailing,10 borcane 5, 2 galeți smălțuite untura, mobila bucătărie suspendata 6 corpuri, aragaz cu 4 ochiuri, aragaz electric, chiuveta de fonta, masa, 6 tamburele, cuier pe din melaminat, canapea plusată extensibila, bufet (bar) din melaminat, TV color, covor persan, 2 aplice, 50 de găini, wc gradina, 6 rânduri de de vie, 10 pomi fructiferi (pruni, vișini etc.) autoturism Opel cu nr. -, remorca.
- teren în suprafața de 4.385 mp situat în C, Cart.,-, si construcția edificata pe acesta compusa din casa, acoperita cu țigla, soba din cărămida, 10 oi, motosapa, radiocasetofon, autorevers, telefon Panasonic fix plus mobil, fântâna arteziana, 2 vaci, 1.
S-a constatat ca reclamanta si pârâtul au adus la imobilul din Comuna Jud. D următoarele îmbunătățiri: construit o camera în prelungirea casei, fântâna, baie, bucătărie, pardosit cu scândura, 3 sobe teracota, grajd, cocina pentru porci, o încăpere pentru pasări, alee de beton, plantat 2 vii schelet metalic pentru bolta cu -de -vie, porți din fier la strada, închis cu vinclu si geam intre camere, butelie aragaz, garaj demolat de parat, 2 scări la casa, vopsit casa, 50 gard de plasa din sârma, 25 gard de scândura, (intre vecini).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei si pârâtului asupra acestor bunuri în cote de 1/2 pentru fiecare.
Pentru identificare bunuri, evaluare, lotizare si formarea proiectului de partaj s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții civile, fixând onorariu expert 500 RON, a unei expertize topo, numind expert cu un onorariu de 500 RON si a unei expertize auto fixând onorariu provizoriu de 300 RON.
Prin sentința civilă nr. 1740/MF din 25.09.2006, Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta împotriva pârâtului și a admis în parte cererea reconvențională promovată de acesta din urmă.
A omologat raportul de expertiză tehnică auto, întocmit de expert și a atribuit autoturismul și remorca în lotul pârâtului-reclamant, conform variantei I propuse de expert, stabilind ca pârâtul să plătească reclamantei sultă în valoare de 86.073,96 lei.
A omologat rapoartele de expertiză în specialitățile construcții civile întocmit de expert, respectiv topo, întocmit de expert și a atribuit imobilele construcții și terenuri, conform variantelor I, propuse de fiecare din cei doi experți.
De asemenea, a fost omologat raportul de expertiză agricolă, întocmit de expert și au fost atribuite plantațiile de vie și pomi pe rod conform variantei propuse de expert.
A fost omologat raportul de expertiză tehnică mobiliară, întocmit de expert și au fost atribuite toate bunurile mobile în lotul pârâtului-reclamant, conform variantei I de lotizare propuse de expert.
S-a stabilit ca reclamanta să primească de la pârât sultă în valoare totală de 108.605.1895 lei.
A fost dat în debit pârâtul cu suma de 400 lei, reprezentând onorariu expert neachitat și au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți, dispunându-se obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 151,75 lei.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere în ceea ce privește stabilirea componenței masei partajabile, cu ocazia pronunțării -ului din 20.02.2006, răspunsurile părților la interogatoriu, declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune în cote de pentru fiecare, avându-se în vedere faptul că ambele părți au avut locuri de muncă și au realizat venituri, instanța înlăturând susținerea pârâtului conform căruia ar fi prestat muncă în străinătate, obținând în acest mod venituri substanțial mai mari decât reclamanta. S-a motivat că în această perioadă și reclamanta era încadrată în muncă și realiza venituri, ocupându-se totodată și de ridicarea construcției și a celorlalte munci gospodărești.
Sub aspectul formării loturilor, instanța a omologat diferitele variante de lotizare propuse de expert, ținând seama și de solicitările părților.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 20.02.2006 și a sentinței civile nr. 1741/MF/25.09.2006, pronunțate de Judecătoria Craiova au declarat apel ambele părți, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și apelul, reclamanta a susținut că imobilul casă de locuit situat în cart. -,-, a cărui valoare a fost stabilită la suma de 633.554.602 ROL a fost supraevaluat, expertul neavând în vedere faptul că acesta este construit în condiții minim de decență, că nu are fundație de beton, iar singura sursă de încălzire este soba de teracotă.
A mai arătat că deși în s-a reținut că terenul din C- are suprafața de 1.300 mp, expertul în specialitatea topografie a evaluat doar 990,86 mp, fără a da explicații cu privire la existența diferenței de peste 300 mp și fără a indica formula de calcul pentru determinarea suprafeței exacte a terenului din Str. - -.
Totodată a susținut că terenul din această zonă a fost subevaluat, expertul stabilind o valoare de 155,1321 lei/mp, echivalentul a mai puțin de 50 EURO/mp, neținând cont că în zonă respectivă terenurile se vând cu prețuri din ce în ce mai mari și că pe teren se află o construcție, ce este de natură a spori valoarea acestuia.
Pentru aceste motive, reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize în specialitatea topografie, menționând că dorește și stabilirea unei noi variante de lotizare prin care să-i fie atribuit tot terenul situat în C,-.
Reclamanta a susținut și faptul că raportul de expertiză tehnică auto o defavorizează de asemenea, întrucât autoturismul și remorca atribuite în lotul pârâtului sunt mult subevaluate.
În ceea ce privește încheierea de admitere în principiu, aceasta a fost criticată sub aspectul reținerii la masa partajabilă a unei serii de amenajări și îmbunătățiri la casa părinților reclamantei din, apelanta susținând că acestea nu ar fi fost executate și că ar fi fost oricum supraevaluate.
Referitor la raportul de expertiză tehnică mobiliară, reclamanta a susținut că mai multe bunuri mobile reținute la masa partajabilă nu au fost prezentate de pârât cu ocazia efectuării expertizei și nu au fost astfel evaluate, existând neconcordanță sub acest aspect între IAP și sentință, iar valoarea totală stabilită de expert pentru bunurile mobile este inferioară valorii reale a bunurilor.
În susținerea apelului, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și efectuarea unor noi expertize tehnice.
Pârâtul-reclamant a susținut că nu se justifică reținerea de către prima instanță a unei cote egale de contribuție la dobândirea bunurilor comune, având în vedere disproporția dintre veniturile sale și cele ale reclamantei, precum și faptul că acesta nu a lucrat în perioada dobândirii bunurilor și edificării construcțiilor reținute la masa partajabilă.
A mai arătat că în mod greșit au fost reținute în patrimoniul comun terenul și casa din cart. -, acestea nefiind dobândite prin contribuție comună.
A treia critică formulată de apelantul-pârât s-a referit la supraevaluarea terenurilor și construcțiilor situate în Municipiul C, atât a celor din Str. - -, cât și a celor din Cart. -.
Întrucât expertiza tehnică mobiliară efectuată la prima instanță nu a evaluat toate bunurile mobile reținute la masa partajabilă prin -ul din 20.02.2006, tribunalul a apreciat necesară refacerea și completarea acestui raport în sensul evaluării și a bunurilor ce nu au fost găsite cu ocazia efectuării primei expertize.
Celelalte cereri de probatorii solicitate de părți în apel au fost respinse,instanța apreciind că acestea nu sunt utile soluționării cauzei.
Suplimentul la raportul de expertiză tehnică de evaluare a bunurilor mobile fost depus la dosar la data de 21.05.2007, obiecțiunile ridicate de apelantul-pârât cu privire la acesta fiind respinse ca neîntemeiate.
Prin decizia nr. 127/26.iunie 2007, Tribunalul Dolja respins apelul declarat de pârâtul reclamant, a admis apelul declarat de reclamanta pârâtă, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din 20.02.2006, în sensul că a exclus de la masa bunurilor comune îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea părinților reclamantei din comuna, jud. D, constând în bucătărie, 2 sobe de teracotă, o scară la casă.
A menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu din 20.02.2006.
A schimbat în parte sentința civilă nr. 1741/MF/25.09.2006 a Judecătoriei Craiova, în sensul că a omologat în parte raportul de expertiză topo, doar în ceea privește evaluarea și a atribuit terenurile după cum urmează:
Lotul I s-a atribut pârâtului și se compune din:
- teren în suprafață de 990,86 mp situat în C, str -, nr 120, jud D, având ca vecini la -, E - str. - -, S -, V -.
Valoare cuvenită - 330.627, 5761 lei.
Valoare atribuită -153.714,1926 lei.
Lotul nr. II s-a atribuit reclamantei și se compune din:
- teren în suprafață de 1487. situat în C,-, individualizat pe schița anexă la raportul de expertiză între punctele 1-2-4-3-1;
- teren în suprafață de 2802 mp situat în C, cart -,-, jud. D, individualizat pe schița anexă la raportul de expertiză între punctele 5-6-8-10-13-12-11-9-7-5.
Valoarea cuvenită -330.627,5761 lei.
Valoare atribuită -507.540,9595 lei.
A fost obligată reclamanta pârâtă la plata către pârâtul reclamant a unei sulte în sumă de 176. 913, 3835 lei.
A omologat raportul de expertiză privind evaluarea bunurilor mobile, întocmit de expertul, astfel cum a fost completat prin suplimentul la acest raport efectuat în apel și a atribuit în lot pârâtului toate bunurile mobile.
A obligat pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a unei sulte în sumă de 10.834 lei, echivalentul a 1/2 din valoarea bunurilor mobile primite în lot de pârât.
A compensat parțial sultele pe care părțile și le datorează reciproc până la concurența sumei de 96.907,93 lei și a obligat reclamanta pârâtă la plata către pârâtul reclamant a sumei de 82.108,3635 lei, sultă necompensată.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A fost obligat apelantul-pârât la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 118 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a stabilit cote de contribuții egale la dobândirea bunurilor comune, aportul soților la realizarea patrimoniului comun impunându-se a fi analizat prin raportare la întreaga perioadă a căsătoriei și nu la un anumit interval din aceasta, chiar dacă în cadrul său au fost dobândite mai multe bunuri sau de o mai mare valoare.
Cât privește susținerea apelantului-pârât în sensul că nu se impunea reținerea la masa partajabilă a terenului și a casei din cart. -, instanța a reținut că natura de bunuri comune a acestor imobile rezultă fără dubiu din înscrisurile depuse la dosar..
Referitor la critica apelantului -pârât, conform căreia imobilele-construcții și terenuri ar fi fost supraevaluate, tribunalul a constatat că în cuprinsul rapoartelor de expertiză topografică și în specialitatea construcții civile au fost indicați coeficienții și criteriile care au condus la creșterea valorii bunurilor, iar aplicarea acestora se justifică în raport de zona amplasării terenului, natura construcțiilor edificate și a materialelor încorporate, vechimea acestora, gradul de uzură sau utilitățile existente.
S-a mai reținut că,în cuprinsul raportului întocmit, expertul concluzionat pe baza constatărilor făcute cu ocazia deplasării la imobilul din, că bucătăria era deja existentă și că în prelungirea acesteia a fost realizată o încăpere cu destinația de baie (având un perete existent, că există doar o tablă dublă de teracotă și o singură scară din beton (și nu 3 sobe de teracotă și 2scări la casă, cum s-a reținut în )
Nefiind identificate de expert, nu au fost evaluate. încăperea cu destinația de bucătărie, două sobe de teracotă și o scară din beton, dar pârâtul nu a formulat obiecțiuni sub acest aspect la raportul de expertiză și nici nu a invocat neevaluarea acestora ca un motiv de apel, ceea ce presupune o recunoaștere implicită a corectitudinii constatărilor și concluziile expertului cu privire la acest aspect, precum și a lipsei respectivelor îmbunătățiri.
În aceste condiții s-a impus excluderea de la masa partajabilă a îmbunătățirilor de la imobilul proprietatea părinților pârâtei din, constând în bucătărie, 2 sobe de teracotă, o scară din beton la casă, instanța urmând a schimba în acest sens dispozițiile încheierii de admitere în principiu.
Celelalte îmbunătățiri efectuate la imobilul din au rezultat parțial din recunoașterea reclamantului la interogatoriu coroborată cu declarațiile martorilor și cu concluziile expertizei tehnice care atestă efectuarea unor noi lucrări la acest imobil în perioada destul de îndelungată în care părțile au locuit aici împreună.
Cât privește expertiza tehnică mobiliară, tribunalul a constatat că expertul desemnat cu efectuarea acestuia nu a evaluat toate bunurile mobile reținute în, astfel încât s-a omologat raportul de expertiză tehnică mobiliară întocmit la prima instanță însă cu completarea efectuată în apel. Cum depozițiile martorilor audiați în cauză sunt în sensul că toate bunurile mobile din imobilele din C, Str. - - și cart. - au rămas în posesia pârâtului, ele au fost atribuite în totalitate în lotul acestuia, urmând ca pârâtul să plătească reclamantei sultă echivalentul valoric al bunurilor mobile cuvenite în lotul acesteia, respectiv 10.834 lei (1/2 din valoarea totală a bunurilor conform expertizei, cu completarea ulterioară).
O ultimă critică formulată de reclamantă pe care instanța a apreciat-o întemeiată este cea legată de modalitatea de lotizare a terenurilor.
Sub acest aspect s-a reținut că tot terenul aferent construcției din str.- - a fost atribuit în lotul pârâtului, iar terenul în suprafață totală de 4940 mp din cart. -, (pe care se află casa de locuit ce a fost atribuită în lotul reclamantei), a fost împărțită între reclamantă și pârât.
Potrivit ambelor variante de lotizare propuse de expertul în specialitatea topografie, suprafețele atribuite în lotul părților se intercalează și între acestea se interpune și suprafața care a fost vândută numiților și, conform contractului nr. 381/16.02.2004. Or, date fiind relațiile conflictuale existente în acest moment între părți, demonstrate și cu ocazia efectuării expertizei tehnice mobiliare, este de evitat stabilirea între acestea a unor raporturi de vecinătate. Pe de altă parte, deși suprafața de teren este destul de întinsă, este de evitat totuși fărâmițarea terenului, prin împărțirea acestuia în mai multe parcele, fapt ce ar fi de natură să scadă potențialul de utilizare și valoarea întregii suprafețe.
Având în vedere aceste împrejurări, tribunalul a apreciat că se impune atribuirea întregii suprafețe din - în lotul reclamantei, căreia i-a revenit și construcția amplasată pe o parte a acestui teren.
Cât privește celelalte critici invocate de reclamantă, tribunalul a apreciat că acestea sunt nefondate.
Neconcordanța dintre suprafața reținută în încheierea de admitere în principiu pentru terenul din Str. - - (1.300 mp) și cea evaluată de expert-990,86 mp se datorează faptului că până la momentul pronunțării -ului terenul nu fusese supus unei măsurători efective.
Terenul din Str. - - a fost măsurat între limitele fixate de proprietățile învecinate, iar în cuprinsul raportului și a schiței anexe au fost indicate și reprezentate forma și dimensiunile pe fiecare latură ale terenului, elemente suficiente în raport de care să poată fi determinată aria acestuia, chiar în lipsa indicării unei formule de calcul de către expert.
În aceste condiții, instanța a apreciat că identificarea terenului prin vecinătăți și dimensiuni a fost corect realizată de expert.
S-au apreciat de asemenea neîntemeiate, criticile apelantei privind modul de evaluare a autoturismului și remorcii, a bunurilor mobile și a terenului din str. - -.
Așa cum s-a menționat, în cuprinsul rapoartelor întocmite, a fost indicat pentru bunurile mobile gradul acestora de uzură (pentru cele care au fost găsite și a căror stare a putut fi constatată), iar pentru imobilele terenuri și construcții au fost menționați coeficienții care au determinat scăderea sau după caz, creșterea valorii imobilelor, coeficienți a căror aplicare se justifică în raport de zona amplasării acestora,situația lor juridică, vechimea, starea și gradul de uzură ori alte caracteristici tehnice.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și pârâtul, criticându-le pentru nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că deși în cauză s-au efectuat mai multe expertize tehnice, terenul din C,- este subevaluat, iar terenul din - este supraevaluat, aspect cu care a fost de acord până și partea adversă, că există o neconcordanță între IAP pe de o parte și sentință și decizie pe de altă parte, privind suprafața terenului situat în str. - și că valoarea construcției situată în str. - - este mult sub prețul pieței, în timp ce valoarea construcției din - este foarte mare, nefiind aplicați în mod corect coeficienții reținuți de expert.
Recurenta reclamantă a depus la dosar copia raportului de expertiză, întocmit în dosarul nr. -, de către expert copie a Buletinului, extras din HCL referitor la valorile teren ului din C, copie expertiză în dosarul nr- efectuat de experți I și
În recursul declarat de pârât acesta a arătat că dispozițiile art. 30 cod fam. instituie o prezumție relativă cu privire la cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, iar prin probatoriul administrat în cauză a făcut dovada că a lucrat o perioadă mare de timp în străinătate, când a trimis sume importante în valută, iar salariul dințară era ridicat de fosta soție, astfel încât trebuia să i se rețină o cotă mai mare de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Recurentul pârât a mai arătat că s-a făcut aplicarea greșită a legii, cu referire la art. 741, art. 6739și art, 67310cod pr.civ.în sensul că terenul din - are o suprafață foarte mare și poate fi comod partajabil în natură, situație în care ar fi respectat și principiul echității, întrucât ar trebuie ca ambii copartajanți să beneficieze de câte o parte din fiecare imobil.
Prin decizia nr.41 din 14 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de recurentul pârât și recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.127 din 26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru minori și familie, în dosarul nr-,
S-a casat decizia susmenționată și s-a reținut cauza pentru rejudecarea apelurilor.
Curtea a apreciat că instanța de apel a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6739cod pr.civ.
Aceste dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de apel, care a apreciat că nu se impune împărțirea în natură a terenului în suprafață totală de 4949 mp din cartierul -, date fiind relațiile conflictuale existente în acest moment între părți și necesitatea evitării fărâmițării terenului.
De asemenea, prin expertizele întocmite în cauză, specialitatea cadastru - topografie și construcții civile, nu au fost reliefate amplasamentul construcțiilor pe terenuri, modul de calcul al suprafeței fiecărui teren, fiecare din aceste suprafețe de teren având o formă neregulată, situația plantațiilor existente, iar indicii și coeficienții precizați de experți au fost apreciați în mod simplist de către instanța de apel, în sensul că ar indica valoarea reală, de circulație pe piața liberă a bunurilor, fără indicarea detaliată a acestor coeficienți și indici, motivarea reținerii fiecărui indice și a actelor normative precizate pentru acești indici.
Curtea a apreciat astfel că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 129 alin.5 cod pr.civ. privind rolul activ al instanței, care impune judecătorilor să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unor hotărâri legale și temeinice, întrucât în cauză se impunea efectuarea unor expertize tehnice pentru reevaluarea bunurilor, expertize pe care instanța de apel nu le-a efectuat.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr.civilă rap.la art.312 alin.3 și 4 Cod pr.civilă.
În cauză, în raport de necesitatea ca valoarea tuturor bunurilor să fie stabilită la același moment (față de intervalul mare de timp ce a trecut de la evaluarea celorlalte bunuri ce formează masa partajabilă), vor fi efectuate expertize pentru evaluarea tuturor bunurilor reținute prin încheierea de admitere în principiu, urmând ca ulterior, la soluționarea cauzei, să fie analizate motivele de apel invocate de fiecare parte și celelalte motive de recurs, formulate prin motivele de recurs.
În rejudecare, s-au depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză după cum urmează: pentru evaluare și lotizare plantații de vie întocmit de expert dr.ing., evaluare bunuri mobile întocmit de expert tehnic, raport de expertiză construcții civile efectuate de către expert ing., raport expertiză specialitate auto.
La termenul din 3 2008 reclamanta a învederat că înțelege să renunțe la efectuarea expertizei topo.
Apelul pârâtului este fondat.
Potrivit art.1169 Cod civil " cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească". Pârâtul în speță nu a făcut insa, dovada susținerilor sale,in totalitate.
Din probele administrate rezultă că părțile au dobândit bunuri comune, în cote de contribuție egale.
Această situație a fost analizată prin raportarea la întreaga perioadă a căsătoriei, ce a fost destul de îndelungată, și nu numai la anumite perioade/intervale din aceasta, neputând fi avute în vedere în mod secvențial, ci ca un interval unitar, în care s-au dobândit diverse bunuri, de valori diferite.
După cum reiese din copia carnetului de muncă al reclamantei (filele 67-74 dosar fond), aceasta a lucrat o perioadă îndelungată în timpul căsătoriei, până în iunie 1996, ulterior beneficiind de pensie si totodată, nu poate fi ignorată nici contribuția sa în gospodărie.
Potrivit declarațiilor martorilor, reclamanta s-a implicat în organizarea și coordonarea acestor lucrări, beneficiind și de sprijinul rudelor sale, care au contribuit cu forța de muncă. Astfel, în această situație în care pârâtul, într-adevăr trimis din străinătate sume mai mari pentru realizarea construcției, nu poate fi minimalizată contribuția reclamantei în forma arătată, aceasta făcând posibilă edificarea construcției în țară, care altfel, în situația în care nu s-ar fi implicat și ocupat de acest proiect, nu s-ar fi realizat.
Din probele administrate, de asemenea reiese că majoritatea bunurilor au fost dobândite înainte ca reclamanta să se pensioneze - terenul din str. -, terenul din cartierul - care deși au fost validate in anii 2003 și 2001 prin hotărâri judecătorești, având ca obiect constatare drept de proprietate, antecontractele s-au încheiat și prețul s-a plătit în anii 1990 și respectiv 1975.
Mai mult, potrivit declarațiilor martorilor, susținerile pârâtului din întâmpinare, concluziile expertizelor, construcția la imobilul casă de locuit din str. - a început înainte de data pensionării reclamantei.
Față de cele expuse, în mod corect instanța a reținut cote de contribuții egale a părților la dobândirea bunurilor comune.
Neîntemeiată este și critica privind reținerea greșită la masa partajabilă, a terenului și casei din cartierul -.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, antecontractul de vânzare cumpărare având ca obiect terenul din - a fost încheiat în anul 1975, iar hotărârea judecătorească prin care a fost validată această convenție, constatându-se dobândirea dreptului de proprietate a fost pronunțată la data de 12.12.2001 (sentința civilă 20795/2001,fila 54). Actul se încadrează într-adevăr în intervalul cât părțile au fost căsătorie, așa încât conform dispozițiilor art.30 alin.1 Codul familiei, terenul dobândit în aceste condiții este bun comun, iar construcțiile realizate, în mod logic ulterior încheierii antecontractului, din moment ce figurează pe teren, au tot natura de bun comun.
Cea de-a treia critică a apelului privind supraevaluarea imobilelor construcții plus teren din str. -, - este parțial întemeiată.
Astfel în ceea ce privește evaluarea terenurilor se reține că în apel, după rejudecare, s-a încuviințat efectuarea printre alte expertize, și a expertizei topo, însă reclamanta la termenul de judecată a menționat expres că renunță la aceasta, iar pârâtul a lipsit la mai multe termene și nu a avut de formulat vreo obiecțiune.
Prin urmare, în ceea ce privește critica referitoare la supraevaluarea terenurilor, nu poate fi reținută, pe considerentul arătat mai sus, și atâta vreme cât pârâtul nu a mai insistat, nedepunând nici o diligență în acest sens, lipsind la mai multe termene, manifestând din acest punct de vedere dezinteres, se reține că a achiesat la expertiza topo și evaluarea terenurilor efectuată la fond. Această expertiză este oricum singura care poate fi avută în vedere de către instanță în condițiile arătate.
Cât privește supraevaluarea casei din str.- nr.120 și această este neîntemeiată, atâta timp cât inițial aceasta a fost evaluată la fond de expert la suma de 225.339,54 RON, iar prin expertiza întocmită în apel în rejudecare de expert, aceeași casă a fost evaluată la suma de 488.280 lei. Prin urmare, ulterior s-a stabilit o valoare mult mai mare cu ocazia efectuării celei de-a doua expertize, așa încât această susținere a apelantului apare ca neîntemeiată.
Oricum, se constată că expertiza topo efectuată la fond menționează coeficienții și criteriile care au condus la creșterea valorii terenurilor, iar aplicarea acestora este justificată, raportat la zona de amplasare a terenului, utilitățile existente și natura construcțiilor edificate pe acesta care, îi conferă o anume destinație și posibilitate de a fi utilizat, aspect ce determina un anumit nivel de preț, în această situație.
Întemeiată este însă critica vizând supraevaluarea casei din cartierul -,-, critică pe care ambele părți au formulat-o în apel.
Astfel, la fond, casa cu 2 camere și sobe din teracotă din -- a fost evaluată prin raportul de expertiză la suma de 63.355,46 lei RON, iar în apel expertiza a evaluat același imobil la suma de 11.676 lei.
Se va da relevanță acestei ultime expertize efectuată de către expert cu următoarea argumentare:
În primul rând, ambele părți au formulat critici referitoare la supraevaluarea casei, din prima expertiză.
În al doilea rând, expertiza efectuată la fond nu a ținut seama de prevederile nr.256/1984, ce stă la baza " Costului Standard". De asemenea, în expertiza efectuată în apel, spre deosebire de cea de la fond s-a ținut seama de corecțiile de uzură, aplicate în conformitate cu prevederile normativului P 135 -1999 și decretului nr.93/1977 și de asemenea s-au avut în vedere coeficienții de reactualizare prezentați în buletinul documentar " Expertiză Tehnică" nr.107/2008 și indicii de individualizare pentru stabilirea valorii de circulație prezentați în buletinul documentar " Expertiză tehnică" nr.103/2007.
Or, expertiza efectuată la fond nu a avut în vedere, aceste documentații,nici materialele din care a fost construit imobilul - iar coeficientul de individualizare ( de circulație, de piață), nu a fost determinat științific sau pur tehnic ci, pe baza unor factori atehnici, ce țin mai mult de aprecierea subiectivă, fără suport real.
Prin urmare, văzând dispozițiile art.296 Cod pr.civilă va fi admis apelul pârâtului, schimbata sentința civila și reținerea la masa de împărțit a valorii casei din cartierul -,-, în contextul arătat mai sus, de 11.676 lei.
În ceea ce privește apelul declarat de reclamantă, acesta este fondat.
La prima critică vizând supraevaluarea imobilului situat în cartier -- s-a răspuns mai sus, cu ocazia analizării apelului formulat de către pârât, fiind găsită întemeiată.
Cu privire la criticile privind expertiza topo, efectuată la fond de expert, referitoare la faptul că expertul reține din măsurători numai suprafața de 990,86 mp și nu 1300 mp cât reiese din acte, fără a da explicații în acest sens,și la subevaluarea acestuia, nu prezintă relevanță, atâta vreme cât la termenul de judecată, așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta a renunțat la expertiza topo încuviințată în rejudecare, prin urmare achiesând astfel la expertiza topo efectuată la fond.
În acest sens și concluziile apărătoarei reclamantei cu ocazia cuvântului pe fond și concluziile scrise, prin care se arată expres că se achiesează la expertiza topo efectuată la fond.
De asemenea, prin concluziile scrise se renunță implicit la solicitarea din apel, conform căreia reclamanta dorea ca întreg terenul din cartierul -- să-i fie atribuit în lot.
Astfel, prin concluziile scrise, reclamanta menționează că este de acord cu varianta Iae xpertizei topo efectuată de expert și în subsidiar ca întreg acest teren din- să fie dat în lotul pârâtului.
Prin urmare, față de aceste concluzii, s-a renunțat la solicitarea arătată din apel.
În consecință, se vor menține dispozițiile sentinței civile în privința omologării variantei Iae xpertizei cu atât mai mult cu cât pârâtul a achiesat la aceasta, nu a formulat critici în apel sub aspectul împărțelii terenului, care a fost atribuit în loturi ambelor părți.
Mai mult, pârâtul a fost nemulțumit, formulând recurs, pe motiv că întreg terenul din cartierul -,- a fost atribuit în apel, anterior rejudecării în lotul reclamantei.
Prin urmare, și pârâtul dorea ca în lot să-i fie atribuit o parte din acest teren, fiind astfel de acord cu expertiza topo de la fond.
Cât privește cea de-a treia critică referitoare la subevaluarea autoturismului și a remorcii auto precum și a faptului că au fost atribuite în lotul pârâtului, se au în vedere următoarele:
În mod corect în privința lotizării a fost atribuit pârâtului în virtutea art.6739Cod pr.civilă, având în vedere posesia acestuia. În prezent acest autoturism cu o vechime de 19 ani, care s-a aflat în grija și posesia pârâtului a fost dat la dezmembrări pentru suma de 300 EURO, iar motorul a fost evaluat de către expert ing., cu ocazia expertizei efectuată în apel în rejudecare la suma de 300 EURO.
Reclamanta a renunțat însă și la expertiza în privința acestui bun,dispusă în rejudecare, în apel. Și cu ocazia concluziilor puse menționează că dorește păstrarea raportului de expertiză întocmit în cauză la fond, care să fie avut în vedere ca atare. Instanța va menține dispozițiile sentinței civile în această privință.
Pârâtul sub acest aspect nu a formulat obiecțiuni sau critici în căile de atac, fiind de acord.
Expertul nu a evaluat și remorca, dar raportat la valoarea stabilită de acesta de 3941 lei RON și la valoarea stabilită anterior de expert care a stabilit pentru auto + remorcă valoarea de 3506,48 lei RON, se observă că acestea sunt relativ apropriate. părți potrivit cotelor îi revine ca valoare 1753 lei RON potrivit calculelor expertului la fond.
Cât privește critica referitoare la reținerea greșită a unor amenajări și îmbunătățiri la casa din și la supraevaluarea acestora, este întemeiată.
Reclamanta apelantă nu a indicat în mod concret care anume dintre amenajări sau îmbunătățiri, au fost reține în mod greșit la masa partajabilă, instanța procedând astfel la analizare in mod unitar. Potrivit susținerilor expertului,bucătăria era deja existenta, anexă insa la care în sensul arătat expertul în apel nu mai face nici o referire.
Această bucătărie a fost reținută prin IAP din 20.02.2006 ca îmbunătățire potrivit probelor administrate, iar cu ocazia efectuării expertizei de către expertul, dispus cu ocazia rejudecării, părțile prezente la fața locului, cu ocazia desfășurării expertizei - nu au avut absolut nici o obiecție cu privire și la reținerea bucătăriei ca îmbunătățire. Acest aspect reiese din procesul verbal din 2.05.2008 încheiat cu ocazia desfășurării expertizei și semnat de către părți.
Mai mult, nici după depunerea acestui raport de expertiză la instanță, părțile nu au formulat obiecțiuni în acest sens achiesând prin urmare la concluziile expertizei.
Așadar, susținerea expertului, la fond în sensul arătat apare ca singulară și fără fundament real bazată pe aspecte tehnice.
În consecință această bucătărie va fi reținută la masa partajabilă, cu valoarea stabilită de expert, părțile fiind de acord in acest sens.
Oricum și în concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta apelantă menționează că este de acord cu expertiza în varianta I întocmită în apel cu ocazia rejudecării, arătând că aceasta corespunde posesiei actuale a bunurilor, și pe care instanța o va omologa.
Nici în această privință pârâtul nu a formulat obiecțiuni sau alte critici,achiesând la aceasta, așa încât instanța va proceda în consecință, ținând seama de starea de fapt actuală a imobilelor și folosința lor de către părți.
Totodată, se reține că ambii experți, au reținut doar existența unei singure sobe ceea ce impune scoaterea de la masa partajabilă a celorlalte 2 sobe reținute în mod eronat în IAP.
Cât privește scările expertul la ultima expertiză efectuată la fața locului a constatat existența două scări, aspect ce se coroborează și cu celelalte probe administrate în cauză, care confirmă existența a 2 scări,corect reținute în IAP din 20.02.2006.
În privința evaluării acestor îmbunătățiri și amenajări, se va da eficiență expertizei efectuată în apel d e expert tehnic având în vedere aceleași considerente pentru care i s-a acordat eficiență, când s-a analizat apelul pârâtului, cu aceeași motivație, în privința efectuării expertizei pe baza unei documentații tehnice corespunzătoare.
Mai mult decât atât, expertiza tehnică efectuata în rejudecare oferă o variantă reactualizată deja, o valoare la zi a bunurilor supuse împărțelii.
Întemeiată este și critica privind subevaluarea bunurilor mobile și neevaluarea și nelotizarea tuturor acestor bunuri de către expert.
Astfel la fond expertiza nu a evaluat bunurile mobile pe care nu le-a găsit deși acestea au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu din 20.02.2006.
În rejudecare în apel s-a dispus efectuarea unei noi expertize de către expert, ce va fi avută în vedere în sensul arătat.
Având în vedere și concluziile scrise și care în varianță subsidiară solicită omologarea raportului de expertiză în varianta II, instanța va omologa această variantă, ținând seama și de dispozițiile Codului d e pr.civilă privind împărțeala, care prevede că bunurile vor fi atribuite pe cât posibil în natură și pentru a nu se crea nici părții adverse o situație mai grea printr-o sultă împovărătoare, în ideea păstrării unui just echilibru în cadrul partajului.
Se va omologa raportul de expertiză privind evaluare plantații de vie în unica variantă propusă de expert tehnic în care ambele părți au plantații de vie și în extravilanul comunei, variantă la care reclamanta a achiesat exprimându-și acordul în această privință prin concluzii scrise, în care menționează că înțelege să plătească sultă pârâtului în sumă de 963,64 lei așa cum a stabilit expertiza și care în această variantă a stabilit ca ambele părți să aibă plantații de vie în extravilanul comunei.
Văzând și dispozițiile art.296 Cod pr.civilă, se vor admite apelurile și se va schimba în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că se va exclude de la masa bunurilor comune, îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea părinților reclamantei, din comuna - D, constând în 2 sobe de teracotă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale IAP din 20.02.2006.
Se va schimba în parte sentința civilă nr.1741/MF/25.09.2006 a Judecătoriei Craiova în sensul că se va omologa raportul de expertiză construcții civile întocmit de expert tehnic în variata I, efectuat în apel cu ocazia rejudecării, astfel:
- pârâtul va primi:
Bunuri imobile aferente imobil C str.- nr.120 - valoare 488.285 lei.
2. Casă 2 camere cartier -- - valoare 11.676 lei
3. Materiale aferente grajd demolat de pârât și însușit de acesta - valoare 340 lei.
Total - 500.301 lei. sultă în bani reclamantei: 500.301 - 245.814 = 245.487 lei.
- reclamanta va primi:
1. Bunuri aferente imobil comuna - D (cu excepția garajului demolat de pârât). - 9.666 - 340 = 9.326 lei
2. Sulte bănești plătite de pârât: 245.814 - 9.326 = 245.487 lei.
Se va omologa raportul de expertiză evaluare bunuri mobile, efectuat în apel cu ocazia rejudecării, de către expertul tehnic ,în varianta a II-a, astfel:
Lotul nr.1 - reclamanta va primi bunurile de la pozițiile 1,9,10,33,57,77,87,103,104,131 în valoare de 3870 lei. Valoare lot actualizat 10.469,50 lei. Va primi sultă de la pârât - 6.599,50 lei
Lotul nr.2 - pârâtul va primi bunurile de la pozițiile: 2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,25,27,28,29,30,31,32, 34,35,36,37,38,29,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,58,59,60, 61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,78,79,80,81,82,83,84,85,86,88, 89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,105,106,107,108,-,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,132, 133,134,135 în valoare de 17069,00 lei. Valoare lot atribuit - 10469,50 lei. Pârâtul va da sultă reclamantei - 6599,50 lei.
Se va omologa raportul de expertiză privind evaluare plantații de vie, întocmit în cauză cu ocazia rejudecării apelului, de către expert tehnic în unica variantă propusă de expert, astfel:
Lotul reclamantei se va compune din:
de vie din 10 butuci din comuna str.- - 280 lei
de de vie din extravilanul comunei valoare - 3892 lei. Total valoare lot - 4171,8 lei. Revine în cota de - 3209,16 lei. Deține în plus 963,64 lei.
Lotul pârâtului se va compune din:
de de vie din C str.- nr.120 în valoare de 706,72 lei.
Plantație de vie din grădina din str.- nr.120 - valoare 705,6 lei.
Plantație de de vie din extravilanul comunei, valoare 833,6 lei. Total valoare lot - 2245,52 lei. Revine în cota - 3209,16 lei. Deține în minus 963,64. Pârâtul va primi de la reclamanta suma de 963,64 lei.
Se vor compensa parțial sultele pe care părțile și le datorează reciproc și va fi obligat pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 271.105,9995 lei sultă necompensată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Se vor compensa parțial cheltuielile de judecată efectuate în apel și va fi obligat apelantul pârât la plata către apelanta reclamantă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta, domiciliată în comuna,-, jud. D și de pârâtul, domiciliat în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1741/MF din 25 septembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 12182/2005.
Schimbă în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că se va exclude de la masa bunurilor comune, îmbunătățirile realizate la imobilul proprietatea părinților reclamantei, din comuna - D, constând în 2 sobe de teracotă.
Menține celelalte dispoziții ale IAP din 20.02.2006.
Schimbă în parte sentința civilă nr.1741/MF/25.09.2006 a Judecătoriei Craiova în sensul că omologhează raportul de expertiză construcții civile întocmit de expert tehnic în variata I, efectuat în apel cu ocazia rejudecării, astfel:
- pârâtul primește:
Bunuri imobile aferente imobil C str.- nr.120 - valoare 488.285 lei.
2. Casă 2 camere cartier -- - valoare 11.676 lei
3. Materiale aferente grajd demolat de pârât și însușit de acesta - valoare 340 lei.
Total - 500.301 lei. sultă în bani reclamantei: 500.301 - 245.814 = 245.487 lei.
- reclamanta primește:
1. Bunuri aferente imobil comuna - D (cu excepția garajului demolat de pârât). - 9.666 - 340 = 9.326 lei
2. Sulte bănești plătite de pârât: 245.814 - 9.326 = 245.487 lei.
Omologhează raportul de expertiză evaluare bunuri mobile, efectuat în apel cu ocazia rejudecării, de către expertul tehnic ,în varianta a II-a, astfel:
Lotul nr.1 - reclamanta primește bunurile de la pozițiile 1,9,10,33,57,77,87,103,104,131 în valoare de 3870 lei. Valoare lot actualizat 10.469,50 lei. Va primi sultă de la pârât - 6.599,50 lei
Lotul nr.2 - pârâtul primește bunurile de la pozițiile: 2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,25,27,28,29,30,31,32, 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,78,79,80,81,82,83,84,85,86,88, 89,90,91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,105,106,107,108,109,110,111,112, 113,114,115,116,117,118,119,120,121,122,123,124,125,126,127,128,129,130,132,133,134,135 în valoare de 17069,00 lei. Valoare lot atribuit - 10469,50 lei. Pârâtul va da sultă reclamantei - 6599,50 lei.
Omologhează raportul de expertiză privind evaluare plantații de vie, întocmit în cauză cu ocazia rejudecării apelului, de către expert tehnic în unica variantă propusă de expert, astfel:
Lotul reclamantei se compune din:
de vie din 10 butuci din comuna str.- - 280 lei
de de vie din extravilanul comunei valoare - 3892 lei. Total valoare lot - 4171,8 lei. Revine în cota de - 3209,16 lei. Deține în plus 963,64 lei.
Lotul pârâtului se compune din:
de de vie din C str.- nr.120 în valoare de 706,72 lei.
Plantație de vie din grădina din str.- nr.120 - valoare 705,6 lei.
Plantație de de vie din extravilanul comunei, valoare 833,6 lei. Total valoare lot - 2245,52 lei. Revine în cota - 3209,16 lei. Deține în minus 963,64. Pârâtul va primi de la reclamanta suma de 963,64 lei.
Compensează parțial sultele pe care părțile și le datorează reciproc și va fi obligat pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 271.105,9995 lei sultă necompensată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Compensează parțial cheltuielile de judecată efectuate în apel și obligă apelantul pârât la plata către apelanta reclamantă a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
19.12.2008
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1091/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
