Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 111/R-MF
Ședința publică din 22 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Judecător: - --
Grefier: -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de pârâtul și de intervenienții, împotriva deciziei civile nr.47/A/MF din 28 martie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentul-pârât și recurenților-intervenineți și, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar și avocat pentru intimata-reclamanta, în baza împutenicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că au sosit relațiile solicitate Tribunalului Argeș.
Apărătorul recurentului-pârât și al recurenților-intervenienți în ceea ce privește relațiile sosite, susține că acestea nu lămuresc sub nici un aspect dacă recursul intervenienților este depus și înaintat cu C al fiului lor. Nu se precizează nici un număr de intrare al recursului intervenienților.
Precizează că din vina funcționarului nu a fost înregistrat recursul pârâtului, întrucât ambele recursuri au fost expediate în același plic. De asemenea susține că împuternicirea avocațială, depusă împreună cu recursurile din data de 2.06.2008, fila 101, se menționează că este pentru redactarea și susținerea recursului formulat de pârât și a celui formulat de intervenienți.
S-a susținut că pe plic a fost menționat un singur intervenient, dar așa este practica.
Există recursul formulat de intervenienți dar nu a fost evidențiat de cei de la tribunal, astfel cum s-ar putea explica existența în dosar a recursului intervenienților alături de C al fiului, acestea fiind depuse odată dar C din urmă nu a fost rezolutat de funcționarul de la tribunal.
De asemenea, susține că din referatul acestuia reiese faptul că recursul fiului nu a fost înregistrat și rezolutat.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă precizează că în măsura în care se constată că și recursul intervenineților este în termen urmează a se analiza fondul.
Curtea constată că nu mai sunt cereri de formulat și acordă cuvântul pe recursuri.
Avocat având cuvântul pe recursul fiului, solicită admiterea acestuia și casarea cu trimitere spre rejudecare.
Din motivele de recurs reiese că imobilul construit de tineri a fost construit cu materiale procurate de intervenineți, existând acte în acest sens.
Precizează că deși au existat aceste acte instanța nu a luat în considerare aceste susțineri și a reținut că imobilul a fost realizat prin contribuția tinerilor.
Arată că instanța trebuie să admită susținerile pârâtului și ale intervenienților.
În susținerea celui de al doilea motiv de recurs, ce privește modul de evaluare a imobilului, apărătorul recurenților precizează că atât în expertiza efectuată în fond cât și în cea din apel expertul a considerat că evaluarea casei să fie făcută prin includerea în valoarea acesteia a prețului de construcție, respectiv a manoperei unei societății, cu toate că aceasta a fost realizată de muncitori cu ziua.
Mai arată că tribunalul a dispus expertului să evalueze eventuala contribuție a părților și trebuia să stabilească obiective, expert care a efectuat expertiza atât în fond cât și în apel.
Solicită admiterea recursurilor și casarea cu trimitere spre rejudecare.
Depune răspuns la întâmpinarea intimatei-reclamante.
Apărătorul intimatei-reclamante precizează că motivele de recurs sunt de netemeinicie, în speță fiind vorba de lotizare, critica formulată în cauză nefiind întemeiată, din lotizare fiind scos beciul casei.
În legătură cu evaluarea imobilului, arată că expertul s-a raportat la prețurile curente astfel că în mod real a fost realizată expertiza, probă obiectivă și științifică.
De asemenea, susține că se încearcă o inducere în eroare a instanței prin bonurile depuse la dosar, întrucât cele depuse la Judecătoria Câmpulung atestă faptul că materialele au fost cumpărate de cei doi tineri.
În ce privește casarea cu trimitere spre rejudecare, precizează că nu este posibilă o atare soluție întrucât recursurile nu sunt întemeiate pe dispozițiile art.304.4 și 5 Cod procedură civilă.
Având cuvântul pe recursul intervenienților, susține că este evidentă poziția acestora și anume aceea de a micșora sulta datorată intimatei, motivarea fiind identică cu cea a pârâtului.
În concluzi, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Examinând recursurile civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 2 martie 2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este căsătorită cu pârâtul din anul 1994 și că în timpul căsătoriei părțile au dobândit împreună următoarele bunuri imobile: o casă cu două etaje, din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din sală, bucătărie, baie, hol, dormitor, sufragerie - la parter, casa scării, hol, dormitor și 2 camere nelocuite - la etaj; un grajd cu 2 încăperi, o magazie, o șură de lemne, o fântână, cotețe, WC, bunurile fiind situate în comuna, sat Slănic, județul
A mai arătat reclamanta că împreună cu pârâtul a îngrădit și un teren al acestuia, situat în pct." Frumoasă" - 300, din ulucă.
Tot reclamanta a mai arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și următoarele bunuri mobile: 2 TV color - marca "DAEWOO", o combină muzicală marca "SONY", un frigider "ARCTIC", un bufet de bucătărie, un calculator "" 3, un aparat video marca "", o măsuță, o masă de TV, un birou pentru copii, 2 paturi, 2 fotolii, un covor persan, 2 telefoane fixe, o masă de bucătărie și 4 scaune, un hidrofor, o hotă, un aspirator, 2 galerii, o drujbă "", o căruță, un aparat de sudură, un flex marca "", o bormașină, un căruț de butelie, o roabă, o butelie de 6 cazane, o putină de varză, un de 22 vedre, un serviciu de de 44 piese, un serviciu de tacâmuri de inox de 24 piese, 2 servicii de masă de 18 farfurii, 2 vaci, un vițel de 3 luni, un, 10 găini, un, 2 porci de cca 130- 140 kg, chiuvetă baie, 3 troane, bicicletă-copii, fier de călcat.
La intrarea în căsătorie, a arătat reclamanta, a fost înzestrată cu următoarele bunuri: mobilă, masa - 1. scaune - 4. - 200 plin cu Ť. butie de cca 120 - 130 vedre, 4 oi, aragaz, butelie, 2 plocade, 2 plăpumi, 2 lenjerii de pat, 2 macaturi, 2 covoare - unul persan și unul bulgăresc, un val de preșuri, o carpetă persană, o, o pătură de lână, 2 perne mari, 2 perne mici, 2 fețe de masă - una de lasetă și una cusută, perdele, carpete pentru perete, porc de 200 kg, precum și un imobil - teren în pct."" (8 prăjini), bunuri aflate în prezent în posesia pârâtului.
La 27.04.2006, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Sub aspectul întâmpinării pârâtul solicitat admiterea acțiunii în parte, deoarece o parte din bunuri sunt bunurile sale proprii dobândite înainte de căsătorie.
Pârâtul-reclamant a arătat că este de acord să-i restituie următoarele bunuri, menționate în foaia de dotă: - mobilă, o masă, 3 scaune, un de 100, o butie de cca 120 vedre, un aragaz, o butelie, 2 plocade, 2 plăpumi, 2 macaturi, 2 covoare, un val de preșuri, o carpetă, o, o pătură de lână, 2 perne mari, 2 perne mici, 2 fețe de masă - una din lasetă și una cusută, perdea, carpete pentru perete, precum și imobilul teren din pct. "" situat pe raza comunei.
Sub aspectul cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a solicitat să se scoată de la masa de împărțit următoarele bunuri: un garaj cu 2 încăperi, o magazie și o șură de lemne, deoarece acest imobil constituie un corp comun și a fost edificat de bunicii săi în timpul vieții, iar pârâtul și reclamanta au refăcut doar acoperișul acestui imobil, constând în înlocuirea șiței, deoarece era deteriorată - cu plăci de azbociment; o butie, o drujbă, un hidrofor și o hot, întrucât aceste bunuri nu există; o butie de 6 cazane și o căruță, deoarece aceste bunuri sunt proprii, fiind achiziționate de pârât anterior căsătoriei; un calculator "" 3, deoarece nu face parte din comunitatea de bunuri, fiind proprietatea lui.
La 27.04.2006 au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții și, solicitând să se constate că sunt proprietarii imobilului teren și casă construită pe acest teren în anul 1996, casă construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din sală, bucătărie, baie, dormitor, sufragerie, hol, dormitor și 2 camere la etaj, având în vedere că acest imobil este proprietatea lor, potrivit art.492 Cod civil, reclamanta și pârâtul având doar un drept de creanță.
Tot intervenienții au arătat că 50% din contravaloarea materialelor și a manoperei la imobilul casă de locuit, au fost suportate de ei, urmând ca pentru cealaltă J să se constate că au drept de creanță.
La 19.05.2006, intervenienții și-au precizat cererea de intervenție, solicitând instanței ca, în cazul în care se va califica o altă situație juridică a imobilului construcții în anul 1996, în subsidiar să se constate că au un drept de creanță în sumă de 130.000.000 lei ROL, reprezentând 50 % din valoarea construcției.
La 16.06.2006, reclamanta-pârâtă și-a completat acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului-reclamant la plata sumei de 104 RON, reprezentând contravaloarea abonamentului plus convorbirile telefonice pe luna aprilie 2006, pe care a fost obligată să le plătească întrucât abonamentul era pe numele său.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de către Judecătoria Câmpulung prin sentința civilă nr. 306/13.02.2007 admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanta-pârâtă, în contradictoriu cu pârâtul; admiterea în parte a cererii reconvențională formulată de pârâtul-reclamant; admiterea în parte a cererii de intervenție formulată de și; s-a dispus ieșirea părților din indiviziune; s-a omologat raportul de expertiză întocmit de inginer expert, în varianta I - completare; s-a respins cererea privind obligarea pârâtului reclamant la plata contravalorii abonamentului către reclamanta-pârâtă; s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul reclamant să plătească reclamantei-pârâte suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut de prima instanță că, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la 20 iunie 2006 a fost admisă în principiu și în parte acțiunea, cererea reconvențională și cererea de intervenție.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri - în cotă de: o casă cu etaj, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din sală, bucătărie, baie, hol, dormitor, sufragerie - la parter, iar la etaj - hol, dormitor și 2 camere nelocuite și casa scării, situată în comuna, județul A; o fântână, cotețe, WC;au refăcut garajul vechi, în sensul că au pus placă deasupra, au făcut fânar și au mai construit o cameră lipită de grajd;au îngrădit terenul din pct." Frumoasă";2 TV color - marca "DAEWOO", o combină muzicală marca "SONY", un frigider "ARCTIC", un bufet de bucătărie, un aparat video marca "", o măsuță, o masă de TV, un birou pentru copii, 2 paturi, 2 fotolii, un covor persan, 2 telefoane fixe, o masă de bucătărie și 4 scaune, un aspirator, un aparat de sudură, un aspirator, un flex marca "", o bormașină, un căruț de butelie, o roabă, o putină de varză, un de 22 vedre, un serviciu de de 44 piese, un serviciu de tacâmuri de inox de 24 piese, 2 servicii de masă de 18 farfurii, 2 vaci, un vițel de 3 luni, un, un, 2 porci de cca 130- 140 kg, o chiuvetă baie, 3 troane, o bicicletă pentru copii, fier de călcat.
S-a mai constatat că următoarele bunuri ale reclamantei se află în posesia pârâtului: - mobilă, masa - 1. scaune - 4. - 200 plin cu Ť. butie de cca 120 - 130 vedre, 4 oi, aragaz, butelie, 2 plocade, 2 plăpumi, 2 lenjerii de pat, 2 macaturi, 2 covoare - unul persan și unul bulgăresc, un val de preșuri, o carpetă persană, o, o pătură de lână, 2 perne mari, 2 perne mici, 2 fețe de masă - una de lasetă și una cusută, perdele, carpete pentru perete, porc de 200 kg, precum și un imobil - teren în pct."" pe raza comunei, județul A în suprafață de 8 prăjini.
Tot prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat că intervenienții au o contribuție proprie și în ceea ce privește cărămida folosită la casa construită de reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant și a fost prorogată fondului pronunțarea asupra cererii completatoare depusă de reclamanta-pârâtă privind contravaloarea abonamentului.
În cauză, instanța a încuviințat la data de 30 iunie 2006 efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile, expertiză efectuată de ing.expert și efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea imobilelor, expertiză efectuată de inginer expert.
Împotriva expertizei întocmite de ing.expert, reclamanta-pârâtă a formulat obiecțiuni în ceea ce privește coeficientul de 45% de depreciere a valorii imobilului, pe motivul că acesta se află situat în mediul rural, solicitând contravaloarea unei expertize.
Prin încheierea de ședință din 10 noiembrie 2006, instanța, având în vedere dispozițiile art.212 Cod procedură civilă, a admis cererea formulată dispunând efectuarea unei noi expertize întocmită de inginer expert.
Examinând raportul de expertiză efectuat de ing.expert instanța a constatat că este întocmită în conformitate cu încheierea de admitere în principiu și având în vedere atât stăpânirea în fapt a bunurilor cât și celelalte criterii prevăzute de art.6739Cod procedură civilă instanța omologat acest raport de expertiză în varianta I-
Cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata contravalorii abonamentului telefonic a fost respinsă ca nedovedită.
În temeiul art.276 Cod procedură civilă s-au compensat în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul-reclamant să plătească reclamantei-pârâte cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost apelată de pârâtul și de intervenienții și care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul a formulat următoarele motive de apel:
1. În mod greșit s-a inclus în lotul său bunuri mobile în valoare mai mare decât cele incluse în lotul reclamantei, aspect care are influență asupra sultei stabilită în sarcina sa.
2. Greșita evaluare a bunurilor supuse partajării și în special a lucrărilor de construcții efectuate, arătându-se că acestea au fost realizate în regie proprie și nu cu o societate comercială cu profil construcții, aspect care are influență asupra valorii bunului în sensul că pentru lucrările efectuate cu o societate comercială de profil se adaugă și cheltuieli indirecte care sporesc valoarea în mod nejustificat.
În acest sens s-a arătat că, în realitate valoarea grajdului în regie proprie este de 91.240.000 lei ROL, iar la expertiză a fost evaluată la 138.000.000 lei ROL; fântâna în regie proprie are valoarea de 14.510.000 lei ROL, iar cu o societate se ridică la suma de 22.000.000 lei ROL; coeficientul de încadrare în zonă de 0,75% nu se justifică față de amplasarea reală a gospodăriei, care nu are apă curentă și nu există posibilitatea de a introduce canalizarea; valoarea casei a fost stabilită în mod eronat în sensul că, parterul care este partea cea mai importantă a construcției a fost evaluat la 484.000.000 lei ROL, în timp ce etajul, care încă nu este finisat, a fost evaluat la 541.000.000 lei ROL; în mod greșit în valoarea casei a fost inclusă și pivnița, care era o construcție preexistentă căsătoriei și care nu trebuia inclusă la partaj.
3. În mod greșit a fost obligat să plătească intervenienților contribuția proprie a acestora, reținută de instanța de fond în sumă de 145.000.000 lei ROL, corect fiind ca și reclamanta să fie obligată să suporte din această sumă.
Apelul formulat de către intervenienți se referă la faptul că în mod eronat prima instanță a reținut contribuția acestora la imobilul casă supus partajului, numai cu cărămida.
Intervenienții consideră că înscrisurile depuse și declarațiile extrajudiciare ale martorilor - meseriași evidențiază o contribuție mult mai mare a acestora față de cea reținută de către instanța de fond.
Prin decizia civilă nr.47/A/MF din 28 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul declarat de pârâtul și schimbată în parte sentința civilă nr.306 din 13 februarie 2007 a Judecătoriei Câmpulung, în sensul că sistează starea de coproprietate conform variantei I din expertiza întocmită în apel d e expert (96-97), după cum urmează:
Lotul A s-a atribuit reclamantei-pârâte și se comune din următoarele bunuri comune: TV color Daewoo an 2003-480 lei frigider Arctic - 360 lei; bufet bucătărie - 300 lei; măsuță TV - 105 lei; telefon-30 lei; 22 vedre-150 lei;serviciu de farfurii-35 lei; serviciu de -320 lei; o vacă -1.200 lei;un vițel - 400 lei;un porc -840 lei; Total - 4.220 lei;Primește sultă de la lotul B -51.012 lei. Total valoare lot A - 55.232 lei.
Lotul B s-a atribuit pârâtului-reclamant și se compune din: casă - 76.038 lei; șopron - 3.700 lei; lucrări efectuate la grajd - 13.800 lei; - 1.100 lei; fântână - 2.200 lei; WC- 260 lei; gard din ulucă lemn -2.100 lei. Total - 99.198 lei; bunuri mobile: televizor color Daewoo an 1995- 200 lei; combină muzicală Sony - 1.260 lei, video - 300 lei; măsuță - 56 lei;birou copii -175 lei; 2 paturi - 280 lei; 2 fotolii -140 lei; covor persan - 80 lei; telefon - 30 lei; masă bucătărie și scaune - 30 lei; aspirator- 90 lei; aparat sudură- 150 lei; flex - 200 lei; bormașină - 100 lei; căruț de butelie - 25 lei;o roabă - 30 lei; serviciu tacâmuri - 170 lei;serviciu farfurii - 35 lei; o vacă - 1200 lei; un -1200 lei; un - 120 lei; un porc - 840 lei; chiuvetă de baie - 70 lei; trei troane -140 lei; bicicletă - 100 lei; fier de călcat - 25 lei. Total - 7046 lei; Total - 106.244 lei.Primește sultă de la lotul A - 51.012 lei. Total lot B - 55.232 lei.
În această variantă lotul B va plăti intervenienților contravaloarea cărămizii în sumă de 14.540 lei.
Au fost obligați reclamanta și pârâtul să plătească intervenienților câte 7270 lei, reprezentând 1/2 din valoarea cărămizilor.
A fost menținută în rest sentința atacată.
Apelul formulat de intervenienții și a fost respins ca nefondat.
S-a reținut astfel că, apelul formulat de pârâtul este fondat.
Primul motiv de apel este nefondat, deoarece la formarea și atribuirea loturilor instanța a avut în vedere disp.art.741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă, atribuind fiecăruia bunuri în natură, iar pârâtul, la momentul la care au fost formulate obiecțiuni nu și-a exprimat punctul de vedere și în acest sens.
C de-al doilea motiv de apel este nefondat având în vedere că pârâtul nu a depus la dosar dovezi, respectiv înscrisuri care să evidențieze prețul achitat pentru fiecare dintre lucrările enumerate, ca fiind efectuate în regie proprie.
În ceea ce privește coeficientul de corecție de 0,75 %, expertul cauzei ing.exp. a arătat că acesta este valabil pentru toate celelalte construcții, exceptând casa și aceasta înseamnă o reducere a valorii cu 15% pentru construcțiile amplasate în mediul rural și o reducere de 10% pentru amplasarea construcției în zona periferică a localității ( fila 89 dosar apel).
Ca urmare, cu ocazia efectuării raportului de expertiză în apel, sporul acordat valorii casei a fost corectat de la coeficientul de 0,75% la coeficientul de 0,55%.
De asemenea, atât cu ocazia efectuării expertizei în primă instanță cât și în apel, beciul, respectiv pivnița este descrisă și evaluată separat, iar aceasta nu a fost inclusă la masa de împărțit, așa cum rezultă și din conținutul încheierii de admitere în principiu ( fila 102).
În ceea ce privește construcția casă, aceasta este identificată și evaluată în raport de elementele arătate în cuprinsul raportului de expertiză (fila 93 dosar apel), ajungându-se la valoarea totală a acesteia de 76.038 lei, avându-se în vedere și obiecțiunile formulate anterior de către pârât.
Motivul trei din apelul formulat de pârât s-a constatat că este întemeiat având în vedere că, într-adevăr, în mod eronat prima instanță l-a obligat să plătească intervenienților contribuția proprie a acestora, în sumă de 145.400.000 lei ROL, astfel cum a fost stabilită în raportul de expertiză întocmit în apel ( fila 97).
În mod corect, pârâtul urmează a fi obligat numai la din această contribuție, respectiv 7.270 lei.
În ceea ce privește varianta de lotizare, tribunalul a omologat raportul de expertiză întocmit de ing.exp. în varianta I întocmită în apel (filele 96-97), deoarece au fost respectate obiectivele stabilite de instanță la data de 30.11.2007( filele 75-76).
Apelul formulat de intervenienți a fost privit ca nefondat, reținându-se că deși la dosarul primei instanțe există înscrisuri(filele 51-59), respectiv bonuri de vânzare și facturi privind materiale de construcții cumpărate de intervenienți, precum și declarații extrajudiciare, acestea nu sunt de natură să susțină o contribuție mai mare din partea intervenienților față de cea reținută la instanța de fond.
Intervenienții nu au evidențiat și prin alte probe că materialele procurate cu aceste înscrisuri au fost folosite la construcția reținută la partaj de către prima instanță.
Față de aceste considerente și în raport de disp.art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul pârâtului și a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus sistarea stării de coproprietate conform variantei I din expertiza întocmită în apel d e exp. (filele 96-97), a obligat pe reclamantă și pârât să plătească intervenienților câte 7270 lei reprezentând 1/2 din valoarea cărămizilor; a menținut în rest sentința; a respins ca nefondat apelul intervenienților și în raport de art.276 Cod procedură civilă a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs pârâtul și intervenienții și.
În recursul declarat de pârât este criticată hotărârea pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- Prin modul de atribuire a bunurilor trebuia să fie redusă pe cât posibil sulta, prin atribuirea a cât mai multe bunuri mobile reclamantei.
- În mod greșit s-a reținut că lucrările la construcții s-au făcut în regie proprie cu lucrători din zonă și nu printr-o societate comercială, nejustificându-se astfel valorile crescute din raportul de expertiză.
- În mod greșit nu au fost admise toate obiecțiunile la raportul de expertiză formulate de recurent cu referire la faptul că pentru etajul casei în partaj s-a stabilit, la fond, o valoare mai mare decât parterul casei, deși etajul nu este terminat, iar din punct de vedere constructiv nu este mai costisitor.
Solicită deci casarea cu trimitere pentru a se face o nouă expertiză.
A mai arătat că intervenienții în cauză l-au gratulat cu ocazia construirii imobilelor cu materialele de construcție necesare edificării construcțiilor în partaj, materiale ce reprezintă 70% din valoarea materialelor înglobate.
Nu s-a stabilit corect valoarea reactualizată care trebuia scăzută din valoarea finală, urmând a se partaja valoarea rezultată.
În recursul declarat de intervenienți este criticată hotărârea atacată tot pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
- Instanța nu a avut în vedere faptul că din actele dosarului rezultă că 70% din materialele de construcție au fost date de intervenienți, precum și faptul că aceste materiale au fost evaluate greșit.
De aceea solicită casarea cu trimitere pentru a se face o nouă expertiză tehnică.
Analizând ambele recursuri prin prisma criticilor aduse hotărârii instanței de apel, se constată că sunt nefondate.
Ambele recursuri au fost întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se în esență că instanța de apel a aplicat în mod greșit legea, prejudiciindu-l pe recurentul-pârât în drepturile sale patrimoniale.
Primul motiv de recurs se referă la modalitatea de lotizare, respectiv că trebuia ca la atribuirea bunurilor să fie acordată o sultă cât de mică prin aceea că reclamanta trebuia să primească toate bunurile mobile, ceea ce nu era posibil.
Critica este neîntemeiată.
Și cea de a doua critică este neîntemeiată. Aceasta vizează greșita evaluare a lucrărilor de construcții de către expert.
Se constată însă că expertiza a stabilit corect valoarea bunurilor.
S-a mai susținut că nu s-a ținut seama de contribuția la dobândirea comunității de bunuri.
Nici această critică nu este întemeiată, din probele administrate nerezultând că 70% din materialele de construcții au fost contribuția intervenienților înainte de căsătoria părților.
De altfel, ambele recursuri sunt întemeiate pe motive ce se referă la netemeinicia hotărârii, prevăzute de art.304 pct.11 Cod procedură civilă, care este abrogat.
Pentru considerentele de mai sus, constatându-se că hotărârea dată este legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursurile declarate împotriva deciziei civile nr.47/A/MF din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, urmează a fi respinse ca nefondate.
În baza art.274 Cod procedură civilă va fi obligat recurentul-pârât la plata cheltuielilor de judecată către intimata-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul și de intervenienții și, toți domiciliați în comuna, sat Slănic, județul A, împotriva deciziei civile nr.47/A/MF din 28 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Obligă pe recurentul-pârât să plătească intimatei-reclamante suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/22.12.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Georgiana Nanu, Veronica Șerbănoiu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1258/2009. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
