Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 221/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 191/MF/2008)
-partaj bunuri comune-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA nr.221
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
*****************
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 02 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțare amânată la 09 2008, la 16 2008 și la 23 2008, privind recursurile declarate de reclamantul -, domiciliat în C,.L A, -.2,.1,.13, judetul D, și de către pârâta -, domiciliată în C,-, -.2,.1,.6 județul D, împotriva deciziei civile nr. 25 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- și când instanța a amânat pronunțarea la data de 09 2008.
Deliberând,
CURTEA
Asupăra recursurilor de față,
Prin sentința civilă nr. 8470/13.- pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei și cererea reconvențională formulată de pârâta.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de cei doi experți și s-au atribuit părților bunurile conform variantei unice propuse de experții și.
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului și se compune din apartamentul situat în C. LA- 2.1.13 jud. D reclamantul urmând să primească de la pârâtă o sultă de 70.200.000 lei ROL. (7020 lei RON).
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei și se compune din TV color marca și autoturismul Super și suma de 42.646 lei RON (426.460.000 lei ROL) primită prin recipisa CEC nr. 2779/- din 15.08.2005 pârâta urmând să plătească reclamantului o sultă de 7020 lei RON.
S-a constatat că sunt bunuri proprii ale pârâtei următoarele: mobila de sufragerie, un colțar pentru bucătărie, un cuier hol, un TV color, un aparat video, o mașină de spălat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a se pronunța astfel judecătoria a avut în vedere încheierea de admitere în principiu din data de 1.02.2005 prin care a admis în principiu și în parte acțiunea și cererea reconvențională și s-a constatat că reclamantul și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei lor în cote de pentru reclamant și pentru pârâtă un apartament cu 3 camere și dependințe, situat în C. L -2,.1.13 Jud.D și în cote de fiecare, un TV color mare și un autoturism Super cu nr. Dj 08.
De asemenea s-a mai constatat că pârâta, prin contribuția ei proprie a făcut îmbunătățiri la apartamentul bun comun, constând în: refacerea tencuielilor, folosind plasă rapiț, adeziv și glet, zugrăvit, vopsit, montat gresie în două băi, 2 holuri și balcon, faianță în două băi și bucătărie, parchet laminat în 2 camere, geam termopan la întregul apartament, ușă metalică la intrare, 6 uși din scândură de brad, refacerea instalației sanitare, a instalației electrice, urmând a se majora lotul său cu c/v acestor îmbunătățiri.
S-a arătat că mobila de sufragerie, un colțar pentru bucătărie, un cuier hol, un TV color, un aparat video, o mașină de spălat, un frigider Arctic, un covor persan, 4 perdele, 5 aplice, sunt bunuri proprii ale acesteia. În cauză au fost numiți experții și pentru a evalua și lotiza bunurile reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând încheierea de admitere în principiu și implicit sentința civilă pentru următoarele motive:
Pe de o parte în mod greșit instanța de fond a constatat că apartamentul - bun comun, este dobândit prin contribuția comună a soților, în mod greșit s-a reținut contribuția exclusivă a pârâtei la executarea îmbunătățirilor, acestea fiind executate de ambele părți.
Împotriva sentinței civile a declarat apel și pârâta criticând atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința civilă, arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut o contribuție mai mare a reclamantului la dobândirea bunurilor comune, când în realitate la cumpărarea apartamentului bun comun s-au folosit sume de bani rezultate atât din vânzarea unui apartament proprietatea reclamantului, cât și sume de bani rezultate din vânzarea a două apartamente și a unei garsoniere care a aparținut părinților pârâtei, precum și suma de bani obținută din vânzarea unui autoturism proprietate personală. Expertul nu a realizat o evaluare corectă a îmbunătățirilor, iar evaluarea autoturismului s-a realizat prin a ține seama de uzura acestuia.
A mai arătat că instanța de fond în mod greșit a constatat calitatea de bun propriu a unor bunurilor mobile: o mobilă dormitor, un birou, 7 covoare persane, 2 canapele.
La termenul de judecată din 9.02.2006 părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială, s-a dispus efectuarea unei expertize auto pentru a determina valoarea autoturismului în funcție de gradul de uzură și prețul de circulație pe piață precum și o expertiză în construcții pentru recalcularea valorii îmbunătățirilor reprezentând tencuieli interioare în suprafață de 270 mp inclusiv TVA-ul.
Prin încheierea din 19.09.2006 Tribunalul Dolja scos cauza de pe rol și a înaintat-o Secției de Minori și Familie din cadrul Tribunalului Dolj. Cauza a fost înregistrată sub nr. 388/MF/2006.
Tribunalul Dolj prin decizia civilă nr. 104/5 decembrie 2006 respins apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 847o/13.09.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte sentința în sensul că a omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții Papală și și a atribuit părților bunurile în următoarea variantă:
Lotul l s-a atribuit reclamantului și s-a compus din apartament situat în C. LA-.l.13 jud. D, reclamantul urmând să primească de la pârâtă o sultă de 4870,5 RON.
Lotul 2 s-a atribuit pârâtei și este compus din TV color marca și autoturismul Super și suma de 47800,02 RON din care 42646 RON primită prin recipisa CEC 2779/- din 15.08.2005 pârâta urmând să plătească reclamantului sulta de 4870,5 RON. A menținut încheierea de admitere în principiu și celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești ambele părți au declarat recurs în termen și motivat, criticând decizia pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.65/30.03.2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursurile formulate de reclamantul - și de pârâta () -, împotriva dec.civile nr. 104/5 dec. 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe, Tribunalul Dolj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut în esență că hotărârea instanței de apel s-a limitat la a expune concluzia că în mod corect prima instanță a apreciat cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune, concluzia nefiind urmată de o motivare în fapt și în drept, ci doar de înșiruire a probelor administrate în cauză.
S-a mai reținut referitor la critica din apel privind bunurile proprii ale pârâtei, că rezolvarea acestei critici este greșită întrucât prin cererea reconvențională pârâta a indicat alături de celelalte pretinse bunuri proprii și o parte din cele asupra cărora formulat critici în apel: 2 canapele și mobilă de dormitor.
În ceea ce privește critica din recurs formulată de pârâtă referitoare la modul greșit de soluționare a cererii având ca obiect refacerea raportului de expertiză apartamentului, Curtea a constatat că este fondată întrucât această cerere formulată oral la 21 noiembrie 2006 fost consemnată ca atare, fiind respinsă de către instanță fără nicio motivare, nefiind supusă niciunei dezbateri publice și în contradictoriu.
În rejudecare, Tribunalul a încuviințat proba cu expertiză tehnică pentru evaluarea apartamentului, raportul fiind întocmit de expert și depus la dosar la 16 noiembrie 2007. S-a luat interogatoriu pârâtei ( fila 72 ).
Apelantul reclamant a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întrucât expertul nu a avut în vedere la evaluarea apartamentului și îmbunătățirile realizate de el după despărțirea în fapt și pe parcursul procesului. A solicitat și proba testimonială pentru același motiv. Aceste cereri au fost respinse de instanță având în vedere faptul că expertul desemnat în cauză a stabilit valoarea apartamentului cu 3 camere în litigiu,
ținând cont de: prețul de vânzare a locuinței ce se încadrează în gradul de confort I A, pentru suprafața de 74. aplicând corecțiile de preț pentru suprafață mai mică, grad seismic, etc. ( fila 58 ), rezultând că la stabilirea valorii imobilului nu s-au avut în vedere îmbunătățirile pe care reclamantul susține că le-a efectuat după despărțirea în fapt.
Tribunalul Dolj prin dec. civilă 25/12 februarie 2008 admis apelurile formulate de reclamantul -, și pârâta -, împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 1.02.2005 și a sentinței nr.8470/13.09.2005 pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr.6194/2004.
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu în sensul că a înlăturat dispoziția referitoare la stabilirea unei contribuții proprii a pârâtei la efectuarea îmbunătățirilor la apartamentul bun comun, precum și dispoziția privind cotele de contribuție reținute părților la dobândirea bunurilor comune.
A stabilit cote de contribuție la dobândirea bunurilor comune de pentru pârâtă și pentru reclamant.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu din 1.02.2005.
A schimbat în parte sentința în sensul că s-au omologat rapoartele de expertiză întocmite în apel d e expert, pentru apartamentul cu valoarea de 163.128,5077 RON și de expert pentru autoturism în ceea ce privește valoarea bunului, aceea de 9201,168 RON.
Valoarea dreptului pârâtei din valoarea bunurilor este de 44092,4189 RON corespunzătoare cotei de, iar valoarea dreptului reclamantului din valoarea bunurilor este de 142.277,2568 RON.
Valoarea bunului (apartament) atribuit reclamantului este de 163.128,5077. sultă pârâtei suma de 20851,2509 RON.
Pârâta primește sulta de 20.851,2509 RON și TV color marca și autoturismul.
S-șa schimbat în parte sentința și în sensul că a mai obligat reclamantul să restituie pârâtei și următoarele bunuri proprii: mobilă dormitor compusă din: pat de 2 persoane, 2 noptiere și o toaletă; două canapele; un birou; o mochetă de dormitor(3,5X2) și 2 covorașe turcești (1,20x1,70 și 1x0,50).
S-au restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată apelanta pârâtă către apelantul reclamant la plata sumei de 1907,570 RON cheltuieli de judecată în apel și în recurs.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că părțile au cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de în ceea ce o privește pe pârâtă și în ceea ce-l privește pe reclamant.
Astfel, reclamantul a avut anterior căsătoriei un apartament cu 2 camere situat în C,.. După căsătoria cu pârâta la acest apartament s-au realizat o serie de îmbunătățiri reținute prin încheierea de admitere în principiu și cu privire la care pârâta a susținut că s-au realizat din banii ei proprii.
Reținerea instanței de fond potrivit căreia aceste îmbunătățiri s-au realizat numai din banii pârâtei nu este corectă.
Astfel, Tribunalul a constatat că părțile s-au căsătorit la 26 august 2000 și s-au separat în fapt la 24 ianuarie 2004. Reclamantul a avut anterior căsătoriei un apartament cu 2 camere situat în.. Îmbunătățirile la acest apartament s-au realizat în
primăvara și vara anului 2000, înainte de căsătoria soților, de către părinții reclamantului, după cum rezultă din depoziția martorului ( fila 60 ) audiat în apel. Acest martor este nașul foștilor soți, fiind apropiat de familia acestora, aspectele relatate fiind percepute direct și personal. În schimb, martorul (fila 64 dosar de fond ) care susține că îmbunătățirile au fost realizate de părinții pârâtei, cunoaște aspectele descrise din cele spuse de tatăl pârâtei, împrejurare ce conferă declarațiilor, sub acest aspect, un puternic caracter subiectiv.
De asemenea, aceiași este situația și în cazul mobilierului vândut odată cu apartamentul din cartierul.
În plus, susținerile pârâtei potrivit cărora aceste îmbunătățiri ar fi fost realizate cu sume de bani provenind din apartamentele vândute de părinții ei, nu își găsesc suport probator în cuprinsul actelor de vânzare depuse la dosarul cauzei.
Astfel, în perioada realizării îmbunătățirilor, respectiv anul 2000, nici părinții pârâtei și nici bunica acestuia, numita nu au înstrăinat vreun imobil.
Apartamentul cu 2 camere situat în., proprietatea reclamantului a fost vândut la 10 aprilie 2003 cu suma de 490.000.000 lei ( interogatoriu filele 42, 43 dosar de fond ).
bani au fost folosiți pentru achiziționarea unui alt apartament cu 3 camere situat în. L - A, pe numele foștilor soți, pentru care s-a plătit suma de 495.000.000 lei ( interogatoriu filele 42- 43). Nu există dovezi certe că această diferență de 5 milioane lei necesară pentru achiziționarea celui de-al doilea apartament a fost suportată exclusiv de unul sau de altul dintre foștii soți, situație în care se consideră că ea a fost comună.
La apartamentul nou achiziționat de cei doi soți s-au efectuat îmbunătățirile reținute de prima instanță constând în refacerea tencuielilor, zugrăvit, vopsit, montat gresie în 2 băi, 2 holuri și în balcon, faianță în 2 băi și bucătărie, parchet laminat în 2 camere, geam termopan, ușă metalică la intrare, 6 uși din scândură de brad, refacerea instalației sanitare și electrice.
Tribunalul constată că este greșită reținerea primei instanțe potrivit căreia aceste îmbunătățiri la apartamentul bun comun au fost efectuate prin contribuția proprie a pârâtei.
Astfel, martorii și, pe ale căror depoziții și-a întemeiat convingerea prima instanță, cunosc despre contribuția părinților pârâtei la efectuarea îmbunătățirilor, doar din spusele acestora, martorii neprecizând eventual datele când le-au fost relatate împrejurările de către părinții pârâtei, și nici care au fost sumele de bani oferite pârâtei pentru îmbunătățiri.
Pe de altă parte, banii depuși la bancă de către părinții și bunica pârâtei, ar fi putut foarte bine să fie folosiți de aceștia pentru imobilele pe care le-au achiziționat, pe numele lor, ( 16 martie 2001 - o garsonieră, fila 53 dosar apel și 17 mai 2001 - apartament cu 4 camere, fila 48 dosar apel, 19 august 2003 - casă în comuna, jud. D, fila 49 dosar apel, autoturism Wolswagen, fila 68 dosar apel).
În plus, martorul ( fila 60 ) audiat în apel la propunerea reclamantului, l-a auzit de mai multe ori pe tatăl reclamantului în timpul efectuării îmbunătățirilor, că ridică bani de la bancă pentru a-l ajuta pe fiul său să facă aceste lucrări. Pe lângă acest ajutor dat de părinții reclamantului s-a constatat că reclamantul a
realizat și el în perioada imediat următoare cumpărării apartamentului, venituri substanțiale ( filele 46,47 ), cel puțin duble față de veniturile pârâtei ( fila 25 ).
Toate acestea duc la concluzia că ambele părți au contribuit la realizarea îmbunătățirilor ajutate fiind de părinți, fără a se putea reține o contribuție exactă și exclusivă a pârâtei la efectuarea îmbunătățirilor respective.
Pentru aceasta în baza art. 296.civ.Cod Penal, au fost admise apelurile și schimbată în parte încheierea de admitere în principiu în sensul înlăturării dispoziției referitoare la stabilirea unei contribuții proprii a pârâtei la efectuarea îmbunătățirilor la apartamentul bun comun, precum și dispoziția privind cotele de contribuție reținute părților la dobândirea bunurilor comune.
Faptul că majoritatea sumei cu care a fost achiziționat apartamentul bun comun (490 milioane lei) provenea din vânzarea apartamentului bun propriu al reclamantului, faptul că doar diferența de 5 milioane lei până la 495 milioane lei, necesară pentru achiziționarea noului apartament a provenit de la ambii soți, ca și sumele necesare pentru realizarea îmbunătățirilor și a bunurilor comune, formează convingerea instanței că soții au avut cote de contribuție diferite la dobândirea totalității bunurilor comune, respectiv pentru pârâtă și pentru reclamant.
Având în vedere că rapoartele de expertiză au fost judicios întocmite în apel, pentru autoturism și apartament, vor fi omologate și se vor avea în vedere valorile bunurilor stabilite în acestea, la calcularea valorii totale a masei partajabile.
Valoarea apartamentului este, conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert, de 163.128,5077 RON, iar valoarea autoturismului este de 9201,168 RON potrivit expertului.
Valoarea dreptului pârâtei din valoarea acestor bunuri, corespunzătoare cotei de este de 44092,4189 RON, iar valoarea dreptului reclamantului, corespunzătoare cotei de este de 142.277,2568 RON.
S-a menținut lotizarea bunurilor stabilită de prima instanță întrucât nu există critici în această privință.
Drept urmare reclamantul va plăti sultă pârâtei pentru apartamentul ce i-a fost atribuit în lot suma de 20851,2509 RON. Pârâta va primi această sumă drept sultă, plus bunurile menționate în hotărârea primei instanțe.
Pe cale de consecință s-a schimbat în parte și sentința în sensul celor mai sus arătate.
În ceea ce privesc bunurile mobile solicitate de pârâtă ca fiind bunuri proprii, s-a schimbat în parte sentința și în sensul obligării reclamantului să-i restituie pârâtei o mobilă de dormitor compusă din: pat de 2 persoane, 2 noptiere și o toaletă; două canapele; un birou; o mochetă de dormitor(3,5X2) și 2 covorașe turcești (1,20x1,70 și 1x0,50). avându-se în vedere recunoașterea reclamantului din interogatoriu și cuprinsul cererilor depuse la dosar.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ambele părți, criticându-o ca fiind nelegală.
Astfel, reclamantul a criticat decizia pronunțată in apel sub aspectul contribuției soților la dobândirea bunurilor arătând că, deși instanța de judecată pornește de la o stare de fapt corectă, totuși cotele de contribuție sunt stabilite arbitrar cu ignorarea dispozițiilor legale care prevăd faptul că aceste cote se stabilesc în raport cu contribuția efectivă și dovedită a fiecărui soț la dobândirea acestora. Față de probele administrate în cauză, contribuția la dobândirea bunurilor trebuie stabilită la 9/10 pentru reclamant și 1/10 pentru pârâtă.
Pornind de la aceste cote de contribuție la dobândirea bunurilor comune, se impune o nouă lotizare a bunurilor și anume, lotul reclamantului trebuie să cuprindă apartamentul și sulta de 34.646 lei iar lotul intimatei, autoturismul urmând să plătească sulta arătată ținându-se cont și de faptul că recurentul a plătit deja intimatei suma de 42.646 lei.
Pentru confirmarea valorică a celor susținute prin motivele de recurs s-a solicitat efectuarea unei expertize sau a unui supliment de expertiză.
Prin recursul declarat de pârâtă aceasta a criticat decizia pronunțată în apel în sensul că deși s-a pronunțat în rejudecare, instanța de apel nu s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs, referitoare la stabilirea cotelor de contribuție și analizarea situației juridice a bunurilor solicitate de reclamant ca fiind bunuri comune și care au fost pretinse de pârâtă ca fiind bunuri proprii ale acesteia, încălcându-se dispozițiile art. 315 Cod procedură civilă.
Un alt motiv care atrage în casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond este legat de faptul că prin încheierea din data de 15. 01 2008 pârâta a expus obiecțiunile la o dată ulterioară iar la data de 29.01 2008, în lipsa apărătorului acesteia nu a supus dezbaterii aceste obiecțiuni, respingându-le fără nici o motivare.
În privința bunurilor mobile, instanța de apel a omis să se pronunțe în sensul restituirii unor bunuri proprii ale pârâtei, respectiv, un șifonier cu trei uși și o oglindă și alte două șifoniere cu trei uși de la cea de-a doua mobilă de dormitor cum au fost descrise de reclamant, care le-a solicitat ca fiind comune dar și de pârâtă, ca fiind proprii.
Instanța de apel nu le-a acordat pârâtei și nici nu le-a reținut ca fiind comune, nemotivându-se de ce au fost lăsate reclamantului în posesia căruia se găsesc în prezent.
La termenul din data de 10 iunie 2008 a fost depusă o cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei pârâte, cerere care,după ascultarea părților prin apărători, în temeiul dispozițiilor 51, 51 cod procedură civilă a fost încuviințată în principiu.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursurile sunt fondate în parte, decizia pronunțată în apel, în rejudecare, fiind cenzurabilă în ceea ce privește nerespectarea îndrumărilor date de instanța de recurs, referitor la anumite bunuri care, deși sunt solicitate ambele părți, de reclamant ca fiind bunuri comune și de pârâtă ca fiind proprii, fiind menționate în cererile formulate de părți,ele nu se regăsesc în dispozitivul hotărârii dar nici în considerentele hotărârii pronunțate, în sensul neconfirmării prin evaluarea probelor administrate. Deși aceste bunuri -se face trimitere expresă la bunurile menționate în motivele de recurs ale pârâtei, respectiv un șifonier cu trei uși și o oglindă și alte două șifoniere cu trei uși - sunt menționate în acțiunea introductivă de instanță formulată de reclamant ca intrând în componența unor garnituri de mobilă, sunt menționate și în cererea reconvențională formulată de pârâtă, dar și în motivele de apel ale acesteia, Curtea atrăgând atenția asupra acestui aspect prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare nr. 65/ 30.03.2007, instanța de apel, nu s-a conformat îndrumărilor, persistând în același mod de a rezolva cauza, dar cu încălcarea dispozițiilor art. 315 cod procedură civilă, fapt ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare în apel.
Potrivit art. 315 alin. 1 cod procedură civilă în cazul casării cu trimitere spre rejudecare, îndrumările date de instanța de recurs în ceea ce privește problemele de drept dezlegate sunt obligatorii.
instanței de apel, în rejudecare, atrage casarea hotărârii ca fiind pronunțată cu încălcarea legii, nepronunțarea asupra problemelor de drept expuse anterior prin decizia de casare - inclusiv cele referitoare la respectarea cerințelor motivării în fapt și în drept impuse de art. 295 alin. 1 cod procedură civilă - împiedicând exercitarea controlului judecătoresc în prezenta cale de atac.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere criticile formulate în recurs și de către reclamant, împrejurarea consemnării la. de către reclamant a sumei de 42.646 lei cu titlul de sultă, pe numele pârâtei și va reevalua materialul probator, în exercitarea caracterului devolutiv al apelului, față de criticile formulate părți prin motivele de recurs.
În funcție de concluziile ce se vor impune ca urmare a reevaluării probelor din dosar, se va aprecia de instanța de apel dacă, în cauză, sunt incidente dispozițiile legale referitoare la subrogarea reală cu titlu universal - cu efecte depline sau cu efecte parțiale -în ceea ce privește apartamentul în litigiu și, după caz, se va aprecia și asupra oportunității efectuării unei alte expertize tehnice judiciare dat fiind intervalul mare timp scurs de la efectuarea expertizei din dosar și soluționarea în apel, după rejudecarea dispusă prin prezenta cauză dar și în raport cu fluctuațiile înregistrate, atât pe piața imobiliară cât și de rata inflației.
Totodată, tribunalul urmează a se pronunța și pe fondul cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienții G și, cerere care a fost încuviințată in principiu, ea fiind admisibilă în raport cu dispozițiile art. 51 cod procedură civilă, asupra fondului acesteia urmând a se pronunța instanța devolutivă, după reevaluarea probelor, în temeiul dispozițiilor art. 55 cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 teza a doua cod procedură civilă, Curtea va admite recursurile declarate precum și cererea de intervenție accesorie, formulată în interesul recurentei pârâte, va casa decizia civilă va i trimite cauza spre rejudecare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul -, domiciliat în C,.L A, -.2,.1,.13, judetul D, și de către pârâta -, domiciliată în C,-, -.2,.1,.6 județul D, împotriva deciziei civile nr. 25 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr- și când instanța a amânat pronunțarea la data de 09 2008, și cererea de interventie formulată în interesul recurentei-pârâte.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. /27 oct.2008
a/.și
/
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 392/2009. Curtea... → |
|---|
