Divort. Decizia 348/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 348/R/2009 | |
Ședința publică 18 februarie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | - - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 519 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta având caobiect divorț.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se prezintă pârâtul recurent care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare întrucâît reprezentantul său legal trebuie să ajungă la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimatei și este legal timbrat cu 19,50 taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 februarie 2009, reclamanta intimată a depus la dosar, prin fax, întâmpinare, într-un singur exemplar.
La prima strigare a cauzei se înmânează întâmpinarea pârâtului recurent pentru a lua la cunoștință conținutul acesteia, urmând să o restituie instanței la reluarea cauzei.
La reluarea cauzei, la apelul nominal se prezintă pârâtul recurent asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta intimată.
Reprezentanta pârâtului recurent restituie întâmpinarea instanței și depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, acesta fiind astfel legal timbrat și chitanța prin care se face dovada achitării oborariului avocațial în cuantum de 600 lei.
Nefiind alte cereri suplimentare de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului și în consecință respingerea acțiunii promovate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1976 din 5 iunie 2008 a Judecătoriei Gherla, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta - împotriva pârâtului și în consecință, s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți și înregistrată sub nr.166/15.11.1995 în registrul stării civile al orașului G, jud.C, prin divorț din vina ambilor soți.
S-a încuviințat reluarea de către reclamantă a numelui avut anterior încheierii căsătoriei, acela de "".
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 15 noiembrie 1995, căsătorie din care nu au rezultat copii.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că ambii soți se fac vinovați de degradarea relațiilor de căsătorie.
Astfel, din declarația martorei, a rezultat că pârâtul nu participa la activitățile gospodărești, nu plătea toate utilitățile și aducea acasă colegi împreună cu care la chitară, toate acestea culminând cu faptul că a strâns-o de gât pe reclamantă, vrând s-o omoare.
Martora a relatat că și reclamanta este vinovată de destrămarea relațiilor de familie, deoarece a fost plecată la muncă în Germania, de unde s-a întors independentă și autoritară, apoi a plecat în Cipru și i-a interzis pârâtului să o caute acolo.
De circa 3 ani soții sunt despărțiți în fapt, și-au împărțit bunurile comune, iar raporturile dintre ei sunt grav vătămate, astfel că nu este posibilă continuarea căsătoriei.
Prin decizia civilă nr.519 din 15 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1976 din 5 iunie 2008 a Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în totul.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că motivele de divorț reținute de judecătorie, sunt ulterioare pronunțării sentinței civile nr.191/2007 a Judecătoriei Gherla.
Din declarația martorei, a rezultat că și pârâtul este vinovat de degradarea relațiilor de căsătorie, din cauza violențelor fizice aplicate reclamantei.
În ceea ce privește legătura de rudenie dintre martora și reclamantă, potrivit art.190 pr.civ. în pricinile privitoare la starea civilă sau divorț se vor putea asculta rudele și afinii, în afară de descendenți. Martora fiind mama reclamantei, putea fi audiată în calitate de martor.
Faptul că pârâtul și-ar fi păstrat sentimentele de iubire față de reclamantă, în ciuda despărțirii lor îndelungate, nu are nicio relevanță, câtă vreme aceste sentimente ar trebui să fie reciproce, iar reclamanta nu mai dorește reluarea relațiilor de căsătorie.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea ei, admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut că divorțul nu poate fi pronunțat în situația în care din probele administrate rezultă culpa exclusivă a soțului reclamant, iar soțul pârât nu a formulat cerere reconvențională, solicitând și el desfacerea căsătoriei. Or la originea degradării relațiilor de căsătorie se află exclusiv motive imputabile reclamantei, comportament avut în vedere de Judecătoria Gherla atunci când a pronunțat sentința civilă nr.191/2007.
După pronunțarea acelei hotărâri irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat, reclamanta a stat în străinătate, împiedicându-l pe pârât să ia legătura cu ea, în ciuda eforturilor depuse de acesta în scopul reluării vieții în comun.
Prima instanță și-a bazat soluția pe declarația martorei, mama reclamantei, fără să își îndeplinească rolul activ prevăzut de art.129 pr.civ. Aspectele relatate de martoră erau anterioare pronunțării sentinței civile nr.191/2007 a aceleiași instanțe. Relatările martorei nu corespund realității și numai legătura ei de rudenie cu reclamanta l-a împiedicat pe pârât să formuleze plângere penală pentru mărturie mincinoasă. Totodată, s-a adus atingere autorității de lucru judecat.
Recurentul a arătat că o iubește în continuare pe reclamantă, sentimentele lui față de ea nu au dispărut, chiar dacă aceasta încearcă pe orice cale să îl evite și să lovească brutal în tot ceea ce a fost speranță și planuri clădite împreună.
Intimata - prin întâmpinare depusă la dosar 8-9, a solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece se invocă motive de netemeinicie a deciziei recurate, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
În actuala reglementare, configurația recursului este aceea de cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de art.304 pr.civ. Chiar dacă pârâtul și-a întemeiat formal recursul pe dispozițiile art.304 pct. 9 pr.civ. în realitate el vizează dispozițiile pct.11 din același cod: "când hotărârea se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt, decurgând dintr-o apreciere eronată a probelor administrate", dispoziții abrogate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.138/2000.
Prin urmare, în prezent nu mai pot fi reanalizate probele care au fost analizate de instanțele de fond - prima instanță și instanța de apel -, întrucât critica netemeiniciei hotărârii nu reprezintă o problemă de nelegalitate.
Nu corespunde realității că instanțele de fond nu și-ar fi îndeplinit rolul activ prevăzut de art.129 pr.civ. câtă vreme au administrat probele solicitate de ambele părți.
Conform art.190 pr.civ. în cauzele referitoare la starea civilă sau divorț, se vor putea asculta rudele și afinii până la gradul al treilea inclusiv, cu excepția descendenților. Rezultă așadar că mama reclamantei putea fi legal audiată ca martor în cauza de divorț a fiicei sale. Aspectul că pârâtul nu ar fi formulat plângere pentru mărturie mincinoasă împotriva martorei, din cauză că este mama soției lui și fiindcă a locuit la aceasta, nu reprezintă motiv de recurs.
În materie de divorț, după pronunțarea unei hotărâri rămase irevocabile, prin care s-a respins acțiunea, partea interesată poate intenta o nouă acțiune de divorț pentru motive apărute ulterior, fără să i se poată opune autoritatea de lucru judecat prevăzută de art.1201 civ. Nefiind instanță de fond, instanța de recurs nu poate analiza cronologia faptelor săvârșite de pârât, consemnate în declarția martorei.
Este adevărat că divorțul nu poate fi pronunțat în situația în care din probele administrate rezultă culpa exclusivă a soțului reclamant, iar pârâtul nu a formulat cerere reconvențională, numai că în speță instanțele de fond au reținut că și pârâtul are o culpă suficient de gravă pentru destrămarea relațiilor de căsătorie, cum au fost violențele fizice concretizate în strângerea de gât a reclamantei, încercând să o omoare.
Chiar dacă recurentul compune madrigaluri în cuprinsul motivelor de recurs, câtă vreme instanțele de fond au reținut pe baza probelor administrate în cauză, că pârâtul a atentat la viața reclamantei-intimate, comportamentul său nu denotă altceva decât o încercare nereușită de zădărnicire a planurilor reclamantei de a-și reface viața de familie.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 pr.civ. coroborat cu art.312 alin.(1) același cod, se va respinge recursul pârâtului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.519 din 15 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - TARȚA
Red.DT:19.02.2009
Dact.CA: 20.02.2009 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 2239/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
