Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire tip civil -
(Număr în format vechi 123/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANTA DE RECURS
DECIZIE Nr. 112
Ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - JUDECĂTOR 3: Elena Stan
- - judecător
Grefier
*********************
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în localitatea, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 274 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Minori și Familie în dosarul nr-, a în contradictoriu cu intimata -, domiciliată în municipiul Tg. J, str. 9 - -,. 3,. A,. 37, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata - asistată de avocat, lipsind revizuientul .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata -, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. - seria - din 04.04.2008 și chitanța nr. 230 din 04.04.2008 privind achitarea onorariului de avocat.
Solicită, în principal, declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Târgu J i u, cu cheltuieli de judecată.
Într-o teză subsidiară, solicită respingerea cererii de revizuire ca nefondată, învederând că nu a fost motivată și nici nu întrunește vreuna dintre condițiile impuse de art. 322 cod pr. civ.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin decizia civilă nr. 274/27 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- s-a respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 128 A din 29 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția civilă în dos. nr. 2977/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 16731/2002 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - împotriva pârâtului, dispunându-se ieșirea din codevălmășie a părților și atribuirea bunurilor în varianta a-II-a de lotizare.
Ca urmare a exercitării căilor de atac de către părți, cauza a parcurs mai multe căi procesuale, ultima soluție fiind pronunțată de Tribunalul Gorj Prin hotărârea respectivă a fost admis apelul declarat de apelantul pârât, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare, reținându-se că soluția în cauză e nelegală deoarece nu este în concordanță cu încheierea de admitere în principiu, s-au încălcat dispozițiile art. 129. pr.civ în sensul că prima instanță nu a lămurit toate împrejurările de fapt și de drept pentru stabilirea în mod just a contribuției foștilor soți la realizarea comunității de bunuri și au fost respinse prin încheierea de ședință din 11.11.2004 a obiecțiunilor la raportul de expertiză, precum și faptul că hotărârea apelată nu este motivată în fapt și drept conform disp. art. 261.pr.civ.
Împotriva sentinței respective a declarat recurs intimata reclamantă -, recurs care a fost admis de către Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia 195 din 28 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 188/MF/2006, casată decizia civilă 1468 din 21.12.2005.
Pentru a pronunța decizia în cauză, instanța de recurs a reținut că pronunțarea hotărârii în apel s-a realizat cu o greșita interpretare a disp. art. 297 alin. 1.pr.civ. întrucât acestea nu erau incidente în cauză.
S-a reținut de instanța de recurs că în apel a existat posibilitatea legală de a se dispune refacerea sau completarea probatoriilor, precum și temei legal conferit de disp. art. 129 alin. 4 și 5. pr. civ raportate la disp. art. 298.pr.civ.
Neconcordanța hotărârii de împărțeală cu încheierea de admitere în principiu nu echivala cu o necercetate a fondului cauzei, în această situație instanța de apel avea posibilitatea să pronunțe o altă soluție conform disp. art. 296.pr.civ.
S-a mai reținut că tribunalul nu a făcut nici o verificare a temeiniciei hotărârii pronunțate, desființând fără temei sentința și trimițând cauza spre rejudecare la prima instanță.
Cauza s-a reînregistrat la Tribunalul Gorj sub numărul 2977/2006 (format nou -) având prim termen la 5 octombrie 2006
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă 128 din 29 martie 2007 respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 7191/ 11 noiembrie 2004, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dos. nr. 16731/2002.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, arătând că instanța de apel, în rejudecarea după casare, nu s-a conformat necesității refacerii, suplimentării și completării probatoriului, nu a realizat nici o altă expertiză, nu a stabilit situația de fapt și legea aplicabilă, neconformându-se prevederilor art. 315 alin. l cod pr.civ. și încălcând în acest sens cele dispuse prin decizia de casare nr. 195/28.04.2006.
Recurentul a arătat și faptul că domiciliul său este în orașul de mulți ani și nu în comuna, că decizia recurată nu i s-a comunicat în orașul, astfel încât a declarat în termen recurs împotriva deciziei civile pronunțată de instanța de apel.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 274/27 nov. 2007 respins ca tardiv recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 128 A din 29 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj - secția civilă, în dosarul nr. 2977/2006, în contradictoriu cu intimata-reclamantă -.
A obligat recurentul pârât să plătească intimatei reclamante 3.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că, din analiza deciziei recurate, se constată că aceasta i-a fost comunicată pârâtului la 29.05.2007, în localitatea, jud. G, conform dovezii de primire și procesului verbal de predare a deciziei civile.
Pârâtul a declarat recurs împotriva acestei decizii la 05.09.2007 (fila 3 dosar recurs), depășind cu mult termenul de 15 zile prev. de art. 301 cod pr.civ.
Instanța nu a putut reține apărarea pârâtului, privind excepția tardivității recursului, referitoare la faptul că decizia recurată i-a fost comunicată la un alt domiciliu decât acela dovedit cu actul de identitate, respectiv orașul.
În cauză, s-a constatat că, la instanța de fond prin întâmpinarea depusă la 17.07.2001, acesta și-a indicat ca localitate de domiciliu comuna, jud.
Ulterior, pe parcursul derulării procesului de partaj, acesta și-a mai indicat și alte domicilii (în dosarul nr. 252/civ./2003 al Curții de APEL CRAIOVA, având ca obiect contestație în anulare a precizat domiciliul în comuna jud. G și reședința în comuna Jud. G), având posibilitatea să-și aleagă orice domiciliu procesual dorește, conform dispozițiilor art. 93 cod pr.civ.
În acest caz însă, partea trebuie să încunoștințeze instanța de schimbarea acestui domiciliu, conform dispozițiilor art. 98 cod pr.civ. ce prevede că schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.
Ultimul domiciliu indicat de către pârât în cauză a fost comuna, jud. G, prin întâmpinarea depusă la 21.04.2006 în dosarul 188/MF/2006 al Curții de APEL CRAIOVA, (fila 10 ), după această dată pârâtul neindicându-și vreun alt domiciliu.
În această situație, împrejurarea că pârâtul a indicatanterioralt domiciliu sau că pe actul său de identitate figurează ca domiciliu sat (comuna ) jud. G, nu are nici o relevanță în cauză, de vreme ce prin ultimul act procesual prin care pârâtul și-a ales domiciliul în vederea îndeplinirii actelor de procedură a precizat comuna jud. G, acolo unde i-a și fost comunicată decizia pronunțată în apel.
Având în vedere aceste considerente, constatând că recursul a fost declarat de pârât cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea deciziei, prev. de art. 301 cod pr.civ. în baza art. 312 alin.1 cod pr.civ. recursul declarat de pârât a fost respins ca tardiv.
Întrucât recursul a fost soluționat prin prisma excepției tardivității, care este o excepție peremptorie, dirimantă, care face inutilă cercetarea în fond a pricinii, Curtea nu a mai analizat motivele de recurs invocate de pârât, acestea vizând fondul cauzei.
Privitor la această decizie, recurentul a formulat cerere de revizuire, nemotivată.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele.
Referitor la excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, se rețin următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 1 cod pr. civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
În speță, se constată că, deși a indicat ca și obiect al cererii de revizuire decizia nr. 274/27 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, hotărârea rămasă definitivă este sentința civilă nr. 7191/ 11 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Tg. J în dos. nr. 16731/2002, privitor la care s-a respins ca nefondat apelul - prin decizia civilă nr. 128 A/29 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj și, ulterior, prin decizia civilă pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, indicată de revizuient, s-a respins ca tardiv recursul.
Prin urmare, instanța competentă să soluționeze prezenta cerere de revizuire este Judecătoria Târgu J i u, în favoarea căreia se va declina competența soluționării prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină, în favoarea Judecătoriei Târgu J i u, competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în localitatea, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 274 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Minori și Familie în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata -, domiciliată în municipiul Tg. J, str. 9 - -,. 3,. A,. 37, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. jud. /29. aprilie 2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Elena Stan
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 620/2009. Curtea... → |
|---|
