Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 113
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta împotriva deciziei civile nr. 177 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat și recurenta pârâtă, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării formulate de pârâta, după care;
Se depune chitanța nr. - din 29 decembrie 2008, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxe aferente recursului declarat de pârâta și chitanța nr. - din 28 ianuarie 2009, timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, taxe aferente recursului declarat de reclamantul.
Apărătorul recurentului reclamant depune întâmpinare.
Se comunică întâmpinările formulate în cauză părților prezente care nu solicită termen pentru a le observa.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, arată că instanța de apel nu a răspuns la nici unul din motivele de apel formulate, făcându-se trimiteri generale la faptul că instanța de fond a dat o hotărârea temeinică și legală.
Susține că nu s-a cercetat fondul din următoarele considerente:
Nu s-au respectat de către expert criteriile de evaluare ale apartamentului, greșit a fost obligat pârâtul la plata contravalorii lipsei de folosință a autoturismului Tico, nu s-a pronunțat asupra contractului de donație, neincluderea mobilei de dormitor și a celei de sufragerie în categoria bunurilor comune.
Solicită în principal admiterea a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul de a se reține valoarea apartamentului ca fiind de -,1970 lei, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la recursul declarat de pârâtă, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Față de recursul declarat de reclamant, apreciază că instanțele au răspuns criticilor formulate.
Cu privire la expertiza efectuată pentru evaluarea apartamentului susține că aceasta respectă criteriile legale.
Arată că susținerile care vizează modul cum au fost interpretate probele privind bunurile comune și proprii, nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de apel a analizat aceste motive și a reținut în mod corect că instanța de fond sub aceste aspecte a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Pune concluzii de respingere a recursului formulat de reclamant.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința civilă nr.2598/25.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei.
S-a admis, în parte cererea reconvențională, cu precizarea ulterioară, formulată de pârâtă.
S-a constatat că următoarele bunuri sunt bunuri proprii ale pârâtei: ușa de la intrarea în apartament, o mobilă de sufragerie "D", compusă din canapea extensibilă, un corp vitrină, 4 scaune, o măsuță; o mobilă de dormitor, compusă din pat dublu cu saltea, șifonier cu 3 uși, comodă cu oglindă.
S-a respins capătul de cerere din acțiune privind majorarea lotului reclamantului cu c/valoarea lipsei de folosință a apartamentului bun comun și cu suma de 80 milioane ROL.
S-au confirmat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți în varianta I și în varianta a-II-a, atribuind bunurile conform acestor variante, astfel:
Lotul nr. 1 revenit reclamantului, care a primit următoarele bunuri: corp suspendat cu o ușă -19,2 lei, corp cu 2 sertare-38,4 lei, lână cu față de -40 lei, 2. cearceaf pat-3 lei, 2. cearceaf plapumă-7,2 lei, 3. burdufuri pernă -18 lei, perdea 1,5 ml/2 ml-7,65 lei, perdele 2ml/2ml-20,4 lei, 2. mocheta persan 0,90/2ml-41,6 lei, TV Philips 52 cm-350 lei, congelator Arctic 4 sertare-349,5 lei, aragaz cu 4 ochiuri-149,7 lei, tablou în ulei pe placaj-peisaj 0,50/0,79m-30 lei, tablou în ulei-peisaj toamna înrămat 0,50/0,80 m-50 lei, lustra cu 3 brațe-33,6 lei, lustra cu 4 brațe-36,4 lei, linguri alpatig-2,4 lei, 3. farfurii intinse-3 lei, farfurii aperitiv-6 lei, pahare sticla diverse-2,8 lei, bibelouri ( 2 porumbei, rata)-12 lei, galerii ( 1buc.x2,5-14,87 lei, 1.x 1,25-7,43 lei), mocheta hol 3,5/0,90m-36,4 lei, pătura sintetica-6,4 lei, furculițe alpatig-3,5 lei, cuțite diferite-4 lei, cești cafea diverse-3,5 lei, frigider Arctic-439,95 lei, tablou in ulei 1,04/0,58-90 lei, 2. lingurite-2,4 lei.
Va plăti sultă pârâtei suma de 2,59 lei și va primi sultă de la pârâtă suma de 60.282,66 RON lei.
Lotul nr. 2 revenit pârâtei, care a primit următoarele bunuri: apartament cu 3 camere, situat în C, bd. - -, - 4,.1,. 49, jud. D-120.565,33 lei, ușa intrare-380 lei, masa melaminat -14 lei, scaune bucătărie (taburete)-12 lei, corp suspendat cu 2 usi-38,4 lei, corp vertical 4 sertare-20,8 lei, covor persan 3,5/3 ml-294 lei, lâna cu față de matase-60 lei, 2. cearceaf pat-3 lei, 1 cearceaf -3,6 lei, 3. burdufuri perna-18 lei, perdea 3,5 ml-17,85 lei, 1 mocheta persana 0,90/2ml(52x3)-20,8 lei, tv Philips 37 cm-140 lei, congelator Arctic 7 sertare-424,95 lei, tablou în ulei-peisaj 0,27/0,35 m-35 lei, lustra cu 5 brate-37,5 lei, veioza-26,6 lei, 2.lingurite-2,4 lei, 2. farfurii întinse-2 lei, bibelouri(, 2 lebede)-11 lei, aspirator -defect-29 lei, galerii( 1.x2,5-14,87 lei, 1.x 3,5-36,75 lei), mocheta hol 3/1,5-48 lei, verigheta 2,5 gr-115 lei, 2 scaune bucatarie-21 lei, plapumă matase-140 lei, verigheta aur-138 lei, veioza-26,6 lei, televizor -50 lei, pătura lână-13 lei, 2. cuțite-4 lei, farfurii adânci-6 lei.
Pârâta primit sultă de la reclamant suma de 2,59 lei și a plătit sultă reclamantului suma de 60.282,66 RON lei.
S-a stabilit termen de plată a sultelor de către părți, 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile 2598/25.02.2008 au declarat apel reclamantul și pârâta.
Prin decizia civilă nr.177 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribuanlul D în dosarul nr-, s-au respins apelurile civile declarate de reclamantul și de pârâta împotriva sentinței civile nr. 2598/25.02.08 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că prima instanță a procedat la o cercetare judecătorească completă și a stabilit, în raport de un probatoriu amplu, în mod corect, bunurile comune și proprii ale soților, cotele contributive,i a dispus sistarea stării de codevălmășie prin omologarea unui raport de expertiză care a respectat criteriile legale de evaluare și a reflectat o analiză obiectivă a valorii de circulație a bunurilor mobile și a construcției.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul reclamant a susținut că instanța de apel nu a analizat criticile formulate, și implicit fondul cauzei, ignorând astfel caracterul devolutiv al căii de atac, și pronunțând o hotărâre practic nemotivată. Astfel, nu s-a răspuns criticilor vizând caracterul de bunuri comune a mobilei de sufragerie și dormitor, greșita imputare în lotul reclamantului a contravalorii lipsei de folosință pentru autoturismul Tico, majorarea lotului reclamantului cu suma de 40.000 lei, donată de părinții săi în timpul căsătoriei, contradicția existentă între IAP și dispozitivul sentinței cu privire la bunurile comune, evaluarea apartamentului din masa bunurilor de împărțit, precum și modalitatea de atribuire a loturilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 312, cod pr. civ.
Recurenta pârâtă a susținut că există contradicție între IAP, în cuprinsul căreia s-a reținut ca bun comun autoturismul marca Tico, precum și contravaloarea lipsei de folosință a acestuia, cu care s-a majorat lotul său, și sentință, în dispozitivul căreia nu se mai regăsesc aceste valori.
O altă critică s-a referit la faptul că nu s-a avut în vedere că pârâta a achitat în întregime după data separării în fapt ratele aferente celor două televizoare Phillips, și s-a omis a se majora în consecință lotul său cu contravaloarea acestor sume.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304, pct.9, cod pr. civ.
La data de 22.01.2009, recurenta pârâtă a formulat întâmpinare față de recursul reclamantului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Ambele recursuri sunt fondate, și se vor admite, potrivit art. 304 și 312, cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261, pct.5, cod pr. civ. orice hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Finalitatea instituirii acestei prevederi este aceea de a asigura o bună administrare a justiției, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătorești și de a da posibilitatea instanțelor judecătorești ierarhic superioare să exercite controlul judiciar.
Dispozițiile legale mai sus arătate se aplică inclusiv în căile de atac, întrucât nu sunt potrivnice cu structura acestora, conform art. 298, Cod pr. civ. și au caracter imperativ, astfel că nerespectarea lor duce la nulitatea hotărârii, potrivit art. 105, alin.2, cod pr. civ.
Aceasta înseamnă că judecătorii de control judiciar sunt ținuți să răspundă argumentat la toate criticile deduse examinării, și să motiveze în baza căror temeiuri le apreciază fondate sau nefondate, în caz contrar hotărârile pronunțate fiind imposibil de cenzurat în căile de atac.
În speță, împotriva din 7.06.2007 și a nr. 2598/25.02.200, ale Judecătoriei Craiova, au declarat apel atât reclamantul, cât și pârâta, formulând critici cu privire la stabilirea compunerii masei bunurilor codevălmașe, cu privire la contribuțiile majorate în legătură cu dobândirea anumitor bunuri mobile, în ceea ce privește omisiunea evaluării de către expert a autoturismului Tico, reținut în IAP, precum și a contravalorii lipsei de folosință a acestuia, calculată de la data separării în fapt a soților, precum și sub aspectul evaluării principalului bun din patrimoniul devălmaș, respectiv apartamentul, și a modalității de atribuire a bunurilor comune.
Tribunalul Doljs -a limitat la a face o apreciere generică în ceea ce privește legalitatea și temeinicia hotărârilor apelate, fără a răspunde punctual la criticile formulate, și fără a motiva în fapt și în drept de ce le-a apreciat ca fiind neîntemeiate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de apel, prin hotărârea pronunțată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin.2, cod pr. civ. și în acest mod a soluționat calea de atac fără a intra în cercetarea fondului.
Sunt incidente, așadar, motivele de casare prevăzute de art. 304, pct.5, și art. 312, pct.5, cod pr. civ. în temeiul cărora, se vor admite ambele recursuri, se va casa decizia Tribunalului, și se va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul Dolj.
În rejudecare, se vor analiza toate criticile aduse de apelanți, și se va pronunța o decizie cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 261, pct.5, cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâta împotriva deciziei civile nr. 177 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/5.02.2009
Tehn.4 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 64/2009. Curtea de... | Plasament. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
