Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 64
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 151 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 19372 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și Autoritățile Tutelare - CONSILIUL LOCAL, CONSILIUL LOCAL, având ca obiect reîncredințare minor.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă reprezentată de avocat, lipsind recurentul reclamant și Autoritățile Tutelare - CONSILIUL LOCAL, CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru intimata pârâtă, arată că în motivele de recurs nu se regăsesc nici unul punctele prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Învederează că mama s-a angajat și că s-au îmbunătățit condițiile locative.
De asemenea apreciază că este în interesul minorilor să rămână în domiciliul în care au crescut.
Pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca legale și temeinice a deciziilor pronunțate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la nr- pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună restabilirea domiciliului minorilor, născut la 25.04.2002 și, născut la aceeași dată, la reclamant, cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorilor, precum și sistarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că minorii sunt rezultați din relația de concubinaj a părților, la un an de la nașterea lor, părțile despărțindu-se prin plecarea din domiciliu a pârâtei și ulterior, prin sentința civilă nr. 9898/2003 a Judecătoriei Craiova, s-a stabilit domiciliul minorilor la pârâtă, iar prin decizia civilă nr. 384/2005, a Curții de Apel Craiova, încuviințându-i-se legătura personală cu minorii, legătură ce nu se poate însă realiza, datorită opoziției pârâtei.
A susținut reclamantul că cererea sa este îndreptățită, deoarece, între timp, condițiile avute în vedere de instanță la stabilirea domiciliului minorilor s-au schimbat, în sensul că în prezent pârâta nu deține condiții materiale corespunzătoare pentru creșterea celor doi minori, locuind într-o singură cameră dintr-un imobil cu 2 camere, fără bucătărie, unde mai locuiește și fratele acesteia, nerealizând venituri și neglijându-i pur și simplu pe minori, așa încât aceștia s-au îndepărtat și sentimental de mamă.
În scop probator, reclamantul a depus la dosar, în copie: adeverința nr.4958/11.10.2006, sentința civila nr. 8723/17.09.2003, certificat căsătorie, certificate de naștere minori, sentința civilă nr. 13332/15.12.2005 a Jud. C, decizia civilă nr. 389/22.04.2005 a Tribunalului Dolj, decizia civila nr. 715/28.04.2007 a Tribunalului Dolj decizia civilă nr. 384/13.10.2005 a Curții de Apel Craiova, plângerea nr. 1139/P/2006, sentința civilă nr.12445/02.11.2004 a Judecătoriei Craiova.
La data de 18.01.2007, pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât susținerile reclamantului sunt nereale, ea ocupându-se personal de creșterea și educarea minorilor, dispunând de mijloacele materiale necesare creșterii lor, fiind încadrată în muncă și beneficiind și de sprijinul financiar al fratelui și surorii sale care îi trimite lunar suma de 300 EURO din Germania, imobilul în care locuiește cu minorii fiind bine întreținut, aceștia frecventând cu regularitate cursurile grădiniței și beneficiind și de controale medicale periodice.
Pârâta a mai precizat că nu s-a opus niciodată ca reclamantul să mențină legătura cu minorii, dovadă fiind soluțiile de neîncepere a urmăririi penale date plângerilor formulate, cu rea - credință, de reclamant.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 155.pr.civilă.
La dosar au fost depuse, în copie: adeverința nr. 11/06.10.2007, emisă de CONSTANT, caracterizări minori, adeverință de venituri.
În temeiul art. 42 alin. 1 Codul familiei, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a Autorităților Tutelare - Consiliul Local și Consiliul Local.
În cauză, au fost audiați martorii și, pentru pârâtă, iar pentru reclamant, si.
Declarațiile martorilor audiați au fost contradictorii, sub aspectul condițiilor oferite de pârâtă pentru creșterea celor doi minori.
Astfel, martorii reclamantului au relatat că pârâta locuiește împreună cu minorii într-o singură cameră, în condiții neigienice, fiind nespălați, dormind într-un pat improvizat și nebeneficiind nici de asistență medicală, potrivit declarației martorului, care pretinde că s-a interesat împreună cu reclamantul la medicul din comună, sub acest aspect.
Martorii pârâtei, dimpotrivă, au relatat că aceasta deține condiții bune de locuit, ocupându-se îndeaproape de îngrijirea minorilor, atât sub aspectul vestimentației, care este îngrijită și curată, cât și sub aspectul pregătirii lor școlare și asigurării sănătății minorilor, reclamantul vizitându-i rareori și neîndeplinitu-și nici măcar obligațiile impuse prin hotărâre judecătorească privind plata pensiei de întreținere către minori.
Afirmațiile din cererea reclamantului sunt contrazise și de caracterizarea făcută de educatoarea celor doi minori, aflată la fila 36 din dosar, și din care reiese că aceștia merg frecvent la grădiniță, fiind însoțiți de mama lor, au o ținută corporală îngrijită și curată și un comportament ce denotă interesul mamei în educarea lor, aspecte de altfel prezentate și în caracterizarea făcută de primarul comunei, precum și în ancheta socială efectuată la domiciliul pârâtei.
Din adeverința depusă la fila 86 din dosar a reieșit că pârâta realizează și venituri din muncă, fiind angajată la CONSTANT L, cu un salariu de 440 lei lunar.
Prin sentința civilă nr. 19372/20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiovas -a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, în contradictoriu cu Autoritățile Tutelare - Consiliul Local și Consiliul Local.
S-a reținut că, din probele administrate nu a reieșit schimbarea împrejurărilor avute în vedere la încredințarea celor doi minori către pârâtă, afirmațiile din cererea reclamantului fiind contrazise de martorii pârâtei și înscrisurile depuse la dosar, respectiv caracterizarea educatoarei copiilor și adeverința de venituri a pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, a susținut că, condițiile avute în vedere de instanță la stabilirea domiciliului minorilor la mamă, s-au schimbat, în sensul că, la data încredințării, aceștia aveau vârsta sub 2 ani, având deci nevoie permanentă de îngrijirea mamei lor; pârâta nu poate oferi condiții optime pentru o bună dezvoltare celor doi copii, locuind împreună cu aceștia într-o singură cameră, fără a dispune de strictul necesar.
Nu sunt reale nici cele menționate în adeverința de la grădiniță și cea de venituri a pârâtei.
În plus, pârâtul a învederat că deține un imobil proprietate personală, respectiv o casă cu 4 camere de locuit, putând fi ajutat în creșterea copiilor de mama sa și actuala soție.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, cu motivarea că afirmațiile reclamantului sunt simple reiterări ale motivelor acțiunii introductive, deja cercetate prin soluționarea fondului.
La pronunțarea hotărârii de reîncredințare, instanța a avut în vedere condițiile de creștere și educare oferite minorilor de mamă, considerându-le adecvate, adeverința emisă de grădinița unde sunt înscriși minorii este obiectivă, cele consemnate fiind susținute și de celelalte probe aflate la dosar, ca și adeverința de venituri.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 pr.civ.
În apărare, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, martori și interogatoriul reclamantului.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: copie adresă nr. 3027/09.08.2007 emisă de Primăria comunei, copie certificat de moștenitor nr. 143/18 dec.2006 emis de BNP, copie titlu de proprietate nr. 3769/20.11.2003, adresa nr. 17767/17.04.2007 emisă de Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, copia adresei nr. 6255/18.04.2007 emisă de - D și este angajată, iar în caz afirmativ, să comunice veniturile realizate de aceasta.
Prin decizia civilă nr.151 din 02 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamantul .
În motivarea hotărârii s-a reținut că modificarea măsurii stabilirii domiciliul minorilor poate fi dispusă doar dacă interesele acestora o cer, dacă părintele în îngrijirea căruia sunt, nu le asigură condiții necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare atât sub aspect material, cât și sub aspect moral și afectiv, o schimbare parțială a condițiilor care au determinat anterior luarea măsurii stabilirii domiciliului copiilor la unul dintre părinți, neimpunând neapărat revenirea asupra măsurii, cât timp subzistă argumentele de bază care confirmă necesitatea ca ea să fie menținută în interesul superior al copilului - art. 2 din Legea nr.272/2004.
A reținut instanța că din probele administrate, rezultă că pârâta este angajată, realizează un salariu net de 347 lei, locuiește cu minorii într-un imobil compus din trei camere - bucătărie și dependințe, împreună cu fratele său care realizează venituri importante din construcții și este ajutată material și de o soră din Germania, iar minorii sunt înscriși la grădinița din comuna.
Argumentul vârstei mai mari invocat de reclamant s-a apreciat ca nefondat, deoarece acesta nu poate duce singur la schimbarea măsurii, atâta timp cât celelalte criterii nu s-au schimbat.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat însă că instanța a făcut o greșită apreciere și interpretare a probelor administrate, reținând greșit situația de fapt, probele administrate făcând dovada că pârâta nu asigură condiții materiale și morale pentru dezvoltarea corespunzătoare a minorilor.
Recursul nu este fondat.
Se constatată că, raportat la starea de fapt reținută de către instanța de fond și apel și care nu mai poate fi cenzurată în recurs, în condițiile abrogării cazurilor de casare prevăzute de pct.10 și 11 din vechea reglementare a art.304 Cod pr. civilă, instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a legii.
Se constată că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 100 Codul familiei și art. 2, 5 și 6 din Legea nr.272/2004.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă, se respinge recursul ca nefondat.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr. civilă, urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 151 din 2 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 19372 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și Autoritățile Tutelare - CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
S-a luat act că intimata nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
02.02.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
| ← Divort. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Cluj | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
