Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 115/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 115/FM
Ședința publică din 14 decembrie 2009
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta pârâtă, cu domiciliul ales în M,-,. 48,.19, jud. C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în M,-, -.A,.3,. 14, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 397 din 10.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant asistat de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale AV nr. -/14.12.2009, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța pune în discuție nulitatea recursului ca urmare a netimbrării, recurenta pârâtă fiind citată cu mențiunea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Având cuvântul pentru intimatul reclamant, apărătorul acestuia solicită în principal anularea recursului ca netimbrat, cerință care ar fi trebuit îndeplinită de recurentă conf.art. 3021al.2 Cod pr. civilă și art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997, iar în subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu obligarea recurentei pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Cu privire la recursul civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1301/C/18.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Medgidiaa admis acțiunea având partaj bunuri comune, privind pe reclamantul și pârâta și, pe cale de consecință:
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de 50% fiecare următoarele bunuri comune:
1. Bunuri imobile - apartamentul nr.14 situat în M,-, -.A, etaj 3, județul C, compus din 2 camere și dependințe, cu o valoare de circulație de 87.750 lei, respectiv 25.925, respectiv 20.450 Euro - aflat în posesia pârâtei;
2. Bunurile mobile:
1. autoturism - 2.500 lei;
2. dulap bucătărie suspendat cu 2 uși - 100 lei;
3. mascator chiuvetă - 50 lei;
4. combină frigorifică - 300 lei;
- mobilă dormitor compusă din:
5. pat pe mijloc - 100 lei;
6. 2 noptiere - 50 lei;
7. dulap în 3 uși - 100 lei;
8. masă cu televizor - 100 lei;
9. player - 100 lei;
10. calculator PC - 2.500 lei;
11. - 50 lei;
12. covor 3. - 10 lei;
13. mașină spălat - 100 lei;
14. covor 3,5. - 100 lei;
15. bibliotecă 4 corpuri - 200 lei;
16. masă calculator - 50 lei;
17. televizor - 100 lei;
18. combină muzicală - 80 de lei;
19. covor 2x3 - 50 lei;
20. aspirator - 100 lei;
3. un împrumut de 16.800 Euro - contractat de reclamantul la data de 06.08.2007 de la Bank România, rambursabil în 120 de rate lunare, cu ultima scadență la 16.07.2017, conform contractului și graficului de rambursare de la filele 7-14 dosar, din care a mai rămas de rambursat după divorțul părților suma de 15.522,05 Euro, la care se adaugă accesoriile aferente, conform contractului
A dispus ieșirea din indiviziune a părților astfel:
A atribuit pârâtei apartamentul nr.14 situat în M,-, -. A, etaj 3, județul C, compus din 2 camere și dependințe, cu o valoare de circulație de 87.750 lei, respectiv 25.925 sau 20.450 Euro - aflat în posesia pârâtei.
A obligat pe pârâtă către reclamantul la plata sumei de 43.875 lei, respectiv 12.962,5 sau 10.225 Euro cu titlul de sultă.
A luat act de tranzacția intervenită între părți cu privire la bunurile mobile și care are următorul cuprins:
"TRANZACȚIE
Subsemnații:
1. Reclamant, domiciliat în M, str. -, -.14, județul C, identificat prin seria - nr.- eliberată de Poliția M și
2. Pârâta, cu același domiciliu, identificată cu seria - nr.- eliberată de Poliția M,
Părți în procesul civil aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia, dosar nr- cu termen de judecată la 12.01.2008, având ca obiect partaj bunuri comune,
În vederea terminării acestui proces a intervenit între noi înțelegerea cu următorul cuprins:
Suntem de acord cu împărțirea bunurilor comune, astfel:
Pentru reclamantul:
- autoturism - 2.500 lei;
- dulap bucătărie suspendat cu 2 uși - 100 lei;
- mascator chiuvetă - 50 lei;
- combină frigorifică - 300 lei;
- mobilă dormitor compusă din:
- pat pe mijloc - 100 lei;
- 2 noptiere - 50 lei;
- dulap în 3 uși - 100 lei;
- masă cu televizor - 100 lei;
- player - 100 lei;
.400 lei (BUNURILE MOBILE)
Pentru pârâta:
- calculator PC - 2.500 lei;
- - 50 lei;
- covor 3. - 10 lei;
- mașină spălat - 100 lei;
- covor 3,5. - 100 lei;
- bibliotecă 4 corpuri - 200 lei;
- masă calculator - 50 lei;
- televizor - 100 lei;
- combină muzicală - 80 de lei;
- covor 2x3 - 50 lei;
- aspirator - 100 lei;
- scaun calculator - 50 lei.
.400 lei (BUNURILE MOBILE)
Această învoială scrisă reprezintă voința noastră liberă și neviciată, act pe care îl vom depune la instanța de judecată cu rugămintea de a fi consfințit printr-o hotărâre judecătorească definitivă (fără drept de apel).
Întocmită azi, în 3 exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.
Reclamant, Pârâtă;
"
A atribuit reclamantului împrumutul de 16.800 Euro - contractat de reclamantul la data de 06.08.2007 de la Bank România, rambursabil în 120 de rate lunare, cu ultima scadență la 16.07.2017, conform contractului și graficului de rambursare de la filele 7-14 dosar, din care a mai rămas de rambursat după divorțul părților suma de 15.522,05 Euro, la care se adaugă accesoriile aferente, conform contractului.
A obligat pe pârâta către reclamantul la plata sumei de 7.761,025 Euro reprezentând cota de din valoarea datoriei atribuite reclamantului reprezentând contravaloarea împrumutului nerambursat, la care se adaugă accesoriile, conform contractului părților.
A obligat pe pârâta către reclamantul la plata sumei de 1114,16 lei reprezentând cota de din valoarea datoriilor comune achitate exclusiv de reclamant după desfacerea căsătoriei părților.
A obligat pe pârâtă către reclamant la plata sumei de 259,7 lei reprezentând cota de din cheltuielile de judecată suportate de pârât, reprezentând onorariu de expertiză și taxe de timbru.
A compensat celelalte cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile menționate mai sus a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie, motivând că pasivul comunitar reprezentat de suma de 15522,05 Euro trebuia suportat în proporție mai mare de către reclamant și că nu se impunea includerea în pasivul masei bunurilor comune a sumei de 2228,31 lei, reprezentând cheltuieli cu utilitățile imobilului comun, impozit și rate pentru unele bunuri mobile achiziționate de soți.
La termenul de judecată din 3.09.2009, în raport de valoarea bunurilor supuse partajului și de prevederile art.2821Cod pr. civilă, Tribunalul Constanțaa calificat apel calea de atac exercitată în cauză, a invocat nulitatea acestuia pentru netimbrare, iar prin decizia civilă nr. 397/10.09.2009 a anulat ca netimbrat apelul formulat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 1301/C din 18.05.2008 a Judecătoriei Medgidia.
Instanța de apel a reținut incidența prev. art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997 având în vedere că apelanta nu a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, obligație personală, ce nu are legătură cu asistența juridică acordată de avocat.
Împotriva deciziei civile nr. 397/2009 a Tribunalului Constanțaa declarat recurs pârâta.
A motivat recursul arătând că, faptul că instanța de apel a amânat pronunțarea o săptămână pentru achitarea taxei de timbru constituie un paleativ întrucât nu a mai fost citată, a solicitat termen pentru a-și angaja avocat, iar contravaloarea taxei de timbru și a onorariului de avocat reprezintă o sumă considerabilă pentru bugetul acesteia.
A mai arătat că nu s-a prezentat la judecarea cauzei și a așteptat să fie din nou citată întrucât pe toate canalele mass-media s-a anunțat că judecătorii, inclusiv cei ai Tribunalului Constanța se află în "protest" și în consecință cauzele se vor amâna.
Față de această împrejurare, cum anularea cererii este o judecată, a solicitat să se constate nulitatea hotărârii instanței de apel deoarece a fost pronunțată la o dată când justițiabilii au fost informați că nu se vor judeca pricinile.
La termenul de judecată din 14.12.2009 instanța a invocat nulitatea recursului ca urmare a netimbrării și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Excepția urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Art. 11 al.2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevede că recursul declarat împotriva hotărârii de anulare a cererii ca netimbrată se timbrează cu 4 lei.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare prevăzute de acest act normativ. Acestea sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat. În mod excepțional, obligația de timbrare se poate împlini până la termenul stabilit de instanța de judecată, de regulă primul termen de judecată.
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că recurenta pârâtă nu s-a conformat acestei obligații, deși a fost legal citată la două termene consecutive cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
În conformitate cu disp. art. 9 din nr.OG 32/1995, ale art. 20 al.3 din Legea nr. 147/1997 și normelor metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbrul judiciar, cererea acesteia se anulează ca netimbrată sau, după caz, ca insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat, Curtea va da eficiență dispozițiilor legale mai sus citate, cu caracter imperativ, și va anula recursul ca netimbrat.
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga recurenta, către intimat, la plata sumei de 500 de lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul civil formulat de recurenta pârâtă, cu domiciliul ales în M,-,. 48,.19, jud. C, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în M,-, -.A,.3,. 14, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 397 din 10.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca netimbrat.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 500 de lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.gref.
2 ex./7.01.2010
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
| ← Divort. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Craiova | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 33/2009. Curtea de... → |
|---|
