Divort. Decizia 80/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR. 80
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.283 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta și autoritate tutelară PRIMĂRIA BROȘTENI, având ca obiect "divorț - partaj bunuri comune".
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât și avocat OG, pentru intimata reclamantă, lipsind autoritatea tutelară PRIMĂRIA BROȘTENI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că a fost depusă întâmpinare de către intimata reclamantă.
Recurentul pârât a depus la dosar, în copie, un înscris privind cuantumul veniturilor salariale aferente lunii decembrie 2009 și nu a solicitat amânarea cauzei, în vederea observării întâmpinării.
Instanța a înmânat înscrisul nou depus, spre observare apărătorului intimatei reclamante, acesta arătând că nu solicită amânarea cauzei în acest sens, după care,
Apreciindu-se cauza în stare de soluționare a fost acordat cuvântul asupra recursului civil de față.
Recurentul pârât a criticat hotărârea instanței de apel sub aspectul cuantumului pensiei de intreținere arătând că, în raport de veniturile realizate, cuantumul stabilit de instanța de fond, respectiv 200 lei, este cel corect.
A solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Avocat OG, pentru intimata reclamantă, a arătat că instanța de apel a stabilit în mod corect cuantumul pensiei de întreținere la suma de 400 lei, având în vedere media veniturilor realizate de reclamant pe ultimele șase luni înaintea introducerii acțiunii.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 21 august 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, revenirea sa la numele purtat anterior căsătoriei, încredințarea ei spre creștere și educare a minorului G, cu obligarea pârâtului la pensie de întreținere în favoarea minorului, partajarea bunurilor dobândite cu pârâtul în timpul căsătoriei, restituirea bunurilor personale, cu cheltuieli de judecată.
Pe cale separată, pârâtul a solicitat desfacerea căsătoriei din vina pârâtei și încredințarea lui spre creștere și educare a minorului G.
În ședința publică din 07.10.2008, s-a dispus conexarea dosarului nr- ce face obiectul acțiunii promovate de pârât, la dosarul nr-.
În urma analizării probelor, Judecătoria Strehaiaa pronunțat sentința civilă nr.888/02.06.2009 prin care a admis acțiunea de divorț formulată de reclamanta și în parte cererea reconvențională, a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți, a încuviințat ca reclamanta să poarte numele avut anterior căsătoriei - acela de, a încredințat spre creștere și educare pe minorul G născut la data de 19.12.2006 reclamantei, a obligat pârâtul la 200 lei lunar pensie de întreținere în favoarea minorului, de la data introducerii acțiunii 21.08.2008 până la majorat, a admis în parte acțiunea de partaj și cererea reconvențională, a omologat raportul de expertiză întocmit de expert și a atribuit reclamantei lotul nr.1 compus din următoarele bunuri: mașină de spălat marca "Arctic" - valoare 787 lei și o combină frigorifică - valoare 575 lei, urmând să plătească lotului nr.2 sultă în valoare de 208 lei, iar pârâtului a atribuit lotul nr.2 compus din următoarele bunuri: un aragaz în valoare de 337 lei, un TV color în valoare de 273 lei, un set de farfurii de 12 persoane în valoare de 39 lei, două lenjerii de pat în valoare de 77 lei, două paturi în valoare de 42 lei, o găleată de plastic în valoare de 3 lei, 3 lighene din plastic în valoare de 7 lei, două oale de 4 și 6 litri în valoare de 30 lei, două servicii cafea în valoare de 30 lei, două seturi pahare în valoare de 22 lei, două seturi tacâmuri în valoare de 72 lei, două căni de sticlă în valoare de 14 lei, urmând să primească drept sultă de la lotul nr. I suma de 208 lei.
S-a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamantă și s-a dispus obligarea pârâtului de a restitui reclamantei obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte ale minorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie doar sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere.
Susține în esență apelanta că, deși în mod corect instanța reține că media veniturilor realizate de pârât pe ultimele șase luni este în sumă de 1826 lei conform adeverinței emise de Cariera, în mod greșit stabilește pensia de întreținere la 200 lei lunar.
În apel, intimatul a depus la doar adresa nr.4667/12.10.2009 emisă de Primăria Broșteni, contractul de credit pentru nevoi personale nr.- N/23.09.2007 și trei chitanțe privind achitarea pensiei de întreținere în lunile iulie, august și decembrie 2008, cu care înțelege să facă dovada că, nu poate asigura o pensie mai mare fiindcă are și alte datorii către bancă și primărie.
Prin decizia civilă 283 din 13 octombrie 2009 Tribunalului Mehedințis -a admis apelul, s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a stabilit la suma de 400 lei lunar cuantumul pensiei de întreținere datorată de pârât minorului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din adeverința nr.23721/13.11.2008 emisă de Cariera rezultă că, în perioada mai - octombrie 2008 pârâtul a realizat venituri lunare cuprinse între 1459 lei și 1917 lei, cu mențiunea că în luna august venitul a fost de 2763 lei.
Fiind o diferență însemnată comparativ cu celelalte luni ale perioadei menționate, rezultă că în respectiva lună, pe lângă salariu a încasat și o primă, care, neavând caracter permanent, nu intră în baza de calcul a pensiei. S- concluzionat că media veniturilor realizate de pârât în respectiva perioadă este de 1630 lei, astfel că pensia stabilită de prima instanță este mult sub limita prev. de disp. art.94 al.3 fam.
S-a arătat că faptul că intimatul mai are datorii de altă natură (contractuală sau delictuală) nu influențează asupra obligației sale legale de a contribui la cheltuielile necesare creșterii și educării minorului sub forma pensiei de întreținere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând cuantumul pensiei de întreținere. S-a susținut că din declarațiile martorilor și actele depuse la dosar a rezultat că reclamanta are posibilități materiale pentru întreținerea minorului, în timp ce venitul net lunar al recurentului este de circa 1600 lei. Recurentul a arătat că are de plătit un debit de 7000 lei, reprezentând despăgubiri materiale către un terț și un împrumut bancar contractat în timpul căsătoriei. A considerat că este corect un cuantum al pensiei de întreținere de 200 lei lunar, cât a stabilit prima instanță.
Deși recurentul nu a indicat un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, din motivele expuse rezultă că s-au avut în vedere prev. art. 304 pct. 9 privind greșita aplicare a unor dispoziții legale.
Recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente.
Art. 86 din codul familiei stabilește că între părinți și copii există obligația de întreținere, descendentul minor având dreptul la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află.
Potrivit art. 42 alin. 3 codul familiei, odată cu pronunțarea divorțului și încredințarea copiilor minori, instanța trebuie să stabilească și care este contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere și educare a copiilor, cuantumul obligației fiind stabilit, conform art. 94 codul familiei, potrivit cu nevoia celui ce o pretinde și cu posibilitățile celui ce urmează aop lăti, până la o pătrime din câștigul lunar din muncă pentru un copil.
Cum obligația de întreținere este stabilită legal iar nevoia în care se află minorul este prezumată de lege datorită vârstei sale și incapacității de a se întreține singur, părintele căruia nu i-a fost încredințat minorul nu se poate sustrage de la obligația de plată a pensiei de întreținere în cuantumul legal motivând că se află, la rândul său, în stare de nevoie și o parte din veniturile sale sunt afectate plății unor datorii.
În speță, la dosarul primei instanțe se află depusă o adeverință privind veniturile realizate de pârât în perioada mai-octombrie 2008, avută în vedere de tribunal, în raport de care s-a stabilit obligația de întreținere la suma de 400 lei. Tribunalul nu a luat în considerare primele încasate de recurent, care nu au caracter de continuitate.
Recurentul a precizat în motivele de recurs că realizează un venit lunar mediu de 1600 lei, ceea ce presupune că stabilirea pensiei de întreținere la cota de din acest venit, adică 400 lei lunar, s-a făcut cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 94 fam. de către tribunal.
Împrejurarea că pentru o perioadă determinată de timp pârâtul are de achitat o altă datorie către un terț, în cuantum de 7000 lei, nu are relevanță asupra dreptului minorului la stabilirea pensiei de întreținere, deoarece obligația de întreținere nu este afectată de alte obligații rezultate din contract sau fapte ilicite, minorul având nevoie de sprijin material, iar drepturile și obligațiile părintești cu privire la minor continuând să fie exercitate și de pârât.
Cât privește plata de către pârât a unui împrumut bancar contractat în timpul căsătoriei, pârâtul avea posibilitatea ca la partaj să solicite aducerea la masa partajabilă a datoriei comune, pentru a se compensa cu bunurile din patrimoniul comunitar. Ca atare, existența acestei datorii nu poate influența drepturile minorului.
Actul nou depus în recurs, respectiv dovada veniturilor pentru luna decembrie 2009 nu duce la modificarea situației de fapt, deoarece în perioada respectivă pârâtul a avut 21 zile concediu medical, potrivit mențiunilor din adeverință, iar pensia de întreținere se stabilește în raport de media veniturilor pe ultimele 6 luni.
Se apreciază astfel că tribunalul a avut în vedere venitul mediu lunar despre care face vorbire chiar recurentul în motivele de recurs minim pe economie, în raport de care a stabilit întinderea obligației de întreținere, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 86 și 94 din codul familiei.
Ca urmare, apărările pârâtului nu pot duce la modificarea hotărârii anterioare, ele nefiind motive de nelegalitate a deciziei din apel, potrivit art. 304 Decizia atacată fiind legală, în temeiul art. 312 recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.283 din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta și autoritate tutelară PRIMĂRIA BROȘTENI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI/ 2ex
28.01.2010
Jud. apel, /
Jud. fond
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Costinela Sălan, Gabriela Ionescu
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 39/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
