Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.116/FM
Ședința publică din15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Gabriel Lefter
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta-pârâtă - domiciliată în T,- județ T, împotriva deciziei civile nr.51 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, domiciliat în T,- județ T și intimații-pârâți, domiciliată în T,- județ T, domiciliat în G,-, -.5,.1..37 judetul G, domiciliastă în G,-, -.75 județ G, domiciliat în G,-, -.3,.43 județul G, domiciliat în G, str.- -- 40.-ămin C2,.66 județul G, domiciliat în comuna, Mineri, județ T, domiciliat în T,- județul T și, domiciliat în T,-...2 județul T, având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința din 23.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și pentru faptul că unul judecătorii ce compune completul de judecată s-a aflat în concediu medical, a amânat pronunțarea la data de 30.11.2009, 14.12.2009 și 15.12.2009, când a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea introdusă la data de 7 mai 2007 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în T-.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 2735 din 23.10.2008, a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională.
A constatat că valoarea de circulație a bunului deținut în indiviziune de către părți este de 174.157,705 lei, din care 15.591,705 lei valoarea de circulație a casei de locuit și 158.566 lei valoarea de circulație a terenului, conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert, ce face parte din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 6731 și următoarele Cod procedură civilă și art. 728 Cod civil, a dispus ieșirea părților din indiviziune.
A atribuit pârâtei-reclamante imobilul situat în T,-, cu o valoare de circulație de 174.157,705 lei.
A obligat pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât G și pârâților, și (moștenitorii numitei ), și (moștenitorii numitei ) și suma de 136.207,823 lei cu titlul de sultă.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, a compensat cheltuielile de judecată și a obligat reclamantul-pârât G și pârâții, și (moștenitorii numitei ), și (moștenitorii numitei ) și, să plătească pârâtei-reclamante suma de 891,78 lei reprezentând cheltuieli de judecată rămase necompensate.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut prin Încheierea din data de 21 aprilie 2008 că părțile dețin în indiviziune imobilul situat în T,str. - nr. 12 format din teren cu suprafața de 271 mp și casa de locuit compusă din două camere, o sală, o bucătărie, două marchize și separat o bucătărie, o marchiză și o sală în următoarele cote:
-4/5 din teren și 4/10 din casa de locuit pentru reclamantul-pârât G și pârâții, și (moștenitorii numitei ), și (moștenitorii numitei ) și;
-1/5 din teren și 6/10 din casa de locuit pentru pârâta-reclamantă.
S-a mai constatat că pârâta reclamantă a efectuat îmbunătățiri la imobil, respectiv a montat parchet într-o cameră din corpul principal de casă și în corpul separat de casă.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert a rezultat că valoarea de circulație a imobilului deținut în indiviziune este de 174.157,705 lei, din care 15.591,705 lei reprezintă valoarea de circulație a casei de locuit și 158.566 lei reprezintă valoarea de circulație a terenului.
De asemenea mai rezultă că valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâta-reclamantă este de 828,75 lei, cu mențiunea că în corpul de casă separat nu există pardoseli din parchet.
Întrucât potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune și văzând și dispozițiile art. 6731și următoarele Cod procedură civilă, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune.
Ținând cont de faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză, că pârâta-reclamantă deține o cotă majoritară din casa de locuit și o cotă semnificativă din teren, de faptul că această casă este unica sa locuință în care de altfel locuiește efectiv, în timp ce ceilalți coindivizari dețin și alte locuințe și că pârâta-reclamantă a executat unele îmbunătățiri la casa de locuit, instanța a atribuit pârâtei-reclamante întregul imobil supus partajului.
Pârâta-reclamantă a fost însă obligată la plata către reclamantul-pârât G și pârâții, și (moștenitorii numitei ), și (moștenitorii numitei ) și a sumei de 136.207,823 lei cu titlul de sultă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârâta, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelanta că valoarea imobilului stabilită prin expertiza imobiliară este mult prea mare, așa, cum a arătat și în obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, dar neluate în seamă de către instanța de fond.
Cu privire la teren, a arătat apelanta că instanța de fond a trecut peste faptul că acest teren aferent casei nu există titlu de proprietate, astfel că în mod eronat instanța de fond a obligat-o la plata sultei.
În legătură cu îmbunătățirile, a considerat apelanta că în mod greșit prima instanță a stabilit valoarea acestora la 800 lei, deși la dosar sunt înscrisuri din care rezultă că valoarea acestora ar fi de aproximativ 15.000 lei.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr. 51 din 20 februarie 2009, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită prin expertiza tehnică care a avut în vedere zona în care este amplasat imobilul, precum și obiecțiunile la acest raport formulate de către pârâtă.
De asemenea, valoarea îmbunătățirilor a fost stabilită corect, avându-se în vedere și împrejurarea că pârâta nu le-a contestat la fond și nici cu prilejul formulării de obiecțiuni la raportul de expertiză.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 51 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a declarat recurs pârâta, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând că valoarea de circulație a imobilului în litigiu supus partajului nu a fost calculată corect, întrucât modul de calcul al uzurii nu este corect; uzura trebuia stabilită la 100% la corpul principal și 80% la corpul secundar. A solicitat instanței de apel efectuarea unei noi expertize, dar această probă a fost respinsă.
De asemenea, nu a fost stabilit corect prețul terenului, prețul real pe fiind de 176 lei și nu de 378 lei ce ar corespunde unui municipiu cu peste 200.000 locuitori.
În concluzie, nu a fost stabilită corect valoarea de circulație la prețurile actualizate la zi.
O altă critică se referă la faptul că instanța nu a ținut cont de datoriile pe care le-a suportat singură în legătură cu acest imobil către stat, precum și de îmbunătățirile aduse acestuia.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Pentru a stabili valoarea de circulație a unui imobil situat în T,-, compus din teren în suprafață de 271. și construcție, supus partajului, instanța de fond a procedat la administrarea probei cu expertiză tehnică.
În urma efectuării raportului de expertiză s-a stabilit că valoarea de circulație este în sumă de 174.157,705 lei din care 15.591,705 lei casa și 158.566 lei terenul.
La stabilirea valorii de circulație în mod corect expertul a avut în vedere zona în care este amplasat imobilul - zona A, gradul de uzură, îmbunătățirile aduse imobilului de către recurentă, precum și obiecțiunile la acest raport.
În răspunsul la obiecțiuni, expertul a explicat pe larg modul de calcul al valorii terenului, construcției, gradului de uzură, precum și actele normative pe care le-a avut în vedere.
Valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită în mod corect, avându-se în vedere criteriile de evaluare și actele normative în materie, nu cum susține recurenta.
Valoarea de circulație indicată de către recurentă este cu mult sub valoarea reală a acestui imobil.
Datoriile datorate către stat și suportate de către recurentă exced obiectului cauzei, fapt pentru care nu pot constitui obiect de analiză al prezentului recurs.
Pentru considerentele expuse, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiat, recursul civil declarat de recurenta-pârâtă, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 51/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în T,-, județul T și intimații-pârâți, domiciliată în T,-, județul T, domiciliat în G,-, - 5,. 1,. 37, județul G, domiciliată în G,-, - 1,. 75, județul G, domiciliat în G,-, - 3,. 3,. 43, județul G, domiciliat în G, str. --- 40, -ămin C 2,. 66, județul G, domiciliat în comuna, Mineri, județul T, domiciliat în T,-, județul T și, domiciliat în T,-,. A,. 2, județul
Obligă recurenta la plata către intimatul reclamant Gas umei de 3.500 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Pt. Grefier,
- -,
Aflată în CM
Cf.art.261 alin.2 c Cod Penal, semnează,
Grefier Șecție,
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud. / 19.01.2010
gref.
2 ex./ 25.01.2010.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Gabriel Lefter
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 12/2010. Curtea de... → |
|---|
