Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1491/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1491
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâtul - și intervenienții,împotriva deciziei civile nr.230 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ( ) având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul pârât - personal și asistat de avocat care reprezintă și pe recurenții intervenienți, lipsind intimata reclamantă ( ).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat,pentru recurentul pârât - și recurenții intervenienți, a susținut motivele scrise, pe care le-a dezvoltat oral,în raport de care a solicitat admiterea recursurilor, casarea ambelor hotărâri și a IAP - ului și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.1887/19.03.2009, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a admis în fond și în parte acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă - (fostă ), în fond și în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie în folosul pârâtului-reclamant, formulată de și.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză sub aspectul valorii stabilite pentru bunurile reținute la masa de partaj.
S-a constatat că valoarea totală a masei de partaj, care include atât bunurile dobândite în regim de coachiziție pe perioada concubinajului, cât și pe cele dobândite pe timpul căsătoriei, este de 137.532,28 lei, iar valoarea fiecărui lot este de 68.766,14 lei.
S-a dispus sistarea codevălmășiei dintre reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant prin formarea și atribuirea bunurilor în loturi, după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 68766,14 lei s-a atribuit reclamantei-pârâte, fiind compus din următoarele bunuri: suma de 42.872 lei echivalentul a 10.000 Euro (10.000 Euro x 4,2872 lei/Euro) aflată în posesia sa de la data despărțirii în fapt; un aragaz inox = 919,20 lei; un frigider = 999,20 lei; o hota inox,= 189,60 lei; un șifonier cu două uși = 255 lei; o oglindă hol = 200 lei; o canapea piele ecologică = 675 lei, bunuri mobile rămase în posesia pârâtului-reclamant la data despărțirii în fapt.
Total valoare bunuri atribuite = 45.930,20 lei, primind sultă de la lotul nr. 2 diferența, respectiv suma de 22.835,94 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 68766,14 lei s-a atribuit pârâtului-reclamant, fiind compus din următoarele bunuri: o canapea și două fotolii de piele crem = 2112 lei aflat în posesia pârâtului; o mobilă de bucătărie compusă din 5 corpuri = 1275 lei aflată în posesia paratului; un autoturism marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare -, bun dobândit la 08.10.2006 și aflat în posesia pârâtului = 51.017,68 lei (echivalentul a 11.900 Euro x 4,2872/Euro); suma de 8574,4 lei contravaloarea a 2000 Euro (echivalentul a 2000 Euro x 4,2872/Euro), rămasă în posesia pârâtului din darul de nuntă, la data despărțirii în fapt a soților; suma de 4400 lei rămasă în posesia pârâtului-reclamant din darul de nuntă, la data despărțirii în fapt a soților și următoarele îmbunătățiri efectuate la apartamentul proprietatea sa, situat in S, str. -,. 11A,. B,. 2,. 6, județul O: gletuit și tencuit interior cu montarea rigips și executare arcade: - zugrăvit interior cu vopsea lavabilă - montat gresie în sufragerie, camera zi și bucătărie. - turnare șapă în toate camerele și în balcoane, - chiuvetă inox bucătărie, baterie inox, gresie și faianță - montat centrală termică și șase calorifere, cadă fibră sticlă, chiuvetă picior, WC, baterie inox, gresie și faianță și oglindă cu etajeră în B mică - montat cabină duș, chiuvetă cu picior, baterie inox, WC, gresie și faianță în B mică - 4 uși cu geam termopan - două la camere și două la bai, - executat mobilă rigips sufragerie - lustre rigips în tot apartamentul, în valoare totală de 24.223 lei, bunuri aflate in posesia paratului-reclamant.
Total valoare bunuri atribuite = 91.602,08 lei, plătind sultă lotului nr. 1 suma de 22.835,94 lei.
Au fost compensate parțial cheltuielile de judecată și s-a obligat pârâtul-reclamant la plata sumei de 769,3 lei cu acest titlu către reclamanta-pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că părțile au intrat în relații de concubinaj notoriu începând cu februarie 2002, contrar susținerilor reclamantei-pârâte că ar fi intrat în relații de concubinaj cu pârâtul-reclamant începând din anul 2001, această din urmă susținere nefiind susținută de probele administrate în cauză.
Relația de concubinaj dintre părți a încetat la 06.11.2005, când a fost încheiată căsătoria, iar despărțirea în fapt s-a produs la 07.12.2006, potrivit celor reținute în considerentele sentinței civile nr.1779 pronunțată la 03.04.2007, în dosarul -, prin care s-a desfăcut căsătoria dintre părți în conformitate cu dispozițiile art. 37 și 38 Codul familiei
Instanța a reținut că de la data la care părțile au intrat în relații de concubinaj notoriu, împreună au plecat să lucreze în străinătate, mai precis în Italia, veniturile obținute de fiecare fiind administrate în comun.
Totodată, instanța a reținut că în aceeași perioadă a concubinajului dintre părți, au fost realizate și îmbunătățirile la apartamentul proprietatea pârâtului și care au constat în: tencuire și gletuire interioară, turnat șapă, montat rigips și executat arcade, desființarea zidurilor de la ambele balcoane, zugrăvit interior cu vopsea lavabilă în întreg apartamentul, montat parchet în două camere, montat gresie în sufragerie, camera de zi și bucătărie, montat gresie și faianță în bucătărie, precum și o chiuvetă din inox și baterie inox, montat centrală termică cu instalație aferentă și 6 calorifere, montat cadă din fibră de sticlă, chiuvetă cu picior, WC, baterie inox, gresie, faianță + brâu, oglindă cu etajeră (toate în B mare a apartamentului), în B mică montat cabină duș, chiuvetă cu picior, baterie inox, WC, gresie și faianță, montat 4 uși cu geam termopan, 2 la camere și 2 la cele două băi, montat în sufragerie mobilă din rigips, confecționat lustre din rigips în tot apartamentul.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a stabilit masa bunurilor dobândite pe timpul concubinajului cu contribuție egală și bunurile dobândite în timpul căsătoriei pentru care s-a stabilit, de asemenea, contribuție de fiind respinsă cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtului reclamant formulată de intervenienții și - părinții pârâtului
În cauză, s-a dispus expertizarea bunurilor și în temeiul art.36 Codul familiei, s-a dispus sistarea stării de codevălmășie prin formarea și atribuirea loturilor, reținându-se că aceasta nu a fost dovedită.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel pârâtul și intervenienții.
Pârâtul a susținut că s-a reținut în mod greșit că a întreținut relații de concubinaj cu reclamanta, interpretându-se greșit răspunsul său la interogatoriu cu consecința reținerii ca bunuri coachizite a îmbunătățirilor și bunurilor mobile, deși toate acestea sunt bunuri proprii, fiind achiziționate înainte de încheierea căsătoriei.
S-a susținut, de asemenea, că în mod greșit s-a reținut la masa de partaj suma de 10.000 euro pe care i-a înmânat-o reclamantei la 8.12.2007, sumă ce a fost împrumutată și restituită de apelant după pronunțarea divorțului.
S-a arătat, de asemenea, că în mod greșit s-a reținut că a rămas în posesia sa, suma de bani obținută la nuntă.
S-a criticat, de asemenea, valoarea autoturismului reținută prin raportul de expertiză, avându-se în vedere că acesta necesită reparații, iar valoarea lui reală este mult mai mică.
Prin apelul lor, intervenienții au criticat încheierea de admitere în principiu și sentința, susținând că toate bunurile mobile și îmbunătățirile la apartament au fost dobândite fără nici o contribuție din partea intimatei reclamante și numai cu veniturile apelantului pârât și ai intervenienților.
Prin decizia civilă nr.230 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-au respins, ca nefondate, apelurile.
Pentru a se pronunța astfel, din coroborarea răspunsurilor pârâtului, instanța a concluzionat că perioada de concubinaj a început în februarie 2002, și a durat până la 6.11.2005 când s-a încheiat căsătoria, părțile despărțindu-se în fapt la 7.12.2006, potrivit considerentelor sentinței civile 1779 din 3.04.2007 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a pronunțat divorțul părților.
Prin urmare, în mod justificat, instanța de fond a reținut perioada de concubinaj anterioară încheierii căsătoriei, perioadă în care părțile au dobândit împreună venituri, lucrând în străinătate, pe care le-au administrat în comun, astfel încât în mod corect s-a stabilit cotă egală de contribuție a bunurilor coachizite reținute prin încheierea de admitere în principiu, bunuri rămase în posesia și folosința pârâtului.
În ce privește suma de 10.000 euro, în mod corect a fost reținută la masa de partaj, la cererea apelantului pârât; așa cum a rezultat din conținutul cererii reconvenționale, acesta a cerut introducerea la masa de partaj a sumei pe care i-a dat-o reclamantei la data părăsirii domiciliului comun.
Susținerea sa că, de fapt, suma a fost împrumutată și restituită din fonduri proprii ulterior divorțului, nu a fost dovedită în nici un fel și în orice caz, așa cum rezultă din conținutul cererii, a fost solicitată ca activ al masei partajabile.
Darul de nuntă a fost reținut în cuantumul recunoscut la interogatoriu de apelant, răspuns care se coroborează și cu depozițiile martorilor audiați în cauză, sumă ce a rămas în posesia pârâtului, astfel cum s-a răspuns la interogatoriu - întrebarea nr. 9 - fila 59 verso -
În ceea ce privește valoarea reținută pentru autoturismul marca Audi A 6, considerată prin motivele de apel că este prea mare, s-a constatat că și această critică este nefondată.
Raportul de expertiză stabilește ca valoare de piață,la mâna a doua suma de 11.900 euro, valoare care a fost reținută de instanță, justificat, câtă vreme reparațiile despre care face vorbire expertul în concluziile finale, nu pot fi imputate comunității de bunuri deoarece autoturismul s-a aflat de la data despărțirii în fapt a părților, exclusiv în posesia pârâtului, care l-a folosit.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs și, respectiv și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul critică faptul că în motivarea deciziei, instanța de apel a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate în cauză, respectiv s-a apreciat în mod greșit că recurentul a lucrat împreună cu reclamanta în Italia până în anul 2003, iar la întoarcerea în țară au locuit împreună în apartamentul - proprietatea părinților săi, din S întrucât, din cuprinsul interogatoriului, se poate observa fără tăgadă că răspunsul reținut de către instanță este greșit.
Instanța de apel nu a avut în vedere depoziția martorei, iar la partaj s-a reținut o valoare a autoturismului mult mai mare decât cea reținută în raportul de expertiză auto, respectiv 11.900 Euro și, în situația în care autoturismul necesită reparații de 5.615 Euro, valoarea lui reală fiind de 6.285 Euro.
Recurenții și critică decizia instanței de apel pentru aceleași motive ca și recurentul, referitor la faptul că instanța de apel a dat o interpretare eronată probatoriilor administrate în cauză, apreciindu-se, în mod greșit, că fiul recurenților, pârâtul, a lucrat împreună cu recurenta în Italia, iar la întoarcerea în țară aceștia au locuit în apartamentul proprietatea părinților pârâtului.
Având în vedere că ambele recursuri invocă aceleași motive, vor fi analizate împreună.
Recursurile sunt nefondate.
Prin recursurile declarate atât pârâtul cât și părinții acestuia, intervenienții recurenți în cauză, critică decizia pentru greșita stabilire a situației de fapt, pe baza probatoriile administrate susținând că aceste probatorii nu au fost corect interpretate.
Examinarea acestui motiv implică practic o reanalizare situației de fapt, în temeiul probatoriului administrat, control de netemeinicie a hotărârii care, însă, excede ipotezele cuprinse în art.304 Cod pr. civ. și nu mai pot fi cenzurate în calea extraordinară de atac a recursului.
Astfel, pct.11 al art. 304 pr.civ. singurul care permitea cenzurarea în recurs a greșelilor grave de fapt, consecutive greșitei aprecieri a probelor, a fost abrogat.
Nu se poate reține nici nemotivarea deciziei. Din considerentele deciziei, preluate mai sus, rezultă că instanța de apel a motivat în fapt și în drept soluția dată apelurilor, a analizat probatoriile administrate în cauză constatând că starea de fapt reținută de prima instanță este cea care rezultă din probatoriu.
Privitor la valoarea autoturismului, instanța de apel a motivat că este cea stabilită prin expertiză și că nu se impune diminuarea acesteia cu contravaloarea reparațiilor necesare întrucât autoturismul a fost folosit în exclusivitatea de pârât și uzura s-a produs după separarea în fapt a soților.
În consecință și având în vedere aceste considerente, coroborate cu dispoz.art.312 Cod pr. civ. instanța va respinge, ca nefondate, ambele recursuri formulate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul - și intervenienții, împotriva deciziei civile nr.230 din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ( ).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.01.2009
Gh.
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu, Stela Popa
| ← Divort. Decizia 1119/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
