Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 116
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 27 ianuarie 2009 privind recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 116 din data de 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei pârâte, prin apărător să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 3 februarie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 33/21.02.2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s- admis recursul declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 1118/07 iulie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1190/CIV/2005, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
S-a casat încheierea din 29 noiembrie 2007 și decizia civilă nr. 1118/7 iulie 2006, pronunțate de Tribunalul Dolj și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, examinând considerentele încheierii de admitere în principiu, instanța de recurs a constatat că practic hotărârea este nemotivată, fiind supusă modificării conform disp.art.304 pct.7 pr.civ. instanța de apel rezumându-se a face trimitere generală la înscrisurile dosarului și probele administrate, fără a indica în concret care sunt probele pe baza cărora reține anumite bunuri la masa partajabilă, considerând întemeiate solicitările părților și care sunt motivele pentru care sunt înlăturate anumite susțineri ale părților, cu referire la probele pe care-și fundamentează convingerea.
Prin cererea de complinire formulată și precizată ulterior după anularea încheierii de admitere în principiu, pronunțată de Judecătoria Craiova și reținerea spre judecare ( fila 53), recurenta a solicitat complinirea masei partajabile cu anumite sume de bani, rezultate din vânzarea unui apartament bun comun al soților, respectiv 450.000 lei din prima vânzare și 750.000 lei din a doua vânzare, cu suma de bani reprezentând contribuția celor doi soți la achiziționarea autoturismului Cielo, cu suma de 500 mărci germane și cu următoarele bunuri mobile: un TV Philips, combină, radio, videocasetofon, pompă stropit.
După expunerea argumentelor în raport de care recurenta a considerat că cererea sa este fondată, a concluzionat că trebuie reținută la partaj doar suma de 670.000 lei, deoarece din cei 750.000 lei obținuți din vânzarea apartamentului bun comun, suma de 80.000 lei a fost folosită la îmbunătățirile și reparațiile casei mamei recurente, făcând trimitere la interogatoriul reclamantului intimat, prin care acesta recunoaște că aceasta a fost suma reală cu care a fost vândut apartamentul.
Susținerile din această precizare au fost reluate apoi în concluziile scrise.
Tribunalul, deși se pronunță asupra cererii de complinire, nu examinează solicitarea recurentei privind complinirea masei partajabile cu sumele de bani menționate în cerere, rezultate din vânzarea apartamentului, și cea plătită de soți pentru achiziționarea autoturismului Cielo, cumpărat de către numitul pentru părți, ceea ce echivalează cu neexaminarea pe fond a cererii de complinire.
În aceste condiții, instanța de recurs este practic în imposibilitate de analiza pe fond criticile recurentei vizând aceste sume de bani, la care instanța de apel nu face nici o referire, ceea ce conduce la concluzia că se impune casarea hotărârii conform disp.art. 312 alin.5 pr.civ.
Cu privire la soluționarea cererii de complinire, instanța a reținut că atâta timp cât există un act autentic, respectiv contract de vânzare cumpărare, prețul apartamentului este cel care rezultă din acesta.
Această motivare este contradictorie deoarece argumentul expus conduce la concluzia că instanța de apel a găsit întemeiată parțial solicitarea recurentei, doar pentru suma rezultată din cuprinsul actului de vânzare cumpărare, care ar reprezenta prețul real al apartamentului, sumă dobândită de părți în timpul căsătoriei și nu pentru suma de 750.000 lei, precizată în cererea de complinire.
Cauza a fost înregistrată sub nr-, la Tribunalul Dolj.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 116 din 02.06.2008, a admis în parte acțiunea, așa cum a fost complinită.
A admis în parte cererea reconvențională, așa cum a fost complinită.
A omologat raportul de expertiză în varianta I- raport întocmit de expert și raportul de expertiză, întocmit de expert și a atribuit bunurile astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului, care primește o combină muzicală cu două boxe, o roabă cu din, c/val. avans și rate pentru achiziționare autoturism Cielo, bunuri în valoare de 588,80 lei, din sumele actualizate, în valoare de 21664,35 lei, primind sultă de la pârâtă în valoare de 2576,39 lei.
Lotul nr 2 s-a atribuit pârâtei și constă în: frigider, ladă frigorifică, mașină de spălat, radiocasetofon, aspirator Ideal, aragaz 4 ochiuri, uscător de păr 2. mașină de măcinat cafea, hotă electrică, fier de călcat 2, 2 seturi pahare, 1 set pahare șampanie, bibliotecă compusă din două corpuri, recamier, masă pentru 12 persoane, scaune tapițate 6 bucăți, masă lucru grădină, bancă de lemn pentru grădină 2. masă plastic pentru grădină, scaune plastic, umbrelă plastic pentru curte, cărți beletristică 300, TV Phillips, videocasetofon, contravaloarea autoturismului Oltcit vândut și contravaloarea pieselor de schimb, bunuri în valoare de 5741,59 lei, din sumele actualizate, în valoare de 21664,35 lei, plătind sultă reclamantului în valoare de 2576,40 lei.
A fost omologat raportul de expertiză în variantă unică, întocmit de expert, reprezentând valoarea totală a îmbunătățirilor făcute la imobilul din-, în valoare de 38 332,72 lei, fiecărei părți revenindu-, respectiv 19 166,36 lei reclamantului și 19 166,36 lei pârâtei.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 19.166,36 lei, către reclamant, reprezentând drept de creanță al reclamantului.
S-a respins capătul de cerere în revendicare formulat de pârâtă( 18.06.2003).
Au fost compensate cheltuielile de judecată în parte și obligată pârâta la 1772 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, s-au reținut următoarele:
Prin încheierea de admitere în principiu din 3 dec.2007, a Tribunalului Dolj, s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și complinită formulată de reclamantul.
S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională complinită formulată de pârâta.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție de pentru fiecare, următoarele bunuri: 1000 RON reprezentând contravaloarea autoturismului marca OLTCIT și a pieselor de schimb; 575,79 RON reprezentând avans și rate achitate de soți pentru achiziționarea unui autoturism CIELO; 1 frigider; 1 ladă frigorifică; 1 mașină de spălat; 1 radio-casetofon; 1 aspirator; 1 aragaz; 1 combină muzicală cu 2 boxe; 2 uscătoare pentru păr; 1 mașină de măcinat cafea; 1 hotă electrică; 2. fier de călcat; 2 seturi pahare de; 1 set pahare de pentru șampanie; 1 bibliotecă compusă din 3 corpuri; 1 recamier; 1 masă pentru 12 persoane; 6 scaune tapițate, 1 masă de lemn pentru grădină; 2 bănci de lemn pentru grădină; 1 masă plastic cu 3 scaune; 1 umbrelă plastic pentru curte; 300 cărți beletristică; 1 roabă cu din; 1 TV Phillips; 1 videocasetofon.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de pentru fiecare.
S-a constatat un drept de creanță al reclamantului de din valoarea îmbunătățirilor aduse de părți ( foști soți) la imobilul proprietatea mamei pârâtei, situat în C,-, jud. D, îmbunătățiri ce constau în: racordarea imobilului la gaze; instalare gaze; obiecte de instalație sanitară (WC, chiuvetă, cadă); încălzire centrală și calorifere ( total 100 elemenți din fontă ); montare microcentrală; pardoseală parchet în 2 camere și antreu; pardoseală mozaic în bucătărie, baie și holul de la intrarea principală; placat cu faianță în bucătărie și baie; tâmplărie lemn, tencuit și zugrăvit casa; schimbarea burlanelor și jgheaburilor; fixarea olanelor; confecționat scări la intrarea principală și la intrarea spre bucătărie; reparat sobe; instalație de apă și canalizare ( racordare și realizare ); pavat curtea; construit gard la stradă; construit gard în spatele curții; construit garaj ( inclusiv ușile de acces în garaj și ușa metalică interioară ); construit magazie; construit din beton; construit șopron; montat ușă veche de la casă la intrarea în beci; zidirea unei ferestre în prima cameră; executat glasvand, urmând ca lotul reclamantului să fie majorat cu această cotă din valoarea îmbunătățirilor.
S-a dispus efectuarea unei expertize, specialitatea - construcții pentru identificarea și evaluarea îmbunătățirilor.
S-a dispus efectuarea unei expertize, specialitatea - evaluare bunuri mobile pentru identificarea, evaluarea și lotizarea acestora, în mai multe variante de lotizare.
S-au fixat onorarii provizorii, în sarcina ambelor părți, de câte 600 RON pentru fiecare dintre experți.
În considerentele încheierii de admitere în principiu instanța a arătat argumentele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția pronunțată în principiu.
S-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare și a unei expertize prin care să fie evaluate bunurile mobile, cei doi experți desemnați în cauză depunând lucrările la 21.04.2008 și la 5.05.2008.
Cu privire la raportul de expertiză privind bunurile mobile, întocmit de expert instanța a apreciat că varianta I este preferabilă deoarece a avut în vedere și a ținut cont de posesia bunurilor, expertul evaluând și propunând spre lotizare toate bunurile reținute în încheierea de admitere în principiu.
Cu referire la cel de-al doilea raport de expertiză întocmit de expert, care vizează bunurile imobile și îmbunătățirile, instanța a apreciat că a fost efectuat în conformitate cu cele reținute în încheierea de admitere în principiu și dând relevanță criteriilor prevăzute de art. 6739.proc.civ. apreciind ca adecvată unica variantă de lotizare propusă de expert.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează împrejurarea că, după casare, tribunalul a ignorat decizia de casare, de asemenea, cererea de recuzare a fost soluționată prin încălcarea legii.
Se mai critică, de asemenea, IAP privind compunerea masei partajabile, în special apartamentul, instanța neținând cont de probele administrate în cauză și mai ales de răspunsul la interogatoriu.
Cu privire la masa partajabilă și la sumele rezultate din vânzarea apartamentului, se arată că acestea trebuiau actualizate.
Recurenta mai arată că instanța de apel a dat reclamantului chiar mai puțin decât recunoaște acesta, iar în privința îmbunătățirilor nu s-a ținut cont de existența autorității de lucru judecat.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate prev. la pct. 1-9.
Examinând IAP și decizia tribunalului, instanța constată că s-au avut în vedere îndrumările date prin decizia civilă nr. 33/21.02.2007, de Curtea de Apel Craiova, în sensul că instanța a examinat și motivat cererea de complinire privind componența masei partajabile și sumele rezultate prin vânzarea apartamentului, inclusiv îmbunătățirile făcute la aceasta și hotărârile anterioare date în acest sens.
Astfel, instanța, având în vedere dispoz. art. 36 Codul familiei, a analizat regimul juridic al autoturismului CIELO, precum și cele două vânzări succesive ale apartamentului și regimul juridic al sumelor rezultate din aceste vânzări.
La reținerea masei partajabile s-a avut în vedere întregul probatoriu administrat în cauză și nu numai interogatoriul luat părților.
În acest context, motivele de recurs invocate de reclamantă sunt neîntemeiate, deoarece instanța a respectat îndrumările deciziei de casare, a examinat întreg probatoriul administrat în cauză și nu a absolutizat răspunsul la interogatoriul dat de părți, a avut în vedere hotărârile anterioare cu privire la apartament, îmbunătățiri și sumele obținute prin cele două vânzări succesive.
Sub acest aspect, soluția este legală, astfel că motivele invocate sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât recurenta invocă în motivarea recursului și motive de netemeinicie, motive ce nu pot fi primite în recurs, deoarece, potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate.
În privința motivului invocat de recurentă privind soluționarea nelegală a cererii de recuzare, instanța are în vedere încheierea din Camera de Consiliu din 22.11.2007, prin care cererea a fost examinată prin prisma situației de fapt, raportată la dispoz. art. 27 pct. 7 Cod pr. civ. astfel că soluția dată este legală și prin aceasta motivul invocat de recurentă este neîntemeiat.
Având în vedere dispoz. art. 274 Cod pr. civ. instanța urmează să oblige recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 116 din data de 2 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la 700 lei cheltuieli de judecată, către intimatul-reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./11.02.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Decădere din drepturi părintești. Decizia 268/2009. Curtea... → |
|---|
