Decădere din drepturi părintești. Decizia 268/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.268
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 252 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, având ca obiect limitarea exercitării drepturilor părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, și consilier juridic, pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că, prin Serviciul registratură, intimatul reclamant a depus întâmpinare. A mai învederat faptul că cererea de recurs depusă în data de 24 decembrie 2008 și aflată la fila nr.4 în dosar, nu este semnată de recurentul pârât, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării către recurenții pârâți, care au arătat că nu solicită amânarea cauzei pentru observare.
Recurentul pârât a procedat la semnarea cererii de recurs, depusă în data de 24 decembrie 2008 și aflată la fila nr.4 în dosar.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, a depus delegație de reprezentare.
Instanța a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului formulat de recurenta pârâtă.
La interpelarea instanței, recurenții pârâți, pe rând având cuvântul, au considerat că este admisibil recursul, solicitând admiterea recursurilor, așa cum au fost formulate.
Consilier juridic, pentru intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, a solicitat admiterea excepției și pe fond respingerea recursurilor și menținerea sentinței civile atacate, ca temeinică și legală.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat a solicitat admiterea excepției și pe fond respingerea recursurilor, masura luata fiind in interesul superior al celor trei minori.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin sentința civilă nr. 9407/9 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a dmis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, în contradictoriu cu pârâții și.
S-a dispus limitarea exercitării drepturilor părintești de către pârâții și, în privința minorilor, născută la 09.07.2001, născut la 17.03.2004 și, născută la 19.08.1999, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, cele menționate în cerere privind modalitatea în care s-au desfășurat întâlnirile dintre părinți și copii fiind confirmate de rapoartele întocmite cu acea ocazie, în cuprinsul cărora este menționată și opinia copiilor care au solicitat să nu se mai întâlnească cu părinții.
Din raportul de vizită la domiciliul familiei naturale și din raportul privind situația copiilor, a reieșit că pârâții nu le oferă minorilor condiții optime de trai, locuința acestora nefiind igienizată corespunzător și având un mobilier sărăcăcios.
În ce privește contextul socio-familial oferit de asistenții maternali profesioniști, din referatul întocmit de reclamantă a reieșit că aceștia manifestă un interes deosebit pentru creșterea, îngrijirea și educarea minorilor, oferindu-le condiții propice unei dezvoltări armonioase, copiii adaptându-se mediului familial oferit de aceștia, integrându-se foarte bine în colectivitatea școlară și având performanțe deosebite la școală și grădiniță.
Cum prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada că relațiile dintre părinți și copii sunt în contradicție cu interesul superior al minorilor, fiind de natură să pericliteze dezvoltarea lor armonioasă din punct de vedere fizic, moral, spiritual și chiar social, minorii refuzând practic să mai țină legătura cu părinții, urmare a comportamentului lor recalcitrant și imoral, instanța a apreciat că există motive temeinice pentru limitarea exercitării drepturilor părintești de către pârâți pe o perioadă de un an, de la rămânerea definitivă a hotărârii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 16 alin. 2 din Legea 272/2004 pentru luarea măsurii solicitate.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, susținând că, în mod greșit s-a admis acțiunea, dorește să ia copii acasă, însă nu i s-a dat voie.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare a arătat că, cei trei copii ai apelantului s-au aflat în grija acestuia, mama având gradul de handicap accentuat, oligofrenie gr. II, QI 40, hemipareză spastică dreaptă cu tulburări majore de și mers.
Prin cererea nr. 893/11.01.2007, apelantul solicitat luarea unor măsuri de protecție față de minori a lipsurilor materiale și vârstei înaintate.
Minorii au fost dați în plasament la asistenți maternali profesioniști, ținând însă legătura cu părinții, care, pe parcursul întâlnirilor au avut un comportament necorespunzător tatăl aducându-le alimente expirate, consumând alcool în prezența lor și fiind recalcitrant, minorii afirmând că nu doresc să se întoarcă la părinți deoarece sunt bătuți de aceștia.
Minora a solicitat prin cererea nr. 35633/14.12.2007, să nu se mai întâlnească cu mama sa, deoarece o trimite la cerșit.
2. Prin decizia civilă 252/9 dec. 2008 Tribunalul Dolja respins apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.9407/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, având ca obiect limitarea exercitării drepturilor părintești.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 31 și 32 din Legea 272/2004, ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor, iar exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului, prin asigurarea bunăstării materiale, spirituale a acestuia, prin îngrijirea lui și prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale.
Copilul are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
În cauză, cei patru minori nu au beneficiat în familia naturală de aceste drepturi, în condițiile în care, potrivit raportului de vizită la domiciliul familiei naturale, s-a constatat că nu există condiții de locuit.
Astfel, deși casa are trei camere, două nu au geamuri, iar cea de-a treia este neigienică, slab iluminată.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere vârsta înaintată a tatălui - 71 ani, ce l-a împiedicat să se ocupe corespunzător de creșterea minorilor, dovadă fiind chiar fotografia depusă de acesta în apel, ce arată starea deplorabilă în care se aflau aceștia anterior luării măsurilor de protecție specială, precum și cererea nr. 803/11.01.2007, prin care solicită luarea unor măsuri de protecție față de minori, deoarece nu se poate ocupa de creșterea și îngrijirea lor, mama copiilor fiind internată în spital.
Mai mult, în referatul medical întocmit în data de 17.03.2004, s-a specificat faptul că, la data depistării, cei trei minori aveau leziuni de scabie pe tot corpul, pielea era foarte murdară și aveau pediculoză capilară.
Referitor la mamă, s-a reținut că aceasta nu este aptă să îngrijească copii, aspect ce rezultă din faptul că suferă de o boală psihică, rezultatul fiind că minorii petreceau foarte mult pe stradă, împreună cu aceasta, murdari, dezbrăcați, mama chiar născând pe stradă ultimul minor, ocazie cu care au fost și depistați de persoane din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
De asemenea, potrivit rapoartelor întocmite de intimată cu ocazia vizitelor efectuate minorilor, părinții au avut un comportament necorespunzător față de minori, în sensul că le-au adus alimente vechi, tatăl consumând alcool în prezența lor, vorbindu-le urât, astfel încât copii au avut o atitudine defensivă în prezența lor.
3. Împotriva acestei hotarari judecatoresti au declarat recurs apelantul parat si intimata parata, in termen si motivat, criticand decizia pentru nelegalitate.
Criticile sunt in esenta urmatoarele: in mod gresit s-a respins apelul declarat de parat si s-a pastrat sentinta primei instante, nefiind respectat principiul superior al copilului. Se arata ca este in interesul celor trei minori sa se intoarca acasa in mediul familial, unde au mai multe garantii in ceea ce priveste cresterea, dezvoltarea, ingrijirea corespunzatoare si sanatatea.
Recursul nu este motivat in drept, dar dezvoltarea motivelor permit incadrarea acestora in cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
pentru reintegrare in familie, practic cei doi recurenti, critica solutia cu privire la restrangerea dreptului de vizitare, pe care o considera nelegala si dispusa impotriva interesului minorilor.
- Recursul declarat de intimata parata este inadmisibil si se va respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila nr. 9407/9 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a dmis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, în contradictoriu cu pârâții și si s-a dispus limitarea exercitării drepturilor părintești de către pârâții și, în privința minorilor, născută la 09.07.2001, născut la 17.03.2004 și, născută la 19.08.1999, pe o perioadă de 1 an, de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat apel numai paratul, iar nu si parata.
Or, promovarea recursului, omisso medio, fara declararea caii de atac a apelului, in conditiile in care in apel s-a pastrat aceeiasi solutie data in prima instanta, legat de care recurenta de astazi isi exprima nemultumirea si avea interes sa o atace, este inadmisibila.
- Recursul declarat de apelantul parat este nefondat si se va respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente:
de cei trei minori s-a luat de catre instanta masura speciala de protectie a plasamentului la asistent maternal profesionist, potrivit legii speciale privind promovarea si protectia drepturilor copilului Legea 272/2004, fiind incredintati unei institutii de ocrotire - in sensul art. 42 alin. 2 din Codul familiei.
Intr-o asemenea situatie, ca si parintele divortat caruia nu i s-a incredintat copiii spre crestere si educare, parintii celor trei minori, in speta - paratii, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acestia, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lor profesionala.
Pe de alta parte si copiii care au fost separati de ambii părinți sau de unul dintre aceștia, printr-o măsură dispusă în condițiile legii, au dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu ambii părinți, cu excepția situației în care acest lucru contravine interesului superior al copilului, in conformitate cu disp. art. 16 alin. 1 din Legea 272/2004.
Asadar, cererea promovata de DGASPC D prin care se solicita restrangerea pe o perioada limitata exercitarii drepturilor parintesti, in mod corect a fost analizata in cauza din ambele perspective, respectiv atat a parintilor cat si a copiiilor implicati in cauza.
In orice caz, potrivit disp. art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, principiul interesului superior al copilului, prevaleaza în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, iar exercitarea dreptului de a avea relatii personale si contacte directe cu parintii, in cazul copiilor de care s-a luat masura plasamentului la un asistent maternal, se analizeaza avand in vedere cu prioritate interesul superior al copilului, potrivit art. 16 alin. 2 din acelasi act normativ.
In instantei de recurs nu s-au depus inscrisuri noi in sensul art. 305 Cod procedura civila, pentru a se reconfigura si a se stabili alte coordonate ale starii de fapt descrisa in actiune si stabilita anterior, cu consecinte corespunzatoare asupra raporturilor juridice deduse judecatii.
de starea de fapt judicios evaluata si definitiv retinuta in instantelor de fond, care a permis concluzia ca in prezent există motive temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală, morală sau socială a copiilor, Curtea apreciaza ca in scopul protejarii interesului superior al celor trei minori, este justificata si adecvata, legitima si proportionala, limitarea, respectiv ingerinta dispusa asupra drepturilor parintesti ale paratilor, prin restrangerea exercitarii acestora pe o perioada de 1 an.
Prin urmare, in baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedura civila, nesubzistand cazul de recurs de modificare prevzut in art. 304 pct. 9 Cod procedura civila si nici motive de ordine publica ce se pun si din oficiu in dezbaterea partilor in sensul art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, ambele recursuri se vor respinge, fiind mentinuta decizia atacata ca legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 252 din 09 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul împotriva aceleiași decizii civile.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - aflată în Semnează vicepreședinte, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
2 ex/27.03.2009
Tehn.red.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
