Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 122/MF/2008)
-partaj bunuri comune-
-netimbrat-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 116
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
********************
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în judetul G, împotriva deciziei nr.274 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, s-a prezentat avocat pentru intimata lipsă, lipsind contestatorul .
La a doua strigare, s-a prezentat avocat pentru intimata lipsă, lipsind contestatorul .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se instanței nemotivarea contestației în anulare formulată de, precum și netimbrarea acesteia cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocat depune la dosar chitanța nr.- din 15 aprilie 2008, emisă de Direcția Taxe și Impozite D, din care rezultă achitarea taxei privind cererea de repunere pe rol formulată de către intimată, după care:
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 16731/2002 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului, dispunându-se ieșirea din codevălmășie a părților și atribuirea bunurilor în varianta a-II-a de lotizare.
Ca urmare a exercitării căilor de atac de către părți, cauza a parcurs mai multe căi procesuale, ultima soluție fiind pronunțată de Tribunalul Gorj prin decizia civilă 1468A din 21.12.2005.
Prin hotărârea respectivă a fost admis apelul declarat de apelantul pârât, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare, reținându-se că soluția în cauză e nelegală deoarece nu este în concordanță cu încheierea de admitere în principiu, s-au încălcat dispozițiile art. 129.pr.civ în sensul că prima instanță nu a lămurit toate împrejurările de fapt și de drept pentru stabilirea în mod just a contribuției foștilor soți la realizarea comunității de bunuri și au fost respinse prin încheierea de ședință din 11.11.2004 a obiecțiunilor la raportul de expertiză, precum și faptul că hotărârea apelată nu este motivată în fapt și drept conform disp. art. 261.pr.civ.
Împotriva sentinței respective a declarat recurs intimata reclamantă, recurs care a fost admis de către Curtea de Apel Craiova prin decizia 195 din 28 aprilie 2006, pronunțată în dosarul nr. 188/MF/2006, casată decizia civilă 1468 din 21.12.2005.
Pentru a pronunța decizia în cauză, instanța de recurs a reținut că pronunțarea hotărârii în apel s-a realizat cu o greșita interpretare a disp. art. 297 alin. 1.pr.civ. întrucât acestea nu erau incidente în cauză.
S-a reținut de instanța de recurs că în apel a existat posibilitatea legală de a se dispune refacerea sau completarea probatoriilor, precum și temei legal conferit de disp. art. 129 alin. 4 și 5.pr.civ raportate la disp. art. 298.pr.civ.
Neconcordanța hotărârii de împărțeală cu încheierea de admitere în principiu nu echivala cu o necercetate a fondului cauzei, în această situație instanța de apel avea posibilitatea să pronunțe o altă soluție conform disp. art. 296.pr.civ.
S-a mai reținut că tribunalul nu a făcut nici o verificare a temeiniciei hotărârii pronunțate, desființând fără temei sentința și trimițând cauza spre rejudecare la prima instanță.
Cauza s-a reînregistrat la Tribunalul Gorj sub numărul 2977/2006 (format nou -) având prim termen la 5 octombrie 2006
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă 128 din 29 martie 2007 respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul pârât împotriva sentinței civile 7191 din 11.11.2004 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul civil nr. 16731/2002.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, iar Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.24 din 27 noiembrie 2007, respins ca recursul ca tardiv declarat.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de Apel Craiova, formulat contestație în anulare, fără însă o timbra cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și cu timbru judiciar de 0,15 lei.
Potrivit dispoz.art.29 alin.2 din Normele metodologice de aplicare a legii privind taxele judiciare de timbru și în raport de dispozițiile art.20 alin.1 și 3 din lg.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, instanța a pus în discuție netimbrarea contestației în anulare.
Potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit această obligație legală, în temeiul dispoz.art.20 alin.3 din lg.146/1997 se va anula ca netimbrată această contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează contestația în anulare, formulată de contestatorul, domiciliat în judetul G, împotriva deciziei nr.274 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -, ca netimbrată.
Obligă contestatorul la 400 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
24 Aprilie 2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
| ← Divort. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Galati | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
