Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 12/2008
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile numărul 286 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Reclamant - personal și asistat de avocat și
- intimat Pârât - personal și asistat de avocat
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar nu s-a depus diferența la taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr.- din 05.02.2008 reprezentând diferență taxă judiciară de timbru în valoare de 227 lei și chitanță reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentantul intimatului depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocațial, copie xerox contract de vânzare-cumpărare și calcul sumelor ce revin părților după judecarea în apel.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei, avocat arată că petitul invocat în temeiul art.304 pct.1 Cod procedură civilă nu-l mai susține deoarece s-a lămurit în privința acestuia după ce a studiat minuta deciziei atacate și observat că a fost o greșeală de dactilografie.
Cu privire la celelalte petite, respectiv modalitatea de atribuire a autoturismului și modificarea sultei după ce s-a stabilit că au rămas aceleași cote de contribuție stabilite de instanța de fond susține că încredințarea autoturismului marca Opel reclamantei după ce a fost dat pârâtului este lipsită de fundament legal.
De asemenea, stabilirea sultei s-a făcut greșit deși s-a recunoscut că ratele sunt plătite în continuare de recurentă. Astfel, nu s-a scăzut din suma totală a masei partajabile valoare plătită de reclamantă și ceea ce mai are de plătit, apoi să se stabilească cotele, instanța de apel stabilind că aceasta trebuie să plătească o sultă de 63877 lei.
În concluzie solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și stabilirea unei sulte conforme cu dispozițiile legale.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
Reprezentantul intimatului, avocat, solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
Pe fondul cauzei arată că temeiurile juridice invocate, respectiv art. 304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile în speță, deoarece primul se referă la temeinicie și cel de -al doilea la legalitate. Nu se specifică ce lege s-a încălcat sau s-a aplicat greșit. Instanța de apel a fost legal constituită a fost o eroare de fapt privind formularea făcută care nu afecta nici fondul și nici apelul.
- mult decât atât autoturismul marca Opel s-a atribuit corect. Mașina a rămas în garajul proprietarei, și în ziua de azi este tot acolo. Intimatul nu are carnet de conducere, certificatul mașinii este permanent la recurentă care însă are permis de conducere și a folosit mașina. Intimatul nu poate folosi mașina și atribuirea autoturismului acestuia nu ar folosi la nimic. Și mai mult decât atât cu privire la teren susține că terenul care a fost plătit a fost cumpărat din nou.
De altfel, regula unui partaj echitabil prevalează asupra celei partajului în natură.
Dacă valoarea unui autoturism scade în timp valoarea imobilului va crește cu 20% pe piață. Imobilul în litigiu este locuit de intimat deoarece recurenta a refuzat să mai locuiască acolo. plata ratelor la bancă până la separarea în fapt și plătite de recurentă au fost avute în vedere de instanțele de fond și apel și al treilea motiv de recurs invocat de aceasta este nejustificat, este o jonglerie aritmetică.
Tribunalul a schimbat sulta pentru că s-a făcut o contraexpertiză și valoarea imobilului a crescut și introducând și autoturismul s-a făcut un calcul și a rezultat 159.693 lei, diferența în favoarea recurentei fiind de 24.000 lei adică 240.000.000 ceea ce înseamnă că acest sfert de miliard reprezintă 10% în plus și ce a rămas după separarea în fapt.
Solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata a 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Instanța în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.425/2006 a Judecătoriei Sibiu, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului, cât și cererea reconvențională formulată de acesta, s-a constatat că masa bunurilor comune se compune din imobilul situat în,-, înscris în Cf 3281, nr. top.7648, în valoare de 128.000 lei și un autoturism marca Opel Astra în valoare de 9692,74 RON; s-a constatat că reclamanta a avut o contribuție de 60% la dobândirea bunurilor comune iar pârâtul o contribuție de 40% și s-a dispus partajul acestor bunuri prin atribuirea imobilului reclamantei iar a autoturismului către pârât. Pentru egalizarea loturilor, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului o sultă de 33198, 74 RON. S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în esență că cele două bunuri au fost dobândite de soți în perioada căsătoriei, că reclamanta a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestora deoarece din anul 1998 pârâtul a fost pensionar și a realizat venituri mai mici, iar bunurile au fost achitate după anul 1998, imobilul fiind cumpărat cu ajutorul unui credit care a fost acordat în considerarea veniturilor reclamantei, că aceasta a achitat după despărțirea în fapt ratele la credit precum și impozitul pe imobil. S-a mai reținut că imobilul a fost atribuit reclamantei deoarece ambele părți au solicitat acest lucru și că autoturismul se impune a fi atribuit pârâtului în ideea unui partaj în natură.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel ambele părți.
Prin decizia civilă nr. 286/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă s-a admis apelul declarat de pârâtul iar sentința a fost schimbată în parte în sensul că s-a stabilit că valoarea de circulație a imobilului situat în este de 150.000 lei; s-a atribuit reclamantei, pe lângă imobilul construcții și autoturismul marca Opel Astra, având o valoare de circulație de 9692,74 lei; s-a modificat cuantumul sultei stabilite în sarcina reclamantei, care a fost obligată să-i plătească pârâtului suma de 63877,09; s-au păstrat celelalte dispoziții ale sentinței atacate; s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta, iar reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 1809,65 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Din expertiza efectuată în apel s-a reținut că imobilul nu este partajabil în natură, dar s-a menținut soluția instanței de fond de a fi atribuit reclamantei, chiar pârâtul cerând la fond aceasta. Totodată, s-a constatat că valoarea actuală a imobilului este de 150.000 lei, neputându-se lua în considerare valoarea terenului deoarece acesta aparține unor terțe persoane și nu soților.
Referitor la atribuirea automobilului pârâtului, acesta este o soluție inechitabilă deoarece reclamanta a folosit autoturismul iar pârâtul nu are permis de conducere și în plus regula unui partaj echitabil prevalează asupra celei a partajului în natură.
Tribunalul a considerat în ce privește contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, că soluția instanței de fond este legală și temeinică. S-a dovedit că reclamanta a avut, în ansamblu, venituri mai mari decât ale pârâtului, majoritatea bunurilor au fost achiziționate cu credit și reclamanta a achitat, în timpul căsătoriei, dar și în perioada despărțirii în fapt, o parte din ratele creditului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul modificării sumelor datorate cu titlu de sultă, precum și atribuirea mașinii pârâtului intimat, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată. În drept a invocat disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a invocat inițial că instanța de apel a pronunțat o hotărâre prin care "s-a admis recursul", deși compunerea instanței nu a fost cea a unei instanțe de recurs, dar în susținerea orală a recursului s-a renunțat la acest motiv de recurs, observând că este o greșeală de dactilografie.
S-a susținut că încredințarea autoturismului către reclamată de instanța de apel este lipsită de fundament legal, atâta timp cât autoturismul a fost folosit de către pârât, valoarea lui are tendința de a scădea în timp și atribuirea lui la doi ani de la deschiderea acțiunii nu este justificată în acest context.
Stabilirea sultei s-a făcut greșit de către instanța de apel, recunoscându-se totuși că rate la imobil sunt plătite de recurentă. Astfel, nu s-a scăzut din suma totală a masei partajabile valoarea pe care a plătit-o și cea pe care o mai are de plătit, urmând ca abia apoi să se stabilească cotele și sulta pe care trebuie să o plătească pârâtului intimat.
În întâmpinare pârâtul solicită respingerea recursului considerând că în mod corect a fost atribuit autoturismul recurentei de către instanța de apel. Deși valoarea acestuia scade în timp, crește în schimb valoarea imobilului. Ratele plătite de către recurentă au fost avute în vedere de către instanțe și astfel sulta a fost corect stabilită.
Curtea de Apel examinând decizia atacata prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul reclamantei este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Instanța de apel a reținut în mod corect totalitatea bunurilor partajabile, valoarea acestora și cotele de contribuție ale soților. În apel s-a efectuat o nouă expertiză care a stabilit valoarea de circulație a imobilului la suma de 150.000 lei, iar valoarea autoturismului este de 9692,74 lei. Contribuția recurentei la dobândirea bunurilor s-a stabilit la 60%. Curtea apreciază că în mod corect instanța de apel a atribuit recurentei autoturismul având în vedere un partaj echitabil pentru ambele părți și ținând seama că intimatul nu are permis de conducere și autoturismul nu prezintă vreo utilitate pentru el.
Susținerile recurentei cum că sulta nu a fost corect stabilită de către instanța de apel nu sunt fondate deoarece suma de 63877,09 lei pe care recurenta trebuie să o plătească intimatului reprezintă diferența de valoare dintre loturile ce le-au fost atribuite. Astfel, în condițiile în care autoturismul în valoare de 9692,74 lei a fost atribuit recurentei, valoarea totală a bunurilor din lotul recurentei este de 159.693 lei, iar recurenta a fost obligată la plata unei sulte de doar 63877,09 lei. Instanța de apel a ținut astfel seama de contribuția mai mare a reclamantei la dobândirea bunurilor comune precum și de ratele pe care recurenta le-a achitat în plus. În acest fel s-a realizat un partaj echitabil pentru ambele părți, ținându-se seama de toate împrejurările cauzei.
Față de acestea, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul reclamantei urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs în favoarea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.286/A pronunțată la 9 octombrie 2007 de Tribunalul Sibiu - secția civilă.
Obligă pe numita recurentă la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs în favoarea intimatului pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05 Februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /dact.
2ex/20.03.2008
Gh. și
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1480/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
