Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1322/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1322
Ședința publică de la 11 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 04 2009, privind judecarea recursului formulat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 111 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a încheierii de admitere în principiu din 31 ianuarie 2008 și a sentinței civile nr. 14068 din 06 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ). ), având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea de concluzii scrise de către intimata reclamantă ). ), prin avocat - și chitanța nr. 52/04.11.2009, privind onorariul de avocat, la data de 11.11.2009, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 04 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 28.03.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul G, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți pe timpul căsătoriei, în cote de 1/2 pentru fiecare, respectiv a unui apartament cu 4 camere situat în C, str. - -,. 54 B,. 2,. 14, jud. D, precum și a următoarelor bunuri mobile: un autoturism Cielo, un congelator, un frigider-congelator, o mașină de spălat, un șifonier cu 2 uși, un dulap cu 2 uși, un TV color 2046, un radiocasetofon Sony, un aspirator, un aragaz cu 4 ochiuri, o mobilă de sufragerie, motivând că introducerea cererii este determinată de împrejurarea că pârâtul intenționează să vândă autoturismul, așa încât drepturile sale asupra acestui bun sunt prejudiciate.
La 01.02.2007, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând includerea la partaj și a altor bunuri comune, respectiv: mobilă de sufragerie compusă din colțar și 2 vitrine, mobilă de bucătărie compusă din colțar, masă și 2 scaune, TV Hunday, șifonier cu 2 uși, carpetă mare în sufragerie, 3 carpete rotunde mici, masă extensibilă de 12 persoane.
De asemenea, acesta a contestat caracterul de bunuri comune a frigiderului-congelator și a casetofonului Sony, pe care le consideră bunuri proprii dobândite înainte de căsătorie, în privința aragazului cu 4 ochiuri făcând precizarea că este cumpărat de părinții săi anterior căsătoriei, iar aspiratorul nu există.
Pârâtul a mai solicitat și reținerea unui pasiv comun, reprezentând credite contractate și achitate de el, după despărțirea în fapt a părților, urmând a se imputa o cotă de în lotul reclamantei, în privința apartamentului cerând ca partajarea să se realizeze în cotă de 3/5 pentru el și 1/5 pentru reclamantă, motivat de faptul că a contribuit la cumpărarea lui cu suma de 20.000.000 lei vechi, proveniți din vânzarea unui imobil proprietate personală.
La 22.03.2007, pârâtul a depus o precizare la cererea reconvențională, solicitând imputarea în lotul reclamantei a Jd in cheltuielile cu întreținerea aferentă apartamentului pe perioada august 2005-sept. 2006, de când reclamanta a părăsit domiciliul comun, cheltuieli suportate de el, în exclusivitate.
În completarea probatoriilor instanța a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte doi martori, acestea luându-și reciproc și interogatorii.
Martorii audiați în cauză au fost și, pentru reclamantă, iar pentru pârât, și.
La 31.01.2008, pârâtul a depus o nouă precizare la cererea sa, în care a arătat că înțelege să renunțe la constatarea unui drept de creanță în ce privește creditele la BCR și, solicitând constatarea unui drept de creanță pentru sumele de 2000 lei, reprezentând J din ratele plătite pentru creditul la și respectiv 600 lei, reprezentând J din contravaloarea întreținerii suportate de el, pe perioada iunie 2005-decembrie 2005.
La 01.02.2008, reclamanta a depus și ea o precizare la acțiune, în care a arătat că renunță la partajarea autoturismului Cielo.
Prin sentința civilă nr. 14068/06.10.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte, acțiunea precizată de reclamanta, împotriva pârâtului
S-a admis, în parte, cererea reconvențională precizată formulată de pârât.
S-a luat act că reclamanta renunță la partajarea autoturismului Cielo Dj-05-.
S-a luat act că pârâtul renunță la capătul de cerere din reconvențională privind constatarea unei datorii comune a soților, constând în creditele contractate la BCR și Bank.
S-au confirmat rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți și, în varianta a II-a a fiecărui raport și s-au atribuit bunurile conform acestora, astfel:
Lotul nr. 1 revenit reclamantei, care va primi sultă de la pârât suma de 68.033 lei, pentru cota sa din apartamentul situat în C, str. - -,. 54 B,. 2,. 14, jud. D și va plăti sultă pârâtului suma de 369 lei, pentru cota acestuia din bunurile mobile și creanța constată în favoarea lui.
Lotul nr. 2 revenit pârâtului, care va primi următoarele bunuri: un apartament cu 4 camere situat în C, str. - -,. 54 B,. 2,. 14, jud. D-204.100 lei, un congelator-164 lei, o mașină de spălat -380 lei, un șifonier cu 2 uși-270 lei, o mobilă de sufragerie compusă din colțar și 2 vitrine-2368 lei, o mobilă de bucătărie compusă din colțar, masă și 2 scaune-872 lei, un TV color Hunday-90 lei, o carpetă mare în sufragerie-32 lei, carpetă sintetică tip persan ovală-32 lei, carpetă sintetică tip persan dreptunghiulară-57 lei, o masă extensibilă de 12 persoane-110 lei.
Pârâtul va plăti sultă reclamantei suma de 68.033 lei și va primi sultă de la reclamantă suma de 369 lei.
S-a stabilit termen de plată a sultelor de către părți, o lună de la rămânerea definitivă a hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză că instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, prin care a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și cererea reconvențională precizată.
A luat act de renunțarea reclamantei la partajarea autoturismului Cielo și de renunțarea pârâtului la capătul de cerere privind constatarea unei datorii comune a soților constând în creditele contractate la BCR și Bank, constatând că părțile au dobândit pe timpul căsătoriei următoarele bunuri: un apartament cu 4 camere situat în C, str. - -,. 54 B,. 2,. 14, jud. D, un congelator, o mașină de spălat, un șifonier cu 2 uși, o mobilă de sufragerie compusă din colțar și 2 vitrine, o mobilă de bucătărie compusă din colțar, masă și 2 scaune, un TV color Hunday, o carpetă mare în sufragerie, 3 carpete rotunde mici, o masă extensibilă de 12 persoane.
Că, ieșirea din indiviziune a părților s-a făcut în cote de 1/3 pentru reclamantă și 2/3 pentru pârât.
De asemenea, s-a constatat în favoarea pârâtului un drept de creanță în sumă de 1850 lei, reprezentând parte din datoria comună a părților(cheltuieli de întreținere pe perioada iunie-decembrie 2005 și credit bancar la ), achitată în exclusivitate de pârât și s-a dispus efectuarea unor expertize în specialitatea construcții și evaluări bunuri mobile, pentru evaluare și lotizare, cu un onorariu de câte 400 lei, de fiecare, în sarcina ambelor părți.
Rapoartele de expertiză dispuse în cauză au fost efectuate de expert, în specialitatea construcții și, în specialitatea evaluări bunuri mobile, fiecare propunând câte 2 variante de lotizare.
S-a reținut de asemenea că, față de expertiza construcții s-au formulat obiecțiuni de ambele părți, fiind nemulțumite de modalitatea de evaluare a imobilului în litigiu, iar față de expertiza evaluări bunuri mobile s-au formulat obiecțiuni de pârât, tot legat de modalitatea de evaluare a bunurilor.
Obiecțiunile față de expertiza construcții au fost inițial încuviințate de instanță, ulterior revenind asupra lor, apreciind că evaluarea imobilului s-a făcut în mod corect, obiecțiunile față de expertiza evaluatoare fiind respinse ca neîntemeiate.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile au declarat apel reclamanta ( ) și pârâtul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului său, reclamanta a arătat că instanța de fond nu a motivat prin încheierea de admitere în principiu considerentele în baza cărora a reținut în favoarea intimatului o cotă contributivă majoritară la dobândirea bunurilor comunitare.
O altă critică a vizat faptul că intimatul nu a plătit o taxă de timbru calculată diferențiat în raport de susținerile sale din cererea reconvențională, prin care a contestat contribuția egală la dobândirea bunurilor, solicitând contribuție majoritară.
S-a criticat și faptul că, deși au fost admise obiecțiunile formulate la raportul de expertiză în construcții civile și aceste obiecțiuni nu au fost soluționate de expert, instanța de fond a revenit asupra încheierii și a soluționat cauza.
În motivarea apelului său, pârâtul a arătat că în mod greșit instanța de fond a revenit asupra obiecțiunilor formulate de către apelant, acestea fiind inițial încuviințate de către instanță, deoarece raportul de expertiza în cauză a fost efectuat cu superficialitate și fără a se explica in mod concret cum s-a efectuat calculul.
Astfel, la litera f din raportul de expertiza, s-a stabilit de către expertă valoarea de circulație a apartamentului în funcție de raportul cerere - ofertă al pieței imobiliare și fără nici cea mai mică explicație, prețul inițial al apartamentului de 1.236.933.130 lei, fiind înmulțit cu 165%, dublându-se practic în urma acestei operațiuni.
S-a mai invocat faptul că expertul nu a explicat cum a ajuns la enormul procent de 165%, în condițiile în care, în prezent piața imobiliară cunoaște o ușoara scădere, față de anul trecut si mai ales ce reprezintă acesta mai exact, care sunt factorii care au dus la această creștere considerabila a prețului apartamentului.
De asemenea, nu se anexează la raportul de expertiza actele care au stat la baza efectuării acestuia, dar mai ales acele acte are au dus la dublarea prețului apartamentului prin aplicarea acelui procent de 165 %.
Trecând la soluționarea apelului, instanța a dispus, la cererea apelantului pârât, efectuarea unei adrese către experta în construcții pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de părți, răspunsul la obiecțiuni fiind primit la dosar la data de 17.04.2009.
La termenul din data de 21.04.2009, apelantul pârât a solicitat efectuarea unei noi expertize întrucât expertul în construcții, deși a răspuns la obiecțiunile formulate, nu a atașat anunțurile din presă în baza cărora a calculat coeficientul privind raportul cerere - ofertă. Totodată, a arătat că oricum nu trebuie aplicat nici un coeficient întrucât valoarea care interesează este cea tehnică, valoare pe care n-o contestă.
În raport de cele susținute de apelantul pârât, instanța a dedus că apelantul nu este de acord ca valoarea unui apartament să fie stabilită în raport de valoarea de piață, considerând că prețul real este cel tehnic și ca atare instanța a considerat inutilă efectuarea unei alte expertize în cauză.
Prin decizia civilă nr.111 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul formulat de apelantul pârât
S-a admis apelul formulat de apelanta reclamantă ). ).
A fost schimbată în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune în cota de 59,75% pentru pârât și de 40,25% pentru reclamantă.
S-a menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
A fost schimbată în parte sentința, în sensul că s-au atribuit loturile, după cum urmează:
Lotul nr. 1s-a atribuit reclamantei și se compune din sultă în cuantum de 83.938 lei, pe care o primește de la lotul nr. 2.
Lotul nr. 2s-a atribuit pârâtului și se compune din următoarele bunuri: un apartament cu 4 camere situat în C, str. - -,. 54 B,.2,.14, jud. D - 204.100 lei, un congelator - 164 lei, o mașină de spălat - 380 lei, un șifonier cu 2 uși - 270 lei, o mobilă de sufragerie compusă din colțar și 2 vitrine - 2.368 lei, o mobilă de bucătărie compusă din colțar, masă și 2 scaune - 872 lei, un TV color Hunday-90 lei, o carpetă mare în sufragerie - 32 lei, carpetă sintetică tip persan ovală-32 lei, carpetă sintetică tip persan dreptunghiulară - 57 lei, o masă extensibilă de 12 persoane - 110 lei.
sultă în cuantum de 83.938 lei lotului nr. 1.
A fost obligată reclamanta către pârât la plata sumei de 1.850 lei reprezentând partea sa din cheltuielile de întreținere pe perioada iunie-decembrie 2005 și din creditul bancar la, achitate în exclusivitate de pârât.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat nefondat apelul pârâtului, cu motivarea că expertiza efectuată în cauză de expert, cu privire la apartamentul cu 4 camere, s-a făcut ținându-se cont de toate elementele de mărire sau de micșorare a valorii acestuia, coeficientul de 165 % aplicându-se la valoarea tehnică tocmai pentru stabilirea valorii de piață.
S-a apreciat că apartamentul în litigiu nu a fost supraevaluat cum susține apelantul, cu atât mai mult cu cât și din ofertele din ziarul local reiese că apartamentele din zonă cu același număr de camere, sunt estimate la un preț mai mare.
Chiar dacă expertiza a precizat pe lângă valoarea de circulație a apartamentului și prețul tehnic al acestuia, nu se poate lua în considerare cest preț, întrucât valoarea care interesează în cazul unui imobil supus partajului este valoarea de circulație, nu cea tehnică.
S-a conchis că valoarea bunului trebuie să fie cea de piață rezultată și din dispozițiile art. 67312alin. 6 raportat la art. 500 alin. 2 și art. 411 alin. 3 Cod pr. civilă, în care se arată că bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Apelul reclamantei a fost apreciat ca întemeiat, cu motivarea că bunurile introduse la masa de partaj, cu excepția apartamentului, sun bunuri dobândite cu aport egal al foștilor soți, nici una din părți necontestând acest lucru.
S-a analizat probatoriul testimonial cu privire la dobândirea apartamentului și în raport de acesta s-a stabilit cota procentuală de participație a fiecăruia.
S-a concluzionat că pârâtul are cota de contribuție de 59,75 %, iar reclamanta cota de 40,25 % din totalul bunurilor supuse partajului.
În atari condiții, tribunalul a apreciat că se impune schimbarea încheierii de admitere în principiu cu privire la reținerea altor cote decât cele stabilite de instanța de fond, iar în urma reținerii altor cote, se impune schimbarea și a sentinței.
În raport de această situație, s-a apreciat că se impune și schimbarea lotizării.
Împotriva deciziei în termen legal a declarat recurs pârâtul, susținând că este nelegală.
În motivele scrise, acesta a susținut în esență, că:
- instanța de apel a respins neîntemeiat solicitarea de efectuare a unei noi expertize în cauză, solicitare formulată la termenul din data de 21.04.2009, invocându-se răspunsul neconcludent și sumar al expertei la obiecțiunile formulate de apelant;
- că, nu s-a motivat ce fel de metodă de evaluare s-a folosit și cum s-a ajuns la procentul de 165 %;
- în mod greșit s-a reținut că apelantul ar fi interesat numai de prețul tehnic al apartamentului, în condițiile în care obiecțiunile au fost tocmai cu privire la prețul de piață stabilit de expertă, respectiv la procentul aplicat de aceasta;
- că nu s-a avut în vedere schimbarea situației economice, în sensul deprecierii pieței imobiliare pe fondul crizei financiare, astfel încât valoarea de piață stabilită de expertă nu mai corespunde cu valoarea reală.
În concluzie, a solicitat recurentul admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal, pentru efectuarea unui nou raport de expertiză.
În cauză, reclamanta intimată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanțele au fost investite de reclamanta cu o acțiune de partaj bunuri comune, în contradictoriu cu pârâtul în cote de fiecare, respectiv un apartament cu 4 camere, situat în C, str. - - bloc 54 B,. 2,.14 și a următoarelor bunuri mobile: un autoturism CIELO, un congelator, un frigider - congelator, o mașină de spălat, un șifonier cu 2 uși, un dulap cu 2 uși, un TV color, 2046, un radiocasetofon Sony, un aspirator, un aragaz cu 4 ochiuri, o mobilă de sufragerie, motivând că introducerea cererii este determinată de împrejurarea că pârâtul intenționează să vândă autoturismul, așa încât drepturile sale asupra acestui bun sunt prejudiciate.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând aducerea la partaj și a altor bunuri comune, respectiv mobilă de sufragerie compusă din colțar și 2 vitrine, mobilă de bucătărie compusă din colțar, masă și 2 scaune, TV Hunday, șifonier cu 2 uși, carpetă mare în sufragerie, 3 carpete rotunde mici, masă extensibilă de 12 persoane.
Pârâtul mai depus o precizare la cererea reconvențională la data de 22 martie 2007, solicitând imputarea în lotul reclamantei a Jd in cheltuielile cu întreținerea aferentă apartamentului pe perioada august 2005 - septembrie 2006, de când reclamanta a părăsit domiciliul comun.
La data de 31.01.2008 pârâtul a depus o nouă precizare la cererea sa, în care arată că înțelege să renunțe la constatarea unui drept de creanță în ce privește creditele la bancă, solicitând constatarea unui drept de creanță pentru sumele de 2000 lei, reprezentând J din ratele plătite pentru creditul la și respectiv 600 lei, reprezentând J din contravaloarea întreținerii suportate de el pe perioada iunie 2005 - decembrie 2005.
La data de 01.02.2008, reclamanta a depus o precizare la acțiune în care arată că renunță la partajarea autoturismului CIELO.
S-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu și o sentință care au fost apelante, iar prin decizia pronunțată a fost modificată încheierea, precum și sentința, conform dispozitivului deciziei civile.
Decizia tribunalului a fost fundamentată pe expertiza ordonată în cauză, concluziile expertei fiind însoțite de anunțurile din presă.
Criticile pârâtului cu privire la refuzul instanței de apel dea efectua o nouă expertiză, cu privire la nemotivarea metodei de evaluare folosită de expertă pentru a ajunge la procentul de 165 % sunt întemeiate și urmează a fi reținute, în condițiile în care asistăm la o depreciere a pieței imobiliare pe fondul crizei financiare.
Cum procesul civil este guvernat de principiul legalității, iar efectuarea unei noi expertize este imperios necesară, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 312 Cod pr. civilă, situație în care urmează a admite recursul, a casa decizia recurată și a trimite cauza la tribunal pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul G împotriva deciziei civile nr. 111 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a încheierii de admitere în principiu din 31 ianuarie 2008 și a sentinței civile nr. 14068 din 06 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ). ).
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
15.12.2009
Jud.fond
Jud.apel Șt.
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
| ← Divort. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Constanta | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
