Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1349/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1978/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1349
Ședința publică de la 19.10.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 660 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât și cu intimata.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul reclamant-pârât personal, lipsind recurenta pârâtă-reclamantă și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței împrejurarea că recurenta nu a satisfăcut cerința timbrajului, astfel cum s-a dispus prin rezoluția de primire a dosarului.
La solicitarea instanței, intimatul se legitimează cu Carte de Identitate, seria -, nr. -, eliberată de SPCEP, la data de 30.01.2009, CNP -.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului, având în vedere că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 451 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei, deși a fost citată cu această mențiune pentru termenul de astăzi, motiv pentru care, acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Intimatul reclamant-pârât pune concluzii de admiterea excepției și, pe cale de consecință, anularea recursului, ca netimbrat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6227/02.10.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul nr-, s-a admis excepția privind autoritatea lucrului judecat - sentința civilă nr.8361/20.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B, s-a admis cererea principală formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta-reclamantă, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție de 50% fiecare, imobilul situat în B,-, -.4,.4, sector 6 și s-a dispus sistarea devălmășiei, fiind atribuit imobilul în lotul pârâtei-reclamante pe care o obligă la plata unei sulte către reclamantul-pârât în sumă de 33.409 Euro - în lei la cursul practicat de BNR în ziua plății, în termen de 4 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii - fără cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.660A/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței de recurentul-pârât, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de expertul tehnic, s-a admis apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de pârâta-reclamantă și, în consecință:
A fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a constatat că pârâta-reclamantă are un drept de creanță în cuantum de 3146,7 lei față de reclamantul-pârât, s-a dispus compensarea parțială a sultei în sumă de 3146,7 lei și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta-reclamantă, criticând-o pentru nelegalitate, întrucât în mod greșit s-a reținut creanța de numai 3146,7 lei în loc de 8403,58 lei, cât au reprezentat îmbunătățirile pe care le-a adus imobilului în litigiu, pentru care i s-a respins proba testimonială ce trebuia administrată și în care insistă, în plus, Tribunalul București trebuia să-i admită și proba privind efectuarea unei noi expertize tehnice de evaluare a imobilului, întrucât valoarea stabilită este mare, iar prețul pe piață a scăzut cu 30%, astfel că și sulta trebuie reconsiderată în același sens.
S-a solicitat administrarea probelor susmenționate și admiterea recursului.
Curtea a dispus citarea legală a recurentei pentru termenul de judecată din data de 19.10.2009 cu mențiunea achitării taxei de timbru calculată la valoarea creanței contestate și a diferenței sultei datorate - contestate, constând în suma de 451 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La termenul susmenționat, Curtea a constatat că recurenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit art.11-20 din Legea nr.146/1997, modificată, urmând a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr. 660 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în contradictoriu cu intimatul reclamant-pârât și cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact. / 2 ex./21.10.2009
- Secția a III-a Civ. -;
Jud. Sectorului 6. - Civ. -
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Reintegrare în familie. Decizia 282/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
