Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1355/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.1355/R-MF
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamantele ASOCIAȚIA DE proprietari NR.28 RM- și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.27 RM- împotriva deciziei civile nr.145/A/ din 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. pentru recurentele-reclamante, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet individual, lipsind ceilalți intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat, cu timbru judiciar de 5 lei și taxă judiciară de 10 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că s-au depus, prin serviciul registratură, cereri din partea intimaților-pârâți și -, prin care solicită amânarea cauzei pentru a-și organiza apărarea întrucât nu li s-au comunicat motivele de recurs.
Av. solicită respingerea cererii, întrucât, potrivit dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare, motivele de recurs au fost comunicate intimaților.
Curtea respinge cererile de amânare a cauzei față de mențiunile dovezilor de citare potrivit cărora s-au comunicat motivele de recurs, iar de la data primirii citației intimații au avut timp să-și angajeze apărător.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția privind inadmisibilitatea recursului în raport de valoarea obiectului litigiului cu care a fost investită instanța.
Avocat consideră că litigiul are ca obiect partaj bunuri comune formulat pe calea contestației la executare; potrivit dispozițiilor art.401 și 402 Cod procedură civilă, așa încât, hotărârea primei instanțe de fond este susceptibilă de apel și recurs. De aceea, este admisibilă calea de atac a recursului în prezenta cauză și solicită respingerea excepției pusă în discuție.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului;
Constată că, prin sent.civ.nr.492/26 august 2008, Judecătoria Rm.V, admițând în parte acțiunea formulată de Asociațiile de Proprietari - nr.27 și 28 din Rm.V împotriva pârâților, și, a dispus ieșirea acestora din indiviziune asupra apartamentului constatat rămas în succesiunea defunctei, bunul fiind atribuit în lot numitei, celorlalți echilibrându-li-se loturile prin sulte.
În motivare s-a reținut în fapt că cele două reclamante dețin împotriva pârâtului creanțe certe, lichide și exigibile, fiind necesară astfel executarea silită a patrimoniului acestuia, așa încât, se impune în cererea creditorului partajarea succesiunii și respectiv a comunității de bunuri în care debitorul s-a aflat cu soția sa decedată, în vederea acoperirii debitului.
Împotriva sentinței, cele două reclamante au formulat recurs, solicitând atribuirea bunului imobil către debitorul față de ele, pentru a putea fi astfel urmărit.
Tribunalul Vâlcea, apreciind că dispozițiile art.4001Cod procedură civilă, dau soluției judecătoriei calea de atac a apelului, a recalificat astfel calea de atac, respingând-o prin decizia civilă nr.145/A//2 iunie 2009.
În motivare, s-a reținut în fapt că modalitatea de atribuire respectă drepturile, nevoile și posibilitățile părților, în ceea ce privește urmărirea, constatându-se că ea poate fi exercitată asupra sultei ce urmează să fie primită de lotul atribuit debitorului.
În ceea ce privește evaluarea imobilului supus partajului, critica s-a constatat lipsită de interes pentru reclamante, întrucât sulta este mai mult decât suficientă pentru acoperirea debitelor pârâtului urmărit.
Împotriva deciziei, în termen, au formulat recurs cele două reclamante, în ședința publică de astăzi, punându-se în discuție admisibilitatea căii de atac.
Asupra excepției, instanța constată că prezenta cerere nu este una formulată în cadrul contestației la executare, așa cum tribunalul a apreciat, aceasta fiind o procedură prin care coproprietarul nedebitor invocă inadmisibilitatea urmăririi pornite în lipsa unui titlu împotriva sa, ci este una de partaj făcută de către creditor pe calea acțiunii prev.de art.974 Cod civil, în vederea realizării creanței sale.
Ca atare, acțiunea de partaj suportă regimul comun al acțiunii pornite de însuși coindivizar.
În această situație, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.2821și 6738Cod procedură civilă, privitoare la calea de atac a litigiului având o valoare de până la 100.000 lei, motiv pentru care, constatăm că soluția tribunalului este una de recurs, iar nu una de apel.
În această situație, hotărârea pronunțată de tribunal, chiar și într-o compunere greșită, fiind una pronunțată în recurs, față de disp.art.299 alin.1 Cod pr.civilă, ea nu este supusă recursului, prin urmare, prezenta cale de atac se observă a fi inadmisibilă, motiv pentru care ea are a fi respinsă. fără ca aceasta să semnifice îngrădirea liberului acces la justiție sau de încălcare a dreptului la un proces echitabil. Aceasta, pentru că pricina s-a bucurat de dublul grad de jurisdicție pe care legiuitorul i l-a prevăzut, apelul fiind, chiar mai permisiv în privința termenelor de motivare, a probelor ce pot fi administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de reclamantele ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.28 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.27, ambele cu sediul în Rm.V, str.-.- nr.9, bloc122,.B, etaj4, jud.V, împotriva dec.civ.nr.145/A//2 iunie 2009. dată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, și, domiciliați în Rm.V, str.- lui, -ilipin,.3,.10, jud..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Red.-/9.10.2009GM/7 ex. Grefier,
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 11/2010. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
