Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
(Număr în format vechi 209/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZI A PENALĂ Nr. 137
Ședința publică de la 26 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
- - - - Președinte secție
Grefier: -
Pe rol judecarea recursului formulat de revizuienta -, împotriva deciziei civile nr. 97 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta revizuentă -, asistată de avocat, din UNBR () - baroul Gorj, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat, pentru recurenta revizuentă -, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei prin chitanța seria - nr. - din 26 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, precum și un set în înscrisuri cu privire la calitatea de avocat.
La interpelarea instanței, recurenta revizuentă -, arată că dorește să fie în continuare reprezentată de domnul avocat, pe care l-a mandatat în acest sens.
Instanța, luând act și apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului de față.
De asemenea, față de motivele de recurs invocate, prin care se face trimitere la înscrisuri noi, instanța pune în discuția părților măsura în care este posibilă schimbarea temeiului juridic al acțiunii în recurs, având în vedere că prin cererea introductivă de instanță s-a invocat cazul de revizuire prev. de art. 322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, iar prin cererea de recurs se invocă disp. art. 322 pct. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă.
Avocat Avocat, pentru recurenta revizuentă -, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 3 aug. 2007, revizuienta -a a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 1061 A/20.10.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 544/CIV/2005.
În motivarea cererii a arătat că în anul 1996 s-a despărțit prin divorț de fostul soț, pârâtul G, în același an fiind introdusă și acțiunea de partaj bunuri comune, această din urmă acțiune fiind soluționată de Judecătoria TG -J prin 10315/1996, sentință prin care i-a fost atribuit imobilul apartament supus partajării și obligată la plata unei sulte de 11.172.421 lei ROL către pârât, reprezentând din valoarea imobilului.
A arătat revizuienta că prin decizia 1061 A/20.10.2005 au fost încălcate disp. art. 322 alin. 1 pr.civ. întrucât în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 9608/1996 în care s-a pronunțat 10315/1996 a fost făcută o expertiză tehnico judiciară în construcții, care a stabilit valoarea de circulație a apartamentului la suma de 22.344.842 lei ROL, astfel că în mod greșit atunci când a fost judecat apelul s-a dispus efectuarea unei noi expertize a imobilului, fără să se țină cont de îmbunătățirile pe care le-a adus acestuia în perioada 1996-2004 și fără să se țină cont că apelul nu a fost declarat în termen de către pârât.
A invocat revizuienta și încălcarea disp. art. 322 alin. 2 pr.civ. întrucât apelul a fost introdus de pârât după 9 ani de la pronunțarea civ. 10315/1996, instanța de apel nefăcând verificări pentru a stabili dacă acesta a trimis pe perioada anilor 1993/1996 sume de bani pentru achitarea contribuției sale la achiziționarea apartamentului, precum și pentru a verifica unde a locuit în această perioadă, iar cu privire la raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, a arătat că pârâtul nu l-a contestat niciodată.
Tribunalul Gorj prin decizia nr. 97 din 17 martie 2008 respins cererea de revizuire formulată de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 1061 A/20.10.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul 544/CIV/2005.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente: prin decizia civilă nr. 1061 A/20.10.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 544/CIV/2005 a fost admisă acțiunea de partaj bunuri comune formulată de recl. -a, actualmente, împotriva pârâtului G, reclamantei fiindu-i atribuit în lot apartamentul cu 2 camere din TG-J, str. 23 August. 34. 1. 2. 5, jud.G, în valoare de 74.095 lei RON, pârâtul urmând să primească sultă de la reclamantă din valoarea apartamentului, respectiv 37.047,5 lei RON.
A mai fost obligată reclamanta la 1 milion lei ROL cheltuieli de judecată către pârât.
S-a mai reținut de tribunal că anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire s-a solicitat, Tribunalul Gorj prin decizia 349/31.03.2005 pronunțată în dosar 544/2005 a admis cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantul G și s-a admis apelul declarat împotriva civ. 10315/1996 pronunțată de Judec. TG-J în dosarul 9608/1996, sentința fiind anulată și acordându-se termen pentru judecarea fondului la 14.04.2005( decizia nr.281/2007 a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel Craiova 1162/2007 pronunțată în dosarul -).
Conform art. 322 pct. 1 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire, sau dacă ( art. 322 pct. 2 pr.civ.) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Observând decizia 1061/2005 a Tribunalului Gorja constatat că dispozitivul acesteia nu cuprinde dispoziții potrivnice care să nu poată fi la îndeplinire și nici nu au fost făcute pronunțări pe lucruri care nu au fost cerute, sau să se fi dat mai mult decât ceea ce s-a cerut, astfel că nefiind întrunite în speța de față nici una din cerințele textului de lege mai sus menționat, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești apelanta revizuentă a declarat recurs în termen, motivat și timbrat, criticând-o pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit, instanța care a soluționat cererea de revizuire nu a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar la termenul din 17 martie 2008, când cauza a rămas în pronunțare, atât de către revizuentă, cât și de mama fostului său soț.
Susține că aceste acte făceau pe deplin dovada următoarelor împrejurări și care au legătură directă cu cererea de revizuire: cauzele medicale ce au împiedicat-o pe revizuenta de astăzi să declare recurs împotriva dec. civ. nr. 1061A/2005; socrii au știut că aceasta a achitat singură apartamentul, precum și faptul că a formulat acțiune de divorț și partaj în anul 1996; de asemenea, aceștia au știut unde se afla soțul său în perioada 1993 - 2000, i-au spus acestuia despre existența proceselor, l-au vizitat în M și toate aceste împrejurări i-au fost ascunse revizuentei; în anul 2000 soțul său a venit în oraș, dar s-a dus la o altă femeie și abia în anul 2005 început să formuleze acțiuni la judecătorie.
În final arată că în mod greși tribunalul a admis apelul pârâtului după 9 ani, dispunând ca urmare o nouă expertizare a apartamentului, prin care nu s-a ținut seama nici de îmbunătățirile aduse apartamentului, nici de faptul că în realitate revizuenta este cea care a plătit apartamentul, apartamentul fiind al fiicei acestora.
În drept, își întemeiază recursul pe disp. art. 304 pct. 7, 8, 9, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 322 pct. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă.
Recursul de față este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Revizuirea unei hotărâri judecătorești se poate cere în cazurile prevăzute în art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, respectiv dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În cazul de față, prin cererea introductivă de instanță, formulată de -a la data de 3 august 2007, aceasta solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1061A/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, invocând motivele de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă.
Incidența în cauză a cazurilor de revizuire arătate au fost analizate de Tribunalul Gorj investit cu această cale de atac de retractare, hotărârea judecătorească pronunțată fiind motivată în acest sens, atât în raport cu motivul ce a vizat faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, cât și în raport cu susținerea vizând faptul că prin decizia supusă revizuirii, s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Înscrisurile depuse la dosar la termenul din 17 martie 2008 în nici un caz nu vin în sprijinul susținerii motivelor de revizuire invocate prin cererea care a investit instanța în aceste limite, întrucât dovada că o hotărâre ar cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire sau aceea că prin hotărârea atacată s-a dat mai mult decât s-a cerut, nu se face prin acte extrinseci procedurii judiciare urmată anterior, fiind necesar și suficient dosarul în care s-a pronunțat hotărârea judecătorească atacată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, adresată aceleiași instanțe care a pronunțat hotărârea, prin care nu se realizează un control judiciar propriu, ci o nouă judecată pe temeiul unor elemente ce nu au făcut obiectul judecății inițiale.
În cazul de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, textul se referă la situația în care instanța pronunțat dispoziții contradictorii ce se regăsesc în dispozitivul hotărârii astfel pronunțate, în așa fel încât hotărârea nu poate fi pusă în executare întrucât cuprinde obligații care se exclud reciproc, ceea ce în mod corect s-a reținut de tribunal, că nu este cazul în speță.
În cazul de revizuire prevăzut în art. 322 pct. 2 teza finală (plus petita), textul de lege se referă la situația în care instanța a dat mai mult decât s-a cerut. De exemplu, într-un proces de împărțeală judiciară, o parte solicită din bunuri, iar instanța îi recunoaște o cotă de contribuție mai mare decât cea cerută.
În nici un caz, administrarea probei cu expertiza, în măsura în care partea nu a solicitat o astfel de probă, nu se încadrează în ipoteza normei, care așa cum s-a arătat în precedent se referă la acordarea plus petita în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată, ca element al cadrului procesual fixat de titularul dreptului pretins, iar nu la cereri de probatorii - ca acte procedurale ale părții realizate în susținerea și dovedirea pretențiilor sale, ce sunt cenzurate sau pot fi ordonate de instanță peste împotrivirea părților, în dinamica procedurii judiciare specifice procesului civil, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Așadar, în lipsa unei precizări a revizuentei în fața primei instanțe cu privire la eventuala schimbare sau complinire temeiurilor legale pe care s- bazat cererea sa, instanța era ținută să se pronunțe în limitele investirii, deci numai în raport cu motivele de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, ceea ce în mod judicios a făcut, iar nu în raport cu înscrisurile pe care partea a înțeles să le depună la dosar, dar care nu erau compatibile și de natură să susțină motivele invocate inițial.
Deci, în lipsa invocării cazului de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, tribunalului nu era ținut să examineze vreo valoarea juridică a acestora, concluzia instanței în sensul că în final, prin cerere se formulează critici de fond, ce presupun o reformare a hotărârii, iar nu retractare, fiind riguros corectă.
În calea de atac a recursului, nu poate fi invocat pentru prima oară un nou caz de revizuire, care nu a făcut obiect de examinare în instanța cu grad inferior și asupra căruia aceasta nu s-a pronunțat, neputând face în acest mod obiectul controlului judiciar de legalitate, în sensul disp. art. 304 partea introductivă Cod procedură civilă.
În orice caz, dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă invocate de către recurentă nu sunt aplicabile în cauză, acestea aplicându-se numai în cazul hotărârilor judecătorești nesupuse apelului și pronunțate în primă instanță, în condițiile art. 282 ind. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 299 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, neexistând niciunul din cazurile de recurs de modificare din cele invocate de recurentă și nici motive de ordine publică din cele la care se referă art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, ce se iau în considerare si din oficiu, în baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de revizuienta -, împotriva deciziei civile nr. 97 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.TR/2 ex
11.07.08
Jud. apel
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Mariana Pascu, Tatiana Rădulescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
