Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1387/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1387/
Ședința publică din 16 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, cu domiciliul în mun. Tg. M,-,.20, jud. M și pârâtul, cu domiciliul în Tg. M,-,.1, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 304 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 19 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea cauzei pe data de 26 mai 2009, pe 3 iunie 2009, 9 iunie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2996/05.06.2007 a Judecătoriei Tg.M s-a dispus: admiterea în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta - pârâtă reconvențională, împotriva pârâtului - reclamant reconvențional, admiterea în parte a acțiunii reconvenționale formulată de pârâtul - reclamant reconvențional împotriva reclamantei - pârâte reconvenționale, constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei lor, cu cote egale de contribuție, următoarele bunuri comune, imobilul apartament nr.1 cu două camere, situat în Tg.M,-, jud.M în valoare de 98.750,47 lei; imobil - apartament nr.20 cu o cameră situat în Tg.M,-, jud.M în valoare de 61.882,56 lei, mobila tip sufragerie compusă din dulap, vitrină, dulap pentru TV, corp pentru vase și sertare pentru acte, masă cu 6 scaune, 2 fotolii cu măsuță și canapea în valoare de 456 lei; televizor în valoare de 611,25 lei; radio în valoare de 82,5 lei; 2 tablouri în valoare de 67,5 lei; 2 bucăți covoare în valoare de 83 lei; ceas cu pendulă în valoare de 39 lei; mobilă compusă din 2 dulapuri pentru haine, vitrină, masă cu 3 scaune, canapea, 2 tablouri mici, mașina de cusut manuală, aparat de radio în valoare de 365 lei; 1 bucată plapumă în valoare de 18 lei; 1 bucată plapumă în valoare de 72 lei; dulap cu module și cuier în valoare de 74 lei; aragaz cu 4 arzătoare în valoare de 83 lei; storcător de rufe și mașină de spălat A în valoare de 67,5 lei; 2 aspiratoare în valoare de 45 lei; 6 bucăți fețe de masă în valoare de 12 lei; mobilă cu un dulap mare pe un perete și vitrină în valoare de 852,5 lei, canapea cu 2 fotolii și măsuță în valoare de 650 lei; TV Daewoo în valoare de 529,75 lei, video și 20 casete în valoare de 100 lei; calculator în valoare de 432,50 lei; masă de lucru în valoare de 94,5 lei; aragaz cu 4 arzătoare în valoare de 207,50 lei; 2 bucăți covoare în valoare de 477,75 lei; lenjerie pat în valoare de 87,50 lei; lănțișor de aur în valoare de 180 lei; inel de aur în valoare de 90 lei; suma de 8903,31 lei plus dobânzile aferente aflată în cont de depozit deschis la BRD pe numele, suma de 10.858,09 lei plus dobânzile aferente aflată în cont depozit deschis la BRD pe numele; suma de 0,21 lei plus dobânzile aferente aflată în contul - deschis la pe numele; suma de 635,39 lei plus dobânzile aferente aflată în contul 25328 deschis la pe numele; suma de 0,38 lei plus dobânzile aferente aflată în contul - deschis la pe numele; suma de 5.000 lei plus dobânzile aferente cuprinsă în certificatul de trezorerie seria - nr.- având ca titular pe. Se dispune sistarea stării de indiviziune prin formarea a 2 loturi și atribuirea lor astfel: atribuie reclamantei - pârâta reconvențională următoarele bunuri în valoare de 65.664,56 lei, imobilul - apartament nr.20 cu o cameră, situat în Tg.M,-, jud.M; mobila cu un dulap mare pe un perete și vitrină; canapea cu 2 fotolii și măsuță; TV DAEWOO, video și 20 casete; calculator; masa de lucru; aragaz cu 4 arzătoare; 2 bucăți covoare; lenjerie pat; lănțișor din aur și inel din aur, atribuie pârâtului - reclamant reconvențional următoarele bunuri, în valoare de 100.826, 22 lei, imobilul - apartament nr.1 cu două camere, situat în Tg.M,-, jud.M, mobila tip sufragerie compusă din dulap, vitrină, dulap pentru TV, corp pentru vase și sertare pentru acte, masă cu 6 scaune, 2 fotolii cu măsuță și canapea, televizor, radio, 2 tablouri, 2 bucăți covoare, ceas cu pendulă, mobila compusă din 2 dulapuri pentru haine, vitrină, masă cu 3 scaune, canapea, 2 tablouri mici, mașină de cusut manuală, aparat de radio, 1 bucată plapumă, 1 bucată plapumă, dulap cu module și cuier, aragaz cu 4 arzătoare, storcător de rufe și mașină de spălat A, 2 aspiratoare, 6 bucăți fețe de masă, atribuie fiecărei părți un procent de 50% din sumele de bani și dobânzile aferente constituie în conturile bancare și în certificatul de trezorerie mai sus menționate, pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pârâtul - reclamant reconvențional la plata către reclamanta - pârâta reconvențională a sumei de 35.161,66 lei, cu titlu de sultă, respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei pârâtă reconvențională de includere în masa bunurilor comune a unui autoturism 1310 an de fabricație 1988, precum și a sumelor de 1.000 lei, respectiv 500 lei cuprinse în certificatele de trezorerie din 6 aprilie 2001, respectiv 5 februarie 2002, având ca titular pe, respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei pârâtă reconvențională prin care a solicitat să i se constate ca fiind bunuri proprii, volume de cărți, 4 cuverturi, o plapumă, 4 perne mari, o pernă mică, 1 mochetă, 2 garnituri de pat, 2 fețe de masă, 1 serviciu de pahare, o scrumieră, un tablou goblen, un tablou reproducere, 2 vaze de porțelan, 1 de sticlă termorezistentă, îmbrăcăminte și încălțăminte personală și compensează cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul în termenul legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a răspuns motivelor invocate în declarația de apel.
Prin decizia civilă nr.304/23.10.2008 Tribunalul Mureșa admis apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței civile nr.2996 din 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Tg.M și în consecință:
A schimbat, în parte, hotărârea în sensul că "Pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă pârâtul-reclamant- reconvențional, la plata către reclamanta-pârâtă- reconvențională, a sumei de 17.580,83 lei, cu titlu de sultă".
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
A obligat intimata la plata către apelant a sumei de 569,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă l-a constatat fondat sub aspectul greșitei stabiliri a sultei, celelalte critici invocate de pârâtul apelant fiind nefondate.
Astfel, în mod legal și temeinic prima instanță nu a reținut susținerile apelantului pârât că ar fi avut o cotă de contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune, de vreme ce aceste susțineri nu au fost dovedite prin probele administrate în cauză.
Bunurile mobile și imobile supuse partajului au fost dobândite de părți în perioada 1980 - 2004 cât a durat căsătorie lor și nici reclamanta nici pârâtul nu au reușit să probeze vreo contribuție superioară la dobândirea acestora. Nu pot fi reținute afirmațiile pârâtului că ar fi suportat din bani proprii prețul de achiziție al apartamentului situat în Tg.M,-/1 întrucât pe de o parte apartamentul a fost dobândit prin contractul de construire nr.955/1981, în timpul căsătoriei, încheiat de ambii soți cu M, contractul de credit a fost încheiat cu CEC M la fel de ambii soți pentru acordarea creditului în vederea achitării locuinței (9,10 dosar primă instanță) iar pe de altă parte din adeverințele (76,77 dosar primă instanță) reiese că pârâtei i s-a reținut lunar suma de 495 lei cu titlu de pentru locuință în perioada 01.02.1982 - 31.08.1990.
Tribunalul a reținut din adeverințele (76-79 dosar primă instanță) și chitanțele (236 - 242 dosar primă instanță) coroborate cu mențiunile din decizia civilă nr.202/04.03.1980 a Tribunalului jud.M (24-28) că în timpul căsătoriei reclamanta și pârâtul apelant au avut venituri aproximativ egale, ambii fiind angajați în funcția de profesor iar pârâtul apelant a avut până la terminarea studiilor de către cei trei copii ai săi din prima căsătorie obligația de plată a pensiei de întreținere în favoarea acestora, de aproximativ din veniturile sale.
Susținerile apelantului că ar fi câștigat de 2-3 ori mai mult decât reclamanta intimată din ore suplimentare solicitate de părinți și având aproape permanent normă plătită în plus nu pot fi acceptate deoarece nu au fost dovedite în nici un fel.
De asemenea, tribunalul a constatat că nu pot fi reținute nici criticile apelantului vizând faptul că apartamentul cu 2 camere din-/1 ar avea o valoare de 30.000 euro iar apartamentul cu 1 cameră din-/20 valoarea de 25.000 euro.
Prima instanță a ținut cont de valorile stabilite prin expertiza în construcții (93-99 dosar) prin care au fost evaluate cele 2 apartamente, valoarea de circulație fiind stabilită pentru apartamentul situat pe-/1 la 98.750,47 lei iar pentru cel din-/20la 61.882,56 lei. Atât în raportul de expertiză (93-99 dosar) cât și răspunsul la obiecțiuni (184-185 dosar) expertul în construcții a motivat amplu stabilirea acestor valori, expunând pe larg fiecare criteriu folosit și răspunzând tuturor obiecțiunilor formulate de pârât. Pârâtul după comunicarea răspunsului la obiecțiuni nu a mai formulat obiecțiuni sau cerere pentru efectuarea unei contraexpertize iar în concluziile scrise (194 dosar) s-a declarat de acord cu valoarea stabilită de expert.
Cu privire la susținerile din declarația de apel că, apartamentele s-au scumpit foarte mult valoarea apartamentului cu 1 cameră din-/20 să fie evaluată la 45.000 euro iar cel de 2 camere din-/1 să fie evaluat la 55.000 euro, tribunalul d e asemenea a constatat că aceste susțineri nu au fost probate în vreun fel astfel că nu au putut fi reținute.
În privința criticilor vizând nelegalitatea hotărârii primei instanțe, deoarece președinte completului de judecată deși l-a anunțat la termenul din 8 mai 2007 că s-a încheiat procesul a continuat procesul în zilele de 15, 22, 29 mai 2007, fără a fi anunțat tribunalul a constatat că ultimul termen de judecată a fost la 8 mai 2007 când părțile au pus concluzii în fond, la 15.05, 22.05, 29.05.2007 și 05.06.2007 fiind doar amânată pronunțarea, așadar părțile nu trebuiau citate pentru aceste date.
Cu privire la criticile apelantului pârât că prima instanță nu ar fi făcut bine egalizarea loturilor părților, adică nu a fost calculată bine sulta compensatorie, tribunalul a constatat că aceste critici sunt fondate.
Astfel, s-a reținut că valoarea totală a bunurilor mobile și imobile ce compun masa partajabilă din speță este de 166.490,78 lei, iar cum cotele de contribuție sunt egale, valoarea unei cote de fiind de 83.245,39 lei, valoarea lotului atribuit reclamantei intimate de prima instanță este de 65.664,56 lei, valoarea lotului atribuit pârâtului apelant este de 100.826,22 lei, sulta compensatorie este în sumă de 17.580,83 lei.
Împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs, atât reclamanta cât și pârâtul, solicitând admiterea recursurilor așa cum au fost formulate.
Astfel, reclamanta, în motivele de recurs arată că nu este de acord cu hotărârea instanței de apel d e se atribui pârâtului apartamentul din-/1.
Solicită a se ține cont de "prețul", acestui apartament, având în vedere contribuția fiecăruia la plata acestuia.
Cu referire la mașina cumpărată în data de 19.10.1988 din banii familiei susține că a fost vândută în data de 24.09.2002 când reclamanta nu mai locuia în apartamentul de pe-/1.
De asemenea, reclamanta se arată nemulțumită și de împărțirea nejustificată de către instanță a sumelor de bani de la Post și din certificatele din trezorerie din 06.04.2001 și 05.02.2002 care erau banii familiei, precum și cu obligarea sa la plata a Ja cheltuielilor de judecată.
Pârâtul în motivele recursului solicită ca apartamentul din- să-i fie atribuit în cuantum, de 70% din valoare, în raport cu contribuția sa, având în vedere că a cumpărat apartamentul cu 1(una) cameră din-,.20, unde locuiește reclamanta, și care, dorește un apartament mai mare; să-i fie achitată la prețul pieței cel puțin J din cei peste 100 grame de aur însușit de reclamantă și nu este de acord cu partajul bunurilor întrucât au fost cumpărate din banii proprii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Din lucrările dosarului rezultă că, cota fiecărei părți de dobândire a bunurilor comune, respectiv pentru contribuția reclamantei cât și pentru contribuția pârâtului nu pot fi reținute, deoarece susținerile părților nu au fost dovedite cu probe administrate pe tot cursul procesual, atât în primă instanță cât și în apel.
Astfel, valoarea apartamentelor au fost stabilite conform expertizei în construcții și anume: pentru apartamentul din-/1 la 98.750,47 lei iar pentru apartamentul din-/20 la 61.882,56 lei.
Nemulțumirile atât ale reclamantei cât și ale pârâtului cu privire la reevaluarea apartamentelor, se referă, respectiv la apartamentul cu una cameră să fie reevaluat la 45.000 Euro iar cel cu două camere să fie reevaluat la 55.000 Euro, nu au fost probate de părți în instanță.
În mod legal instanța de apel a concluzionat corect cu privire la egalizarea loturilor, ținând cont de valorile stabilite prin expertiza în construcții cât și răspunsul la obiecțiuni, fapt pentru care pârâtul nu a mai formulat obiecțiuni pentru efectuarea unei contraexpertize, declarându-se de acord cu valoarea stabilită de expert.
În mod corect instanța de apel a reținut valoarea totală a bunurilor, atât mobile cât imobile, ce compun masa partajabilă. Instanța a concluzionat că, în conformitate cu art.30 Codul Familiei "bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților" și, cu art.31 Codul Familiei care "stabilește că bunurile ce sunt proprii fiecărui soț sunt bunuri care, deci, nu intră în masa bunurilor comune".
Astfel, ținând cont de reglementările mai sus arătate, instanța de apel în mod corect a stabilit că masa partajabilă, respectiv de 166.490,78 lei, precum și cotele de contribuție fiind egale deci cota de fiind de 83.245,39 lei.
Având în vedere că instanța de fond a atribuit reclamantei lotul în valoare de 65.664,56 lei iar pârâtului de lotul în valoare 100.826,83 lei, l-a obligat pe pârât la plata sultei compensatorie de 17.550.83 lei, pentru egalizarea loturilor și menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Restul motivelor de recurs cu privire la "aurul sustras" atât reclamanta cât pârâtul nu au administrat probe și nu au fost solicitate de către părți acte, dovezi, martori de către aceste părți litigante.
În consecință, Curtea reține că nu sunt incidente motivele de recurs ale părților recurente, invocate, instanța de apel a interpretat corect actele deduse judecății, iar hotărârea pronunțată a fost dată cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.
Față de cele ce preced, Curtea constată că nu sunt incidente motivele de recurs de ordine publică dintre cele prevăzute de art.306 Cod procedură civilă pentru considerentele arătate, iar în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursurile formulate ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile formulate de reclamanta, cu domiciliul în mun. Tg. M,-,.20, jud. M și pârâtul, cu domiciliul în Tg. M,-,.1, jud. M, împotriva deciziei civile nr. 304 din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.AV
Tehnored.CC
28.07.2009
Jd.fd.
Jd.tr.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 535/2009. Curtea... | Plasament. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
