Plasament. Decizia 1087/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1087/R/2009
Ședința publică din 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenții pârâți, ambii domiciliați în,-, județul în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, județul B, intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, din Centrul de primire în regim de urgență pentru copiii străzii, O,-, județul B și la asistentul maternal, domiciliată în,-, județul B, AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA împotriva sentinței civile nr 42/PC din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: plasament.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă
-av.,în reprezentarea recurenților pârâți în baza împuternicii avocațiale nr- emisă de Baroul București - Cabinet Individual;
- consilier juridic,în reprezentarea intimatei reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B;
Lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților solicită a admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul înlăturării dispozițiilor privind obligarea recurenților la plata pensiei de întreținere în cuantum de 140 lei în favoarea minorului.
În motivare arată că mai există doi copii care sunt în întreținerea recurenților, unul fiind la școală iar celălalt student și raportat la veniturile familiei de 1019 lei suma acordată de către instanța de fond este mare.
Reprezentantul intimatei reclamante Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B solicită respingerea recursului, învederând instanței că suma stabilită fond în favoarea minorului se află în limitele legale
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr 42/PC din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis acțiunea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B în contradictoriu cu intimații PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, PRIMĂRIA, și în consecință:
S-a dispus înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu plasamentul copilului, născut la 26 octombrie 1997 în O, județul B, fiul lui și, la Centrul de Plasament de Tip Familial " din comuna,-, jud.
S-a dispus decăderea din drepturile părintești a numiților și în ceea ce îl privește pe copilul.
A obligat pe pârâtul să plătească 100 lei pensie de întreținere, iar pe pârâta 40 lei pensie de întreținere, în favoarea minorului susmenționat.
A fost delegată exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești cu privire la minorul - în favoarea Președintelui Consiliului Județean
Din considerentele sentinței se reține că, prin sentința civilă nr. 31/C/2004 a Tribunalului Bihor, s-a dispus adopția minorului și.
În perioada 10.07 - 15.08.2008 Centrul de Consiliere și pentru Părinții și Copii au acordat familiei consiliere psihologică în vederea rezolvării problemelor de adaptare și comportament al minorului, care a fugit de acasă în repetate rânduri, demersuri rămase fără rezultat pentru că părinții au considerat că doar minorul trebuie să-și schimbe atitudinea.
Copilul a fost internat la data de 16.02.2007 în Centrul de Plasament în Regim de Urgență pentru Copiii Străzii - unde a fost consiliat cu scopul de a-și însuși noi alternative de a face față conflictelor apărute în familie.
Ulterior, în perioada 11.09.2007 - 09.11.2007, copilul a fost reintegrat în familie, continuându-se ședințele de consiliere.
Părinții nu au cooperat, copilul a fugit din nou de acasă, și pentru că au refuzat să se mai ocupe de copil, la data de 09.11.2007 s-a instituit plasamentul în regim de urgență al copilului prin Dispoziția de plasament în regim de urgență 107/19.11.2007 emisă de Directorul executiv al
Conform raportului psihologic întocmit de - la 12.11.2007, discrepanța dintre așteptările părinților și nevoile copilului - precum și imposibilitatea realizării unor legături de atașament securizate și stabile cu familia, inflexibilitatea acestora în expectanțele față de copil, metodele ineficiente de educare și pedepsele exagerate au dus la comportamente de tip opozant și la fuga de acasă. Se impune o modificare a mediului - ceea ce presupune intervenție de specialitate în familie - concomitent cu intervenția de specialitate față de copil.
Având în vedere atitudinea părinților cer nu mai doresc să se ocupe de copil, faptul că nu s-au preocupat pentru rezolvarea problemelor apărute în comportamentul acestora, în relațiile dintre ei și copii - instanța urmează să dispună decăderea acestora drepturile părintești.
Ținând cont de faptul că adopția nu a fost desfăcută, ei păstrează în continuare calitatea de părinți - motiv pentru care instanța, în baza art. 86 și 93 codul familiei, au fost obligați să plătească pensie de întreținere în favoarea minorului, pensie la stabilirea cuantumului căreia instanța a luat în considerare atât nevoile minorului, cât și veniturile părinților și faptul că mama mai are doi copii, iar tatăl încă unul.
Împotrivasentinței intimații, au declarat recurs doar sub aspectul stabilirii cuantumului obligației de întreținere ce le revine față de minorul, născut la 26 octombrie 1997.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cei doi petenți beneficiază de venituri totale lunare de 1009 lei, și mai au doi copii în întreținere, din care un minor și un copil major aflat în continuarea studiilor.
Potrivit dispozițiilor legale în acest caz obligația de întreținere este de din cuantumul veniturilor, astfel încât suma de 140 lei lunar stabilită de instanța de fond în favoarea minorului se află în limitele legale.
Față de cele precizate, făcând aplicarea dispozițiilor art 312 alin 1, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat. respinge
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenții pârâți, ambii domiciliați în,-, județul în contradictoriu cu intimata reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI B, cu sediul în O,-, județul B, intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, din Centrul de primire în regim de urgență pentru copiii străzii, O,-, județul B,și la asistentul maternal, domiciliată în,-, județul B,AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, AUTORITATEA TUTELARĂ DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA împotriva sentinței civile nr 42/PC din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
5.07.2009
Jud fondA.
Dact CC
7.07.2009
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Plasament. Decizia 431/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
