Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1399/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
ecția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1399/ Dosar nr-
Ședința publică din 10 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.61/A din 30 martie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosar notă de cheltuieli de judecată din partea recurentului pârât.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 27 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 3 noiembrie 2009, apoi la data de 10.11.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 328/20.06.2006 Judecătoria Rupeaa admis în parte cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională și stabilind masa bunurilor comune și cotele de proprietate a dispus partajarea bunurilor comune ale soților prin formare de loturi.
Prin decizia civilă nr. 61/A/30.03.2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova admis apelul declarat de apelanta -, moștenitoare a reclamantei-pârâte reconvențional, în contradictoriu cu apelantul pârât-reclamant reconvențional, împotriva sentinței civile nr. 328/20.06.2006 a Judecătoriei Rupea, pronunțată în dosarul nr. 608/2004, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: a constatat că apelantul pârât-reclamant reconvențional a obținut în perioada noiembrie 2003 - aprilie 2004 suma de 3159 lei din vânzarea produselor lactate, și în consecință obligă apelantul pârât-reclamant reconvențional să plătească apelantei -, moștenitoare a reclamantei-pârâte reconvențional, suma de 17135,8 lei în loc de suma de 15556,3 lei cu titlu de sultă. A respins apelul declarat de apelantul pârât-reclamant reconvențional, în contradictoriu cu apelanta -, moștenitoare a reclamantei-pârâte reconvențional, împotriva sentinței civile nr. 328/20.06.2006 a Judecătoriei Rupea, pronunțată în dosarul nr. 608/2004. A păstrat restul dispozițiilor sentinței atacate. A obligat apelantul pârât-reclamant reconvențional să plătească apelantei -, moștenitoare a reclamantei-pârâte reconvențional, suma de 1504,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea criticilor se arată că față de primul motiv de apel instanța are o motivare inconsistentă și nu și-a exercitat rolul activ în administrarea de probe noi, în măsura în care considera probatoriul incomplet, ceea ce necesită casarea cu trimitere pentru administrarea de noi probe.
Al doilea motiv de recurs critică lotizarea prin prisma sultei la care a fost obligat recurentul și a bunurilor ce au intrat în lotul său deși nu le-a solicitat.
Ultimul motiv de recurs critică admiterea apelului intimatei prin prisma reținerii concluziilor din cadrul raportului de expertiză întocmit în cauză. De asemenea se solită reaprecierea cheltuielilor de judecată.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
În ceea ce privește criticile aduse în motivul doi și trei de recurs curtea constată că acestea se referă la aprecierea probatoriului, respectiv a stării de fapt reținute de instanța de apel, fiind deci critici ce țin de netemeinicia hotărârii și nu de legalitatea acesteia, neputând fi încadrate în nici unul din motivele de recurs indicate de recurent sau cuprinse în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. Este știut că în calea de atac a recursului se pot aduce critici referitoare la nelegalitatea hotărârii și nu la netemeinicia acesteia, stabilirea stării de fapt fiind atributul suveran al instanțelor de fond.
Primul motiv de recurs face referire la încălcarea principiului rolului activ al judecătorului prin omisiunea de a administra probe noi. Critica recurentului nu este susținută de înscrisurile de la dosar, în apel instanța admițând și administrând un probatoriu extrem de laborios. Faptul că înscrisul depus de recurent nu a fost interpretat în sensul dorit de acesta nu conduce nici la concluzia că s-a încălcat rolul activ, nici la concluzia că hotărârea ar fi inconsistentă.
În ceea ce privește solicitarea de reapreciere a cheltuielilor de judecată curtea constată că nu s-a indicat încălcarea nici unei dispozițiile legale, simpla reapreciere fiind o cerere de abordare subiectivă și nu obiectivă a cheltuielilor la care partea poate fi obligată.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât recurentul a căzut în pretenții, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Decide
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 61/A/30.03.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1428 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, | ||
Red. -/11.12.2009 Dact. /14.12.2009 Jud. fond: Jud. apel: - |
Judecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel, Dorina
| ← Divort. Decizia 922/2009. Curtea de Apel Craiova | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 201/2009. Curtea... → |
|---|
