Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 1404/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr. 1404
Ședința publică de la 26 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta G, împotriva deciziei civile nr. 149 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât G, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat substituent, pentru avocat și intimatul pârât G, asistat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciu registratură, intimatul pârât a depus întâmpinare, după care;
Avocat, pentru intimatul pârât, a precizat că renunță la excepția tardivității, invocată prin întâmpinare. A depus împuternicire avocațială și chitanța nr.78 din 26.11.2009, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a luat act de renunțare la excepția tardivității, invocată prin întâmpinare, de către intimatul pârât.
Avocat substituent, pentru recurenta reclamantă, depus delegație de substituire pentru avocat.
Instanța a pus în discuție împrejurarea dacă noul motiv de recurs, invocat de recurenta reclamantă, este sau nu de ordine publică, acordând cuvântul și asupra recursului.
Avocat substituent, pentru recurenta reclamantă, a susținut că acest motiv se încadrează în categoria motivelor de ordine publică, întrucât este strict legat de investirea legală a instanței de judecată, aspect peste care nu se putea trece sub nici o formă. A arătat că neîndeplinirea, de către pârâtul G, în apel, a obligației de plată a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, nici cu ocazia depunerii cererii de apel și nici la primul termen de judecată, la care a fost legal citat, cu mențiunea depunerii taxei de timbru, atrăgea necondiționat sancțiunea anulării cererii.
Pe fond, a solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Dolj, în vederea efectuării unui supliment la raportul de expertiză, prin care să se stabilească valoarea actuală a imobilului, precum și pentru refacerea raportului de expertiză referitor la stupii de albine, în condițiile în care cel administrat în fața instanței de apel, este lovit de nulitate. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile, ca temeinică și legală.
Avocat, pentru intimatul pârât G, a arătat că susținerea recurentei reclamante, privind faptul că instanța de apel nu a fost legal sesizată, este neîntemeiată, pentru că intimatul pârât nu a fost legal citat, astfel că a fost acordat un nou termen de judecată pentru a fi citat cu această mențiune, termen la care a fost depusă taxa de timbru. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecata.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr.18059/C/MF/2006 (-), pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta a chemat în judecată pârâtul G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună: partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei astfel: în cote de 2/3 și 1/3 pentru reclamantă, respectiv pentru pârât, privind bunurile imobile și în cote de pentru fiecare parte, pentru bunurile mobile.
În motivare, s-a arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, următoarele bunuri: un imobil-apartament situat în C, cartier Nouă,.131.B,.2,.3; 1 ladă frigorifică (cu 6 sertare); 1 frigider; 1 aragaz; 1 mobilă de bucătărie (compusă din 4 corpuri suspendate, 1 masă și 4 scaune); 1 prăjitor de pâine; 1 aparat pentru sandwich; 3 covoare persane; 3 galerii; 3 perdele; 1 mobilă sufragerie (compusă din 1 corp bibliotecă, 1 măsuță, 1 măsuță dreptunghiulară pe roți, 1 comodă de televizor, 1 recamier cu sertare încorporate; 2 fotolii plate; 4 scaune tapițate); 1 mobilă de dormitor (compusă din: 2 corpuri mobilă tip "D"); 1 recamier; 1 birou pentru calculator; 1 calculator; 1 TV ""; 1 aspirator; 1 lustră; 3 aplice electrice de iluminat; 1 set din cuvertură pentru recamier și fotolii; 4 lenjerii; 4 pături; 4 perne; 1 masă de călcat; 3 perechi de jaluzele; 1 mașină automată de spălat; 1 autoturism de culoare roșie marca "" (an de fabricație 1986); 1 remorcă pentru autoturism; 30 de stupi de albine (în valoare de 500 lei (RON)/ stup) aflați în posesia pârâtului; 1500 kg. de, recolta pe anii 2005-2006 (vândută de pârât cu un preț de 7,5 lei(RON)/kg. pentru care acesta și-a însușit suma totală obținută din vânzarea mierii, respectiv 11.250 lei (RON).
De asemenea, reclamanta a mai menționat, în cerere, că veniturile obținute din muncă, de către aceasta, în timpul căsătoriei, au fost mai mari decât cele realizate de pârât.
În susținerea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei, următoarele acte, în xerocopie: adresa nr.16333/30.03.1992 emisă de Administrația Financiară C; contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.2--/28.11.1991; fișa tehnică de calcul (anexa 2).
La data de 30.11.2006, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat partajarea bunurilor comune în cote de fiecare, iar lotul pârâtului să fie majorat cu contribuția exclusivă pe care acesta a avut-o la dobândirea bunurilor comune (mobile și imobile).
Pârâtul-reclamant a solicitat, de asemenea, a se imputa lotului reclamantei-pârâte, contravaloarea îmbunătățirilor aduse de părți în timpul căsătoriei la imobilul-casă situat în localitatea, județul G (proprietatea părinților reclamantei-pârâte); imputarea sumei de bani care reprezintă gradul de uzură fizică și morală a bunurilor comune rămase în posesia reclamantei-pârâte și imputarea ratelor lunare pentru împrumutul făcut la. pe care pârâtul-reclamant îl achită din luna august 2006 - împrumut de care a beneficiat și reclamanta-pârâtă, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
De asemenea, pârâtul-reclamant a mai arătat că îmbunătățirile efectuate în imobilul-apartament din C, au constat în următoarele: construit balcon și beci la parterul apartamentului; montat ușă metalică la intrarea principală în apartament; montat ușă metalică la intrarea în balcon (din exterior); montat ușă din lemn la balcon (în interior) pentru care, materialul din lemn a fost achiziționat prin contribuția comună a părților, iar manopera îi aparține pârâtului-reclamant; montat gresie și faianță (în două holuri, bucătărie și baie); zugrăvit apartament (materialul folosit fiind contribuție comună); schimbată instalația sanitară în bucătărie și baie (baterii din inox, boiler); montatat geamuri-termopan.
Pârâtul-reclamant a mai menționat că o serie de bunuri mobile au fost realizate prin contribuția lui exclusivă, în sensul că manopera îi aparține și anume: confecționat o mobilă din lemn pentru bucătărie (compusă din 4 corpuri); 1 pat-recamier cu bibliotecă și sertare; 1 măsuță dreptunghiulară; 1 măsuță; 1 birou de calculator.
Totodată, pârâtul-reclamant a mai arătat că în anul 1990 achiziționat 4 familii de albine, ajungând ulterior la 25 de familii de albine, prin înmulțire; iar în anul 2006 obținut o recoltă de 225 kg. pe care a vândut-o cu prețul de 3,2 lei (RON)/kg. obținând suma de 816 lei (RON) de la. SA- Din suma obținută, pârâtul-reclamant a cumpărat și montat geamuri termopan și boiler.
De asemenea, pârâtul-reclamant a mai arătat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și alte bunuri, care nu au fost enumerate de reclamanta-pârâtă în acțiunea introductivă, și anume: oglindă mare; un tablou pictat de dimensiune mare; 30 goblenuri; 15-20 bibelouri; pahare aurii pentru șampanie; pahare aurii pentru lichior; un serviciu auriu pentru aperitive; un serviciu auriu compus din 3 seturi pahare de vin, apă, lichior (18 pahare); un serviciu auriu de vin; o fructieră inox; 3 mileuri din lasetă; 50-60 cărți beletristică; 5 cearșafuri pat; 3 vaze de; 2 damigene 50 litri; un bidon plastic de 80 litri; 4-5 platouri; un serviciu masă porțelan; serviciu pentru lapte și unul pentru ceai; un serviciu cupe; o piuliță pentru pisat; un set palete inox; un set tacâmuri inox (24); 30 furculițe inox; 2 strecurători; 5 castroane de porțelan; 3 polonice inox; 2 lingurițe inox; un prăjitor pâine; un aparat pentru făcut sandwich; 3 tăvi pentru copt; o mochetă de 1x2,60 m; un covor persan; 3 vailinguri smălțuite mari; 4 cratițe mari; scule de lucru; bormașină, ferăstrău electric; chei franțuzești, etc.
Pârâtul-reclamant a menționat că au rămas în posesia reclamantei-pârâte o serie de obiecte din aur care au fost achiziționate în timpul căsătoriei, și anume: 6 lănțișoare cu cruciulițe sau medalioane, 5 perechi de cercei, 3 perechi de toarte, 6 inele, 2 brățări, 2 verighete; precum și suma de 27.900.000 lei (ROL) împrumutați de la (ratele fiind plătite de pârâtul-reclamant din luna august 2006).
Totodată, pârâtul-reclamant a mai arătat că la imobilul-casă din localitatea, județul G (proprietatea părinților reclamantei-pârâte) au fost efectuate următoarele îmbunătățiri: montat gratii la 4 ferestre; reparat gardul din lemn (ștacheți și sârmă ochiuri); montat instalație de tras apă din fântână; reparat 3 uși din lemn; reparat instalația electrică; înlocuit prize, întrerupătoare; reparat ziduri în interior și exterior.
Pârâtul-reclamant a mai menționat că au dotat imobilul-casă din localitatea, cu următoarele bunuri: 1 TV alb-negru; 1 frigider; 2 lenjerii; plăpumi; perne.
De asemenea, pârâtul-reclamant a precizat că autoturismul marca "" (an de fabricație 1986) a rămas în posesia lui, - iar celelalte bunuri au rămas în posesia reclamantei-pârâte.
În data de 18.01.2007, reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului-reclamant, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii reconvenționale, cu motivarea că nu se poate reține în lotul pârâtului-reclamant, - manopera, deoarece nu a fost efectuată exclusiv de acesta, ci împreună cu meșteri calificați, inclusiv fiul părților. Totodată, reclamanta-pârâtă mai arată că din banii obținuți de pârâtul-reclamant după vânzarea mierii, - acesta nu a contribuit la cheltuielile casei; iar bunurile mobile enumerate în plus de pârâtul-reclamant au fost primite moștenire de reclamanta-pârâtă de la mama sa. Cu privire la obiectele din aur, reclamanta-pârâtă menționează că părțile nu au dobândit în timpul căsătoriei obiecte din aur; în schimb, verigheta din aur a reclamantei-pârâte a fost primită de aceasta de la bunicii materni. Referitor la îmbunătățirile efectuate la imobilul-casă din comuna, județul G (proprietatea părinților reclamantei-pârâte),- acestea au fost efectuate de părinții și frații reclamantei-pârâte.
Reclamanta-pârâtă a mai depus următoarele acte în xerocopie: sentința penală 2325/01.08.1984 și sentința civilă nr.1757/MF/27.09.2006 pronunțate de Judecătoria Craiova; adeverința - EL.PRECO pentru reclamantă; carnetul de muncă; titlul de proprietate nr.53195/64/23.05.2001; contract de arendare nr.136/30.07.2001.
În conformitate cu dispozițiile art.192-200/Cod Proc.Civ. au fost audiați sub prestare de jurământ, martorii:, și, - ale căror depoziții au fost consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
În cursul judecății au mai fost depuse următoarele acte în xerocopie de către pârâtul-reclamant: borderou de achiziție nr.411/04.05.2006 emis de SC a SA-B; adeverința nr.108/F/30.01.2007 emisă de Asociația de - filiala C; adresa nr. 86678/27.11.2006; cartea de identitate a vehiculului; bilet de ieșire din spital; carnetul de muncă al pârâtului.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la 21.06.2007 de Judecătoria Craiova,în cauza de față,s-au admis în parte și în principiu atât cererea principală a reclamantei cât și cererea reconvențională a pârâtului.
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote egale de fiecare, următoarele bunuri: 1 imobil-apartament situat în C, cartier Nouă,.131.B,.2,.3, județul D; 1 ladă frigorifică; 1 frigider; 1 aragaz; 1 mobilă de bucătărie (compusă din 4 corpuri suspendate, 1 masă și 4 scaune); 3 covoare persane; galerii; perdele; 1 mobilă sufragerie (compusă din bibliotecă, 1 măsuță, 1 măsuță dreptunghiulară, 1 recamier cu 3 sertare încorporate; 2 fotolii); 1 mobilă de dormitor (compusă din: 1 recamier; 1 birou pentru calculator; 1 calculator; 1 TV ""; 1 aplică); 1 autoturism marca "" (an de fabricație 1986); 30 de stupi de albine; îmbunătățiri efectuate la imobilul-apartament (situat la adresa sus-menționată), - constând în următoarele: construit balcon; construit beci; montat ușă metalică de acces în apartament; montate 2 uși la balcon (dintre care 1 ușă metalică în exterior și 1 ușă din lemn în interior); montat gresie și faianță în bucătărie, baie și două holuri; zugrăvit apartament; înlocuit instalația sanitară din baie (baterii inox, boiler); înlocuit instalația sanitară din bucătărie (baterii) montat geamuri-termopan.
S-a constatat un drept de creanță al soților în sumă de 816 lei (RON), - reprezentând contravaloarea cantității de 255 kg, - respectiv cota de pentru fiecare soț.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra masei comunitare de bunuri, în cote de pentru fiecare soț.
S-au respins capetele de cerere accesorii ale cererii reconvenționale, privind contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de părți la imobilul-casă din comuna, județul G; precum și a ratelor lunare achitate la împrumutul
S-au numit experți specialitatea: construcții civile, auto și bunuri mobile, care, conform art.6736pr.civ. pentru evaluarea, criteriile, uzura și propuneri de lotizare.
S-au stabilit onorarii provizorii pentru experți în sarcina părților.
In cursul judecății au fost întocmite rapoartele de expertiză specialitatea bunuri mobile /19.12. 2007 de expert; specialitatea auto /09.01.2008 de expert; specialitatea construcții civile /28.12.2007 de expert.
Pârâtul a formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză bunuri mobile și construcții civile; reclamanta a solicitat instanței să se ia act că renunță la bunul mobil: calculator, iar cu privire la acest aspect a fost de acord și pârâtul (acesta depunând și note scrise în acest sens ).
Prin încheierea de ședință din data de 22.02.2008 instanța a luat act că reclamanta renunță la bunul mobil calculator; a admis obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză construcții civile și a admis în parte obiecțiunile formulate la raportul de expertiză bunuri mobile.
La data de 18.03.2008 expertul specialitatea construcții civile a răspuns în scris la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză construcții civile, concluzionând că valoarea apartamentului calculată în raportul de expertiză rămâne neschimbată.
La data de 28.03.2008, expertul specialitatea bunuri mobile a răspuns de asemenea la obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză bunuri mobile care au fost admise în parte de instanță (prin încheierea de ședință din 22.02.2008)- concluzionând că valoarea unui stup fără albine, cu scăderea gradului de uzură de 22%, este 327 lei.
In speță, fiind vorba de un număr de 30 de stupi fără albine, instanța a ținut seama că valoarea totală a acestora este de 327 lei 30 stupi (fără albine )=9810 lei și având în vedere că s-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de prin încheierea interlocutorie pronunțată în cauză la data de 21.06 2007 de Judecătoria Craiova, rezultă că fiecărei părți îi va reveni o cotă de 4.905 lei reprezentând c/val a din suma totală de 9810 lei ( valoarea celor 30 de stupi fără albine ).
De asemenea, instanța a scăzut, din totalul de valoare al bunurilor mobile din raportul de expertiză, și c/val calculatorului (care a fost evaluat la suma de 550 lei în raport )- având în vedere că prin încheierea de ședință din 22.02.2008 reclamanta a renunțat la bunul mobil, calculator, iar pârâtul a fost de acord cu aceasta.
Așadar, ca urmare a reevaluării celor 30 de stupi (fără albine) și a scăderii c/valorii calculatorului din raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile, rezultă că totalul masei partajabile (inclusiv dreptul de creanță) este de 14973 lei, iar potrivit cotei de prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii interlocutorii pronunțată în cauză la data de 21.06.2007 de Judecătoriei Craiova, rezultă că fiecărei părți îi va reveni o cotă valorică de 7486,5 lei din bunurile mobile.
Cu privire la raportul de expertiză auto întocmit la data de 09.01.2008 de expertul a rezultat că valoarea autoturismului auto marca 1310 Break este de 3076 lei, iar conform înscrisurilor depuse la dosar ulterior pronunțării încheierii interlocutorii și ulterior întocmirii raportului de expertiză auto, reiese că pârâtul Gh, potrivit adeverinței nr.8883 de primire și de plată emisă de SC COM SRL a înstrăinat autoturismul respectiv, societății respective, fiind eliberat și un certificat de radiere al autoturismului nr.1120/ 21.04.2008 de IPJ
Actul de înstrăinare al autoturismului-bun comun, efectuat de către pârât după pronunțarea încheierii interlocutorii în cauză și după întocmirea raportului de expertiză auto, este inopozabil soției reclamante care nu a consimțit la încheierea lui, dar poate fi valabil dacă bunul mobil (autoturismul ) -, pentru că numai de acestea poate dispune prin vânzare unul dintre soți fără acordul celuilalt soț- va fi atribuit în lotul soțului pârât care l- înstrăinat - urmând ca instanța să aibă în vedere acest aspect la formarea loturilor cu privire la autoturismul marca 1310 Break precum și aspectul că prin încheierea interlocutorie s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de și cu privire la autoturism, ceea ce înseamnă că fiecărei părți îi va reveni cota valorică de 1538 lei din valoarea totală a autoturismului.
Referitor la raportul de expertiză specialitatea construcții civile întocmit la 28.12.2007 de expertul și a răspunsului la obiecțiuni, rezultă că valoarea apartamentului este de 533.158.927 lei, iar valoarea îmbunătățirilor este de 60.641.137 lei, rezultând o valoare totală de 593.800.064 lei ROL sau 5.938 lei RON și având în vedere că prin încheierea interlocutorie din 21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în prezenta cauză s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de, rezultă deci că, fiecărei părți îi va reveni o cotă valorică de 2969 lei din valoarea totală a imobilului apartament și îmbunătățiri apartament.
Potrivit hotărârii de divorț irevocabile, rezultă că părțile au divorțat prin acord, din căsătorie au rezultat copii care în prezent sunt majori, iar dacă soții nu se înțeleg cu privire la atribuirea locuinței ce a constituit domiciliul comun, instanța va stabili căruia din soți i se va atribui locuința, luând în considerare criterii cum sunt: posibilitățile materiale ale fiecărui soț, dacă vreunul din soți o folosește efectiv.
Principiul care domină operațiunea de compunere a loturilor din cadrul partajului este principiul egalității părților, extras din prevederile art.741 civ. fiecare soț urmează să primească un lot egal cu cota sa de contribuție la dobândirea bunurilor comune, cotă recunoscută de ei sau stabilită de instanța de judecată. Această egalitate, așa cum se desprinde din prevederile codului civil, trebuie să fie în natură, egalizarea valorică făcându-se printr-o sumă de bani, așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al art. 673 ind. 5 pr.civ. și art.742 civ.
La formarea loturilor, instanța are în vedere criteriile stabilite de art.6739pr.civ. instanța putând să își motiveze opțiunea și prin alte stări de fapt (la care s-a făcut referire pe larg anterior), practica judiciară stabilind că, la formarea și atribuirea loturilor, trebuie analizat de instanță întreg materialul probator și să combine în mod echitabil realitățile speței, pentru a se asigura împărțeală justă.
Inegalitatea loturilor formate în natură fiind o situație normală și frecventă art. 6735pr.civ. reluând în aceeași termeni prevederile art.742 civ. prevede că în cazurile în care loturile nu sunt egale în valoare,ele se întregesc printr-o sumă de bani, denumită sultă-iar plata sultei revine, în conformitate cu dispoz. art.67310al.4 pr.civ.soțului care a primit în lotul său bunuri de o valoare mai mare decât valoarea ce i se cuvine potrivit cotei sale de contribuție,din masa bunurilor supusă partajului.
Prin sentința civilă nr. 9273/6.06.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte cererea principală a reclamantei, în contradictoriu cu pârâtul
S-a admis în parte cererea reconvențională a pârâtului
S-a luat act că reclamanta renunță la calculatorul.
S-a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză bunuri mobile /19.12. 2007 întocmit de expertul în varianta I de lotizare și s-au atribut bunurile mobile astfel:
Lotul 1 -în cotă valorică de 7.486, 5 lei reprezentând cota de se atribuie reclamantei care primește fizic în lot următoarele bunuri mobile: frigider Arctic (375 lei ) mobilă bucătărie (360 lei ) 1 masă bucătărie (20 lei),2 scaune lemne netapițate (34,1 lei ) 1 covor mochetă de 1,84 mp ( 38,6 lei ), 3 galerii de 7,20 (72 lei ), 3 perdele (26, 4 lei ), mobilă sufragerie (1200 lei ), 1 măsuță (18 lei ),1 măsuță dreptunghiulară( 35, 7 lei ), 1 recamier (517,5 lei ), birou calculator (310 lei).
Total valoare lot fizic atribuit reclamantei=3007 lei.
Reclamanta primește sultă de la pârât 4479, 5 lei.
Lotul 2 -în cotă valorică de 7.486, 5 lei reprezentând cota de se atribuie pârâtului care primește fizic în lot următoarele bunuri mobile: ladă frigorifică(495 lei ),aragaz cu 2 ochiuri și cuptor (122,5 lei ), 2 covoare mochetă de 2,4 mp și de 2 mp ( 50,4 lei și 42 lei ); 2 fotolii (156 lei ), recamier din dormitor -330 lei ),TV (126 lei ); aplică cu 1 (18 lei), 30 stupi (fără albine -9810 lei ), dreptul de creanță al soților în sumă de 816 lei reprezentând c/val cantității de 255 kg.
Total valoare lot atribuit pârâtului =11.965 lei.
Pârâtul plătește sultă reclamantei= 4479, 5 lei.
S-a dispus omologarea raportului de expertiză auto /19.01.2008 întocmit de expertul și să atribuie bunurile astfel:
Lotul 1 -în cotă valorică de 1538 lei reprezentând cota de se atribuie pârâtului care primește în lot autoturismul 1310 Break.
Total valoare lot atribuit pârâtului = 3076 lei
Pârâtul plătește sultă reclamantei =1538 lei.
Lotul 2-în cotă valorică de 1538 lei reprezentând cota de se atribuie reclamantei care primește sultă de la pârât suma de 1538 lei.
Dispune omologarea raportului de expertiză construcții civile /28.12.2007 întocmit de expertul și atribuie bunurile astfel:
Lotul 1 - în cotă de 29.690 lei, reprezentând cota de a reclamantei se atribuie reclamantei care primește fizic în lot imobilul apartament situat în C Cv Nouă, 131 B sc2, 3,jud D și îmbunătățirile aduse imobilului.
Total valoare lot fizic atribuit reclamantei=59.380 lei.
Reclamanta plătește sultă pârâtului = 29.690 lei.
Lotul 2-în cotă valorică de 29.690 lei reprezentând cota de a pârâtului se atribuie pârâtului,care primește sultă de la reclamantă suma de 29.690 lei.
S-a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultei, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a mai fost obligat pârâtul la plata sumei de 326 lei, către reclamantă (reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar,onorarii experți și avocat ).
Pentru a se pronunța astfel, în raport de considerentele de mai sus,instanța a apreciat că cererea principală a reclamantei și cererea reconvențională pârâtului sunt întemeiate în parte.
În conformitate cu dispoz. art.6739pr.civ. s-a dispus omologarea în parte a raportului de expertiză bunuri mobile /19.12. 2007 întocmit de expertul și s-au atribuit bunurile mobile părților în varianta I de lotizare în cote de pentru fiecare parte,urmând ca pârâtul să plătească sultă reclamantei 4479, 5 lei.
În temeiul aceluiași articol sus-menționat, instanța a dispus omologarea raportului de expertiză auto /19.01.2008 întocmit de expertul și a atribut în lotul pârâtului autoturismul 1310 Break ( în valoare totală de 3076 lei), urmând ca acesta să plătească sultă reclamantei suma de 15.380lei, reprezentând c/val cotei de a autoturismului vândut de pârât după pronunțarea încheierii interlocutorii din 21.06.2007 și ulterior întocmirii raportului de expertiză auto.
De asemenea, instanța a dispus omologarea raportului de expertiză construcții civile /28.12.2007 întocmit de expertul și a atribuit imobilul-apartament cu îmbunătățirile aduse situat în C Cv Nouă, 131 B 2, 3, jud. în lotul reclamantei (apartament cu îmbunătățiri în valoare totală de 593.800.064 lei ROL, sau 59.380 lei RON - urmând ca reclamanta să plătească sultă pârâtului suma de 2.969 lei RON reprezentând cota valorică de ce-i revine pârâtului.
În conformitate cu art 67310al.1 teza II pr.civ.instanța a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
În conformitate cu dispoz. art.276 pr.civ. - instanța a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata sumei de 326 lei către reclamantă (reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar,onorarii experți și avocat ).
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile,a declarat apel pârâtul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că otărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond nu poate fi executată, întrucât dispozitivul conține dispoziții care nu stabilesc clar drepturile șl obligațiile fiecăreia dintre părți, astfel încât să fie posibilă ieșirea din indiviziune.
De asemenea, nstanța de fond nu a luat în considerare concluziile expertului tehnic - specialitatea construcții civile. Astfel, în raportul de expertiză tehnică la pg.10 la Cap. IV.Concluzii - expertul tehnic are două subpuncte:
-4.1.Rezultatul evaluărilor: Prin metoda Costului Standard = 80.163 RON Prin metoda Comparației = 117.800 RON
-4.2.Valoarea de circulație recomandată de evaluator: Este media valorilor celor două metode:98.982 RON. Instanța de fond fără lua în seamă concluziile expertizei și valoarea imobilului - apartament recomandată de expertul tehnic, rezultatul mediei celor două metode de calcul, a stabilit valoarea întregului apartament la suma de cca.50.000 RON.
Instanța de fond nu a cercetat cauza pe fond, în sensul că: nu a încuviințat cererea pentru efectuarea unei expertize a stupilor de către evaluator specialitatea apicultura și nu a încuviințat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză construcții civile, în privința evaluării beciului,care a fost înserat în IAP (construcție cu care valoarea imobilului apartament crește), nu a avut în vedere obiecțiunile cu privire la aplicarea indicilor de individualizare, nici obiecțiunile cu privire la noua împărțire a zonelor, ca urmare a adoptării hotărârii Primăriei C - Serviciul de Urbanism.
De asemenea, nu a ținut seama de probele administrate, inclusiv declarațiile martorilor, din care rezultă că la data separării în fapt - august 2005, pârâtul a plecat din domiciliul comun doar cu autoturismul 1300. Celelalte bunuri comune au rămas în posesia reclamantei, inclusiv producția de pe anul 2005, pe care instanța,în mod eronat, după evaluarea acesteia, a împărțit-o la doi și a trecut-o ca valoare, în lotul pârâtului.
Prin decizia civilă nr.149 din 19 mai 2009, pronunțată în dosar nr.-, de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul declarat de pârâtul G, împotriva încheierii de admitere în principiu din data 21.06.2007 și a sentinței civile nr.9273/6.06.2008, pronunțate de Judecătoria Craiova în dosarul nr.-, în contradictoriu cu reclamanta.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, în sensul că:
S-a înlăturat dispoziția privind constatarea unui drept de creanță al soților, în sumă de 816 lei,reprezentând contravaloarea cantității de 255 Kg -respectiv cota de 1/2 pentru fiecare soț.
S-au menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu.
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că s-au atribuit loturile părților, după cum urmează:
Lotul nr. 1-se atribuie reclamantei și se compune din următoarele bunuri:
-apartamentul cu îmbunătățiri, situat în C,. Cv Nouă, 131 B 2, 3, jud D, în valoare de 117.800 lei; un frigider Arctic, în valoare de 375 lei; o mobilă bucătărie, în valoare de 360 lei; o masă bucătărie, în valoare de 20 lei; 2 scaune lemne netapițate, în valoare de 34,1 lei; un covor mochetă de 1,84 mp, în valoare de 38,6 lei; 3 galerii de 7,20, în valoare de 72 lei; 3 perdele, în valoare de 26,4 lei; o mobilă sufragerie, în valoare de 1.200 lei; o măsuță, în valoare de 18 lei;o măsuță dreptunghiulară, în valoare de 35,7 lei; un recamier, în valoare de 517,5 lei; un birou calculator, în valoare de 310 lei.
Total valoare bunuri primite=120.807,3 lei.
Cotă valorică ce i se cuvine=66.979,6 lei.
sultă lotului nr. 2 în cuantum de 53.827,7 lei.
Lotul nr. 2-se atribuie pârâtului și se compune din următoarele bunuri: un autoturism 1310 Break, în valoare de 3.076 lei; 30 stupi cu albine, în valoare de 8.736 lei; o ladă frigorifică, în valoare de 495 lei; un aragaz cu 2 ochiuri și cuptor, în valoare de 122,5 lei; 2 covoare mochetă de 2,4 mp și de 2 mp, în valoare de 50,4 lei și 42 lei; 2 fotolii, în valoare de 156 lei; un recamier de dormitor, în valoare de 330 lei; un TV, în valoare de 126 lei; o aplică cu 1, în valoare de 18 lei.
Total valoare bunuri primite=13.151,9 lei
Cotă valorică ce i se cuvine=66.979,6 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 1 în cuantum de 53.827,7 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată intimata, către apelant, la plata sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Cu privire la critica referitoare la producția de pe anul 2005, s-au reținut următoarele:
Din borderoul de achiziție nr. 411/24.05.2006, depus la fila 68 dosar fond, reiese că pârâtul a predat la acea dată cantitatea de 255 Kg către ul B pentru care a încasat suma de 816 lei prin dispoziția de plată nr. 103/19.06.2006.
Chiar dacă pârâtul a încasat această sumă, acest lucru nu înseamnă că suma trebuie introdusă la masa de partaj, de vreme ce nu s-a făcut dovada că această sumă mai exista în patrimoniul soților la data separației în fapt, neadministrându-se nicio probă cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât părțile s-au despărțit în fapt la data de 14 august 2006 (la 2 luni de la încasarea banilor), așa cum reiese din declarațiile martorilor și și deci această sumă putea fi cheltuită de ambii soți.
Nu se poate reține nici afirmația pârâtului, că această cantitate de ar fi rămas în posesia reclamantei, de vreme ce, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta a fost vândută, încasându-se banii pe ea.
Ca atare, instanța consideră că se impune înlăturarea dispoziției din încheierea de admitere în principiu privind constatarea unui drept de creanță al soților în sumă de 816 lei reprezentând contravaloarea cantității de 255 Kg -respectiv cota de pentru fiecare soț.
Cu privire la numărul stupilor, deși din acte rezultă că în anul 2006, înainte de despărțirea în fapt, părțile dețineau nu număr de 25 de stupi, instanța nu va putea reține acest număr întrucât prima instanță a constatat că numărul acestora este de 30, iar prin motivele de apel nu se critică această reținere, ci doar faptul că stupii nu au fost expertizați de un expert în domeniul apicultură, ori, potrivit art. 295.civ.Cod Penal, instanța de apel trebuie să verifice situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanța numai în limitele cererii de apel.
Cu privire la valoarea stupilor cu albine, instanța va reține valoarea acestora (fără ) stabilită prin expertiza efectuată în apel, expertiză la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni, adică suma de 7.280 lei, însă având în vedere că această sumă este stabilită pentru doar 25 de stupi cu albine, nu pentru 30, se va reține suma de 8.736 lei corespunzătoare pentru 30 de stupi.
Referitor la evaluarea apartamentului, instanța va reține valoarea de 117.800 lei, care reprezintă valoarea de circulație, nu de 59.380 lei, cât a reținut instanța de fond, întrucât valoarea reținută de instanța de fond reprezintă de fapt prețul tehnic, fără coeficienți de mărire sau de scădere, iar suma de 80.183, indicată de expert în aceeași expertiză, reprezintă prețul tehnic cu aplicarea indicilor de individualizare.
Or, valoarea care interesează în cazul unui imobil supus partajului, este valoarea de circulație, nu cea tehnică, deoarece, pe de o parte, situația acestor bunuri comune trebuie să fie aceeași, indiferent dacă se vând de ambii soți, când ar obține prețul de piață sau dacă acestea se partajează, pentru că soțului, care nu primește în lot aceste bunuri, trebuie să i se asigure posibilitatea de a-și achiziționa din sultă o altă locuință, pe care, evident, nu o va plăti la prețul tehnic, ci tot la prețul de circulație.
De altfel, acest aspect, că valoarea bunului trebuie să fie cea de piață, reiese și din disp. art. 67312alin. 6 rap. la art. 500 alin. 2 și la art. 411 alin. 3.civ.Cod Penal, în care se arată că bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
În fapt, s-a motivat în esență că Tribunalul a luat în considerare valoarea de piață a apartamentului, din anul 2006, și nu din 2009, când prețul apartamentelor a scăzut considerabil, apropriindu-se de un preț real; de asemenea, în ceea ce privește expertiza efectuată în apel, pentru stabilirea valorii stupilor de albine, raportul de expertiză este lovit de nulitate, întrucât expertul a convocat-o pe reclamantă, ulterior efectuării lucrării la fața locului, menționând, chiar în procesul verbal, că părțile au fost convocate la discuții separate, iar instanța de apel în mod greșit a calificat susținerea reclamantei, ca și obiecțiune la raportul de expertiză, însușindu-și concluziile expertizei,deși evaluarea nu este corectă; în al treilea rând, în mod inexplicabil, Tribunalul a înlăturat dispoziția referitoare la constatarea unui drept de creanță al soților, în sumă de 816 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 255 kg. în cotă de pentru fiecare, în condițiile în care suma de bani a fost încasată și folosită în scop personal de către pârât.
La termenul de judecată din 15 octombrie 2009, peste termenul legal de motivare a recursului, recurenta a invocat oral și în scris un nou motiv de recurs, apreciat ca fiind de ordine publică, respectiv neîndeplinirea de către pârât, a obligației de plată a taxei de timbru, o dată cu cererea de apel sau la primul termen de judecată, la care a fost legal citat, ci ulterior.Recurenta a arătat că Tribunalul trebuia să aplice sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, și nu să treacă peste această excepție, acordând nu nou termen de judecată, pentru plata taxei de timbru.
Recurenta reclamantă a solicitat, de asemenea, conceptarea în cauză cu numele de G -, depunând acte în sensul acestei solicitări, respectiv certificat de căsătorie și carte de identitate - în copie.
Recursul nu este fondat.
Astfel, examinând cu prioritate, motivul de recurs formulat peste termenul prev.de art.303 pr.civ. se constată că acesta nu constituie un motiv de ordine publică și, ca atare, nu poate fi invocat în condițiile art.306 alin.2 pr.civ. peste termenul legal, în speță de 15 zile de la data comunicării deciziei atacate.
Aceasta, deoarece, chiar dacă, potrivit Legii 146/1997, netimbrarea cererilor până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea, această dispoziție nu este o normă imperativă, absolută, care, invocată, oricând și în orice fază a procesului, ar duce necondiționat la soluționarea cererii pe excepția netimbrării.
Edificator în acest sens este chiar art.20 alin.5 din Lege, care prevede că, în situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei căi de atac, constată că în fazele procesuale anterioare, taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune darea în debit la organele financiare.
Prin urmare, motivul de nelegalitate al deciziei atacate, invocat peste termenul prevăzut de lege, nefiind un motiv de ordine publică, în raport de dispoz.art.306 alin.1 pr.civ. este nul și nu va fi supus examinării, pe fond.
În ceea ce privește criticile aduse deciziei Tribunalului, în termenul legal, acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la prima critică, ce vizează valoarea apartamentului, aceasta este neîntemeiată, în raport de constatările și concluziile expertizei construcții civile, efectuată în cauză și necontestată de reclamantă.
Expertiza s-a efectuat în decembrie 2007 și propune două metode de evaluare a apartamentului, respectiv: metoda costului standard cu aplicarea indicilor de individualizare, rezultând o valoare de 80.163 lei și metoda comparației directe din oferte imobiliare, rezultând o valoare de 117.800 lei.
Având în vedere valoarea de circulație de 117.800 lei, pentru un apartament cu 2 camere și dependințe, cu îmbunătățiri (după cum rezultă din raportul de expertiză, 212-221 dosar fond), Tribunalul a apreciat în mod corect luând în calcul această valoare, întrucât, chiar și în condițiile fluctuațiilor de prețuri pe piața imobiliară, în anul următor efectuării expertizei - 2009, această sumă se aproprie prețului real de circulație, pentru un astfel de imobil.
Cea de a doua critică adusă deciziei Tribunalului - cu referire la neregularitățile expertizei efectuată în apel - vizează o nulitate relativă a raportului de expertiză inițial, nulitate ce a fost acoperită prin refacerea expertizei în condiții de perfectă legalitate, măsură dispusă de instanță prin încheierea din 14 aprilie 2009. Cum, valoarea stupilor de albine, stabilită de expert, nu a fost contestată de reclamantă, iar Tribunalul și-a însușit concluziile expertizei sub acest aspect, recursul este nefondat și din acest punct de vedere.
Referitor la suma de bani, ce reprezintă contravaloarea producției de și care a fost exclusă de la masa partajabilă, critica formulată sub acest aspect constituie, eventual, nu motiv de netemeinicie a hotărârii, și nu de nelegalitate, întrucât vizează modul de apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză, de către Tribunal, care a reținut că nu s-a făcut dovada că această sumă de bani mai exista în patrimoniul soților, la data separației în fapt.
Prin urmare, date fiind prev.art.304 pr.civ. care impune numai motive de nelegalitate pentru promovarea recursului, această critică nu poate face obiectul examinării, pe fond, în recurs.
Față de considerentele expuse, constatând că, în raport de criticile formulate de recurentă, în cauză nu subzistă motive de casare sau modificare a hotărârilor, din cele expres și limitativ prevăzute de art.304 pct.1-9 pr.civ. în baza art.312 pr.civ. recursul va fi respins.
În baza art.274 pr.civ. recurenta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimatul pârât, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta G, împotriva deciziei civile nr. 149 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată, în recurs, către intimatul pârât
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 noiembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
10.12.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Șt-
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 87/2009. Curtea de... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
